Решение по делу № 10-7/2018 от 28.12.2017

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                        09 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимого Шавелев Д.О.,

защитника адвоката Патахов Р.Г.,

государственного обвинителя Белоусова С.В.,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

Шавелев Д.О., ... на момент совершения преступления не судимого, осужденного приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы,

приговором от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 02.12.2016 г., а также содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 06.07.2017 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Стародымов В.В.., по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденного Шавелева Д.О., по апелляционному представлению государственного обвинителя на указанный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. Шавелев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 02.12.2016 г., а также содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 06.07.2017 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Стародымов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил изменить приговор мирового судьи путем снижения назначенного наказания, в обоснование указав на то, что мировым судьей неверно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с которыми подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Осужденный Шавелев Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил изменить приговор мирового судьи, а именно: исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 07.07.2017 г., зачесть в срок содержания под стражей время содержания под стражей по постановлениям Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать, на какой срок ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также осужденный Шавелев Д.О. обратился в суд с дополнением к апелляционной жалобе, в котором просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по территориальной подсудности - в судебный участок № №... Дзержинского района г. Волгограда, в обоснование указав, что преступление окончено в Дзержинском районе г. Волгограда; указав на нарушение права на защиту, так как он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. обратилась с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просила приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Шавелеву Д.О. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить из приговора ссылку на избрание в отношении Шавелева Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый Шавелев Д.О. доводы своих апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям; не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Стародымов В.В., по существу просил ее не рассматривать; также просил учесть, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. зачтен срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, что ранее ошибочно не было учтено ни приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., ни обжалуемым приговором мирового судьи. В целом просил отменить приговор мирового судьи, направить на новое рассмотрение в мировой суд соответствующего участка Дзержинского района г. Волгограда, в случае отказа в этом исправить все ошибки, допущенные мировым судьей.

Защитник адвоката Патахов Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц,     исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья приговором от 24.07.2017 г. установил, что Шавелев Д.О. совершил использование заведомо подложного документа, а именно заведомо подложное свидетельство о своей смерти №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шавелев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, передал через неустановленное лицо адвокату ФИО для предоставления его копии и оригинала в суд. Адвокат ФИО, будучи введенным в заблуждение, осознавая, что свидетельство о смерти является ложным, осуществив его ксерокопирование, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в Центральном районном суде г. Волгограда, его оригинал и копию, в целях прекращения уголовного дела в отношении Шавелев Д.О. за смертью подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального района г. Волгограда уголовное дело в отношении Шавелев Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими умышленными действиями Шавелев Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной квалификацией деяния Шавелев Д.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом указанная квалификация не оспаривается самим подсудимым Шавелев Д.О.

Уголовное дело в отношении Шавелев Д.О., в соответствии с ходатайством подсудимого, было рассмотрено в особом порядке.

Рассматривая доводы подсудимого Шавелев Д.О., изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, во вводной части приговора мирового судьи от 24.07.2017 г. неправомерно указано на то, что Шавелев Д.О. является судимым по приговору от 07.07.2017 г., поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть на декабрь 2016 г., Шавелев Д.О. не судим.

В этой части приговор мирового судьи от 24.07.2017 г. подлежит изменению.

Доводы подсудимого Шавелев Д.О., а также государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о зачете времени содержания Шавелев Д.О. под стражей, также частично обоснованы, поскольку в приговоре мирового судьи от 24.07.2017 г. указано, что Шавелев Д.О. зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически указаны те сроки, которые были зачтены приговором от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с наказанием по которому мировой судьи частично сложит назначенное Шавелев Д.О. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, находившего в производстве мирового судьи, а именно по обвинению Шавелев Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвиняемый Шавелев Д.О.содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В этой связи в резолютивной части приговора мирового судьи от 24.07.2017 г. необоснованно не указано, что в отношении Шавелев Д.О. подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Однако по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлен приговор от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда, обвиняемый Шавелев Д.О. предварительно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству Шавелев Д.О. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ...

Соответственно в резолютивной части приговора мирового судьи следовало указать (в отношении срока содержания под стражей), что в отношении Шавелев Д.О. подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом двух уголовных дел, при этом мировой судья правильно указал, что срок содержания под стражей Шавелеву Д.О. следует исчислять с 07.07.2017 г., а именно по уголовному делу, по которому постановлении приговор от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в приговоре мирового судьи следует указать, что подлежит зачету время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Доводы подсудимого Шавелев Д.О. о неправильном применении мировым судьей ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья правильно назначила Шавелев Д.О. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания, назначенного приговором от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда.

Доводы подсудимого Шавелев Д.О. о том, что в приговоре мирового судьи следовало указать, на какой срок ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы государственного обвинителя о том, что из приговора мирового судьи следует исключить указание на избрание в отношении Шавелев Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Мировой судья назначил Шавелев Д.О. наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая, что на момент вынесения приговора, а именно на 24.07.2017 г. по уголовному делу по обвинению Шавелев Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении подсудимого Шавелев Д.О. какая-либо мера пресечения не была избрана, для обеспечения исполнения приговора мировой судья вправе была избрать Шавелев Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как следует из материалов уголовного дела в отношении Шавелев Д.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания под стражей ему не был продлен, вероятно, в связи с тем, что Шавелев Д.О. на тот момент фактически содержался под стражей по другому уголовному делу, в именно по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, и завершившемуся в дальнейшем вынесением приговора от 07.07.2017 г.

Поскольку приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г. по уголовному делу по обвинению Шавелев Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Шавелев Д.О. было назначено наказание в виде лишения свободы, на момент вынесения приговора мировым судьей от 24.07.2017 г. в законную силу мог и не вступить в связи с его обжалованием, мировой судья правомерно избрала в отношении Шавелев Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, однако в резолютивной части приговора мирового судьи следовало указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавелев Д.О. избирается до вступления указанного приговора (от 24.07.2017 г.) в законную силу, не указывая конкретный срок содержания под стражей, как в своей апелляционной жалобе полагает подсудимый Шавелев Д.О.

В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Доводы подсудимого Шавелев Д.О. о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области, то есть мировым судьей Центрального района г. Волгограда, не основаны на законе по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого признан виновным Шавелев Д.О. приговором мирового судьи от 24.07.2017 г., а именно использование заведомо подложного документа, является самостоятельным преступлением, которое предполагает предъявление подложного документа государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Указанное преступление является оконченным с момента предъявления подложного документа.

По данному уголовному делу подложное свидетельство о смерти было предъявлено в Центральный районный суд г. Волгограда, находящийся на территории Центрального района г. Волгограда, а не на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При этом соответственно не имеет какого-либо значения, что подложных документ был изготовлен и получен Шавелев Д.О. на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Соответственно уголовное дело в отношении Шавелев Д.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, рассмотрено мировым судьей Центрального района г. Волгограда без каких-либо нарушений правил подсудности.

Доводы подсудимого Шавелев Д.О. о нарушении права на защиту, так как он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются явно надуманными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения уголовного дела заблаговременно; каких-либо заявлений, ходатайств, об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию от участников уголовного судопроизводства, в том числе от подсудимого Шавелев Д.О., мировому судье не поступало. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом для такого порядка требований.

В части необходимости подготовки к прениям, как о том заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Шавелев Д.О., подобных ходатайств, согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 г. мировому судье не поступало.

Доводы защитника адвоката Стародымов В.В. суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как на данный момент он защитником Шавелев Д.О. не является, и сам подсудимый Шавелев Д.О. его апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не поддержал.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить иные вопросы.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Стародымов В.В. прекратить.

Приговор от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В., которым Шавелев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2017 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; срок наказания исчислять с 07.07.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 02.12.2016 г., а также содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 06.07.2017 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 07.07.2017 г., указать, что на момент совершения преступления Шавелев Д.О. не судим, осужден приговором от 07.07.2017 г. Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 159УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы;

- в части зачета времени предварительного содержания под стражей указать правильно: зачесть время предварительного содержания под стражей с 30.03.2017 г. по 06.07.2017 г.;

- в части зачета времени содержания под домашним арестом указать правильно: зачесть время содержания под домашним арестом с 08.07.2016 г. по 27.12.2016 г.;

- в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указать на избрание до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор от 24.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шавелев Д.О. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья:                                  ...                                Е.В. Гусева

...