Решение по делу № 11а-717/2022 (11а-15444/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2а-717/2022                         Судья: Громова В.Ю.

                                    Дело № 2а-1357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                            город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Аганиной Т.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре             Овчинниковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Вишневый» Винника Станислава Евгеньевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый» к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения — старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куприяновой Екатерине Викторовне о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый» (далее - СНТ «Вишневый») обратился в суд с административным иском к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновский РОСП), начальнику отделения — старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Халиловой М.Р. об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: административного здания площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка площадью 334 874 кв.м, кадастровый номер №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: административного здания площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка площадью 334 874 кв.м, кадастровый номер №.

В обоснование административного иска указано, что СНТ «Вишневый» является стороной по исполнительному производству № №-ИП от 22 января 2018 года. 27 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, на административное здание с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №. Копия постановления была получена СНТ «Вишневый» 25 марта 2021 года. Указывают, что СНТ «Вишневый» необходимо поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, принадлежащий СНТ «Вишневый», а именно на административно-бытовой корпус, который находится на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные действия необходимы для проведения в административно-бытовой корпус газового отопления. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «Вишневый» заключен договор, оформлено межевое дело для оформления в собственность линий электропередач всего товарищества. Работы пришлось приостановить из-за наложенного запрета. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № №, выданного по делу № 2-№/2017, на основании решения от 06 марта 2017 года. Судебный акт исполнен в том объеме, согласно которого СНТ «Вишневый» правомерен исполнить, а в части сноса забора решение суда не предоставляется возможным исполнить в виду того, что данное имущество по закону не принадлежит и не находится в собственности СНТ «Вишневый» и ДНТ «Дубрава». Наложенные штрафы по неисполнению судебного акта погашены.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Куприянова Е.В., поскольку исполнительное производство передано ей. В качестве заинтересованных лиц привлечены ДНТ «Дубрава» и прокурор.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Вишневый» к Сосновскому РОСП, УФССП по Челябинской области, начальнику отделения — старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Куприяновой Е.В. о признании незаконным постановления начальника отделения — старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО18 М.В. от 27 октября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: административного здания площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, площадью 334 874 кв.м, кадастровый номер 74:№, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказано.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Вишневый» С.Е. Винник ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, привел доводы, аналогичные тем, что изложены в административном иске. Кроме того, считает, что нет оснований полагать, что административное здание, площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, площадью 334 874 кв.м, кадастровый номер №, относятся к понятию «общее имущество» и его отчуждение возможно только при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на отчуждение данного имущества, что невозможно. Таким образом, оснований утверждать, что общее имущество СНТ, а именно 35 га, может быть, продано не имеется. Требование к административному истцу является неимущественным, судебные акты о наложении ареста на имущество СНТ отсутствуют. В исполнительном листе, выданном для исполнения решения суда от 06 марта 2017 года, не имеется запрета заявителю совершать какие-либо действия с земельными участками и объектом недвижимости. Поэтому судебный пристав не имел права наложить арест на земельные участки и административное здание. Данные действия судебного пристава ограничивают право собственности заявителя, а также права всех членов СНТ, влекут убытки.

Представитель административного истца СНТ «Вишневый» ФИО19Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель УФССП по Челябинской области, представитель Прокуратуры Челябинской области ФИО20.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ДНТ «Дубрава» ФИО21 Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики Сосновский ГОСП, судебные приставы-исполнители ФИО22.Р., начальник Сосновского РОСП ФИО23В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Их участие обязательным судебной коллегией не признано.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по делу № 2-№/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № № о возложении обязанности на СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» снести двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта, шлагбаум, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74№ вдоль земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне ВЛ 220 кВ Чебаркуль-Шагол в пролете опор №№300-301, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиловой М.Р. от 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника СНТ «Вишневый». СНТ «Вишневый» установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

27 октября 2020 года начальником отделения — старшим судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Кадниковым М.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

земельного участка с кадастровым номером №,

- административного здания с кадастровым номером №

- земельного участка с кадастровым номером 74№,

- земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Полагая, что постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника от 27 октября 2020 года незаконное, СНТ «Вишневый» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что старшим судебным приставом Сосновского ГОСП в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий, вынесено оспариваемое постановление, которое соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в постановлении указаны основания принимаемого решения - не исполнение требований исполнительного документа; указано на отсутствие нарушения прав СНТ «Вишневый» оспариваемым постановлением. Также суд первой инстанции учитывал, что 19 июля 2021 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника с целью регистрации права СНТ «Вишневый» на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус площадью 82,3 кв.м, сооружения электроэнергетики протяженностью 3 061 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Действительно, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы административного истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении административного здания и земельного участка должника принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, побудить к исполнению судебного акта.

При этом величина неисполненных обязательств должника не имеет правового значения для применения данной меры, поскольку она не в каждом случае предполагает возможность дальнейшей реализации такого имущества в рамках исполнительного производства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед взыскателем оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не имеется.

Доказательств нарушения прав должника, а также членов СНТ «Вишневый» оспариваемым постановлением не представлено, все утверждения носят голословный характер. Решение Сосновского районного суда Челябинской области 06 марта 2017 года по делу № 2-№/2017 о возложении обязанности на СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» снести двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта, шлагбаум, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне ВЛ 220 кВ Чебаркуль-Шагол в пролете опор №№300-301, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Ответ на обращение СНТ «Вишневый» от Прокуратуры Сосновского района от 16 июня 2021 года не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Вишневый» Винника Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи