Решение по делу № 2-1781/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1781/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Б.М. к ОАО «Редакция телеканала «Переславль» о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Б.М. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивирует требование тем, что истец работал в ОАО «Редакция телеканала «Переславль» с <дата скрыта>г. в должности директора. <дата скрыта>г. решением внеочередного общего собрания акционеров был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ без выплаты компенсации. Выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Виновных действий за время исполнения истцом обязанностей директора с соблюдением предусмотренного ст.ст.193 и 195 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания не было установлено.

Истец Абдуллаев Б.М., его представитель Павлов С.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Абдуллаев Б.М. в данном судебном заседании и ранее пояснил, что не был согласен с тем, что допустил нарушения в своей работе. Заседания совета директоров не проводились, с истца не требовали никаких отчетов и согласований, поэтому он их не предоставлял. Ссуда в редакции предоставлялась директорам. Истец узнавал, по какому праву предоставляется ссуда, но информации найти не смогли. Заплатил полностью все и заплатил налог. Полагал, что если бы был виноват, то совет директоров должен был предъявить соответствующие требования, должны были наказать. Все было высказано только после увольнения. На собрании работа директора была признана удовлетворительной с некоторыми замечаниями.

Представитель Павлов С.Ю. пояснил, что акционеры, выявив правонарушения, должны были, как работодатели запросить объяснительную с Абдуллаева. Такой порядок предусмотрен ст.193 ТК РФ. Данная процедура не была соблюдена, нельзя вести речь о виновных действиях истца.

Представитель ответчика по доверенности Гермашева К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требования возражала. Пояснила, что виновные действия истца были установлены должностным лицом <#>10. Виновность установлена не только его сообщением, но еще и протоколом собраний. Имеются два договора, которые Абдуллаев заключил сам с собой на получение кредитов. <дата скрыта> на общем собрании был избран новый директор, подписывался договор на <дата скрыта> года. Существуют определенные обязанности директора. Директор должен ежеквартально отчитываться, представлять план доходов и расходов. Директор несет ответственность за выполнение своих задач. Директор обязан получать согласие совета директоров при получении ссуды. Данный договор написан рукой истца, согласия он не получал. Не был согласован лимит. Директор не отчитывался ежеквартально. Без согласия совета директоров в части заключения сделок, истец заключил договор на <данные изъяты> и на <данные изъяты> <дата скрыта> в связи с установленными нарушениями, было принято решение провести внеочередное собрание. <дата скрыта> было принято решение об увольнении без выплаты компенсации. После проведенного собрания, от истца не поступили замечания на протокол собрания, он не оспорил его. Нарушения истца подтверждаются письменно в виде приобщенных документов. Нарушений со стороны телеканала нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что Приказом от <дата скрыта> <номер скрыт> истец был уволен с должности директора ОАО «СК Ротогравюра» по ст. 278 п. 2 ТК РФ (л.д.23).

Согласно трудового договора с директором от <дата скрыта>. с истцом был заключен срочный трудовой договор на <дата скрыта>. Выплата компенсации при увольнении договором не предусмотрена (л.д.15-16).

Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя, в том числе, в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<дата скрыта>г. внеочередным общим собранием участников ОАО «Редакция телеканала «Переславль» принято решение о прекращении полномочий действующего директора Абдуллаева Б.М. досрочно с <дата скрыта>. без выплаты компенсации, что подтверждается Протоколом <номер скрыт> (л.д.33-35).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> <данные изъяты> положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что при увольнении с истцом был произведен расчет, выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.27). Требуемая компенсация выплачена не была.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ОАО «Редакция телеканала Переславль» от <дата скрыта>. следует, что учредители приняли решение о прекращении полномочий директора. Приказом от <дата скрыта>. он был уволен с замещаемой должности по решению учредителей Общества на основании ст. 278 ТК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение Абдуллаева Б.М. было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от <дата скрыта>. отсутствует указание на причины увольнения директора, что допустимо законом в случае, если увольнение не связано с совершением директором виновных действий или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В противном случае, это привело бы к нарушению принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Ссылки представителя ответчика на письмо одного из учредителей организации о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом (л.д.46-47), договоры ссуды, заключенные директором Абдуллаевым Б.М. с Абдуллаевым Б.М. (л.д.17-20), в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, так как с очевидностью не следует причинно-следственная связь между указанными действиями Абдуллаева Б.М. и принятием решения внеочередным общим собранием ОАО о его увольнении. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сами по себе указанные действия признаны виновными либо принято решение общим собранием о ненадлежащем исполнении своих обязанностей директором.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (п. 10 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода работы Абдуллаева Б.М. в должности директора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, что составит <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Редакция телеканала «Переславль» в пользу Абдуллаева Б.М. компенсацию в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО «Редакция телеканала «Переславль» в доход бюджета <адрес скрыт> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2015 года.