Решение от 16.03.2022 по делу № 33-6834/2022 от 16.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2020-006842-39 Рег. №: 33-6834/2022

Судья: Мончак Т.Н.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело № 2-1454/2021 по апелляционной жалобе Савельевой О. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску Бакунович Л. М. к Савельевой О. С. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика Савельевой О.С. – Романова О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бакунович Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Савельевой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 78 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466,65 рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что 03.12.2019 года она ошибочно перечислила денежные средства в размере 78080 рублей Савельевой О.С., между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждено, в связи с чем истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением Савельевой О.С., за взысканием которого истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» на надлежащего Савельеву О.С.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 постановлено: взыскать с Савельевой О. С. в пользу Бакунович Л. М. неосновательно полученные денежные средства в сумме 73 080 рублей;

Производство по делу в части признания договора расторгнутым, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Савельева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Савельева О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя.

Истец Бакунович Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019 года в электронном виде между Бакунович Л.М., <.Б..> и ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» был заключен договор об оказании туристических услуг: тур <адрес> февраль-май 2020 (перелет до <адрес>) в период с 15.05.2020 года по 25.05.2020 года.

03.12.2019 года денежные средства в размере 73 080 рублей в счет оплаты тура были перечислены истцом на банковскую карту №... (л.д. 22).

15.06.2020 года <.Б..>, Бакунович Л.М. обратились к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» с претензией о возврате денежных средств в связи с введением ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и отменой поездки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017г. в отношении ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

20.01.2021 года Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ООО «Робинзон-Турс» (л.д. 49-52).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» банковская карта №... принадлежит Савельевой О.С. (л.д. 46).

Таким образом, истец перевела денежные средства в размере 73080 рублей в счет оплаты тура на счет банковской карты гражданки Савельевой О.С.

Судом принят отказ от иска в части признания договора расторгнутым, взыскании с ответчика неустойки как по Закону «О защите прав потребителей» так и на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

- в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что Савельева О.С. в договорных отношениях с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» выступала от имени Общества, что денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении туристических услуг, что ответчик являлась сотрудником Общества, либо действовала на основании гражданско-правового договора, что ответчик совершала сделки и иные юридически значимые действия, в том числе по принятию денежных средств, от имени Общества с использованием его печати, бухгалтерской документации;

- денежные средства истцом были перечислены на личную банковскую карту ответчика Савельевой О.С.;

- доказательства перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» отсутствуют:

пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 28.09.2021 года ответчик извещалась судом посредством направления телеграмм по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 68) и по адресу места пребывания: <адрес>, указанному в адресной справке (л.д. 65). Телеграмма, направленная по адресу регистрации, была вручена ответчику лично (л.д. 68), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что денежные средства были переведены истцом ответчику для оплаты тура, что ответчик данные тур оплатила ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», и что истцом были получены ваучеры на перелет, которыми она впоследствии воспользовалась, ввиду чего сумма в размере 34028 рублей была возвращена истцу, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2019 года денежные средства в размере 73 080 рублей были перечислены со счета банковской карты Бакунович Л.М. на счет банковской карты гражданки Савельевой О.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец давала ответчику распоряжение по оплате данных денежных средств в счет тура. Из представленных с апелляционной жалобой договора реализации туристского продукта следует, что он заключен с <.Б..>., а не с истцом, из представленной квитанции же следует, что денежные средства приняты от <.Б..>, а не от истца и в размере 68000 рублей, тогда как истец перевела ответчику денежные средства в размере 73080 рублей, вместе с тем доказательств того, что денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика были уплачены ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», равно как доказательств возврата части денежных средств истцу в виде ваучеров на перелет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: