Решение по делу № 33-6027/2022 от 25.03.2022

УИД 66RS0001-01-2020-005688-20 Дело № 33-6027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рубцовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Рубцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.01.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Рубцовой Н.В. был заключен кредитный договор №625/1802-0001457, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 179 131 рубль 16 коп. под 22,4% сроком на 10 лет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 20.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №4584, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.01.2013 №625/1802-0001457 в размере 213 093 рубля 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 94 коп.

Ответчик Рубцова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Рубцова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В жалобе ответчик указывает, что кредитный договор с истцом не заключала, по уступке не уведомлялась, по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) срок исковой давности пропущен, частично задолженность погашена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом: истец - почтой 04.04.2022, ответчик – телефонограммой от 04.04.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Рубцовой Н.В. был заключен кредитный договор №625/1802-0001457, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 179 131 рубль 16 коп. под 22,4% сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 15).

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4404 рубля 92 коп. (кроме первого и последнего) 25 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства. На основании распоряжения клиента сумма кредита переведена на указанный в пункте 2.1 кредитного договора счет заемщика (л.д. 29).

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ни одного платежа в счет погашения кредита заемщиком после заключения договора не было произведено (л.д. 34-35).

20.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №4584, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Из приложения № 1 к договору следует, что банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от 23.01.2013 №625/1802-0001457 в сумме 213 093 рубля 86 коп. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом общие правила кредитования, установленные в кредитной организации на дату заключения кредитного договора, являются неотъемлемой частью кредитного договора, и все правила кредитования становятся обязательными для сторон.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 11-КГ17-10, от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 39).

Согласно пункту 5 анкеты-заявления Рубцовой Н.В. на получение кредита заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами и Правилами кредитования Банка. Кроме того, заемщик дает согласие на передачу его персональных данных новому кредитору (л.д. 21 -23), письменного согласия заемщика для этого не требуется (пункт 5.4.1 кредитного договора).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При подписании кредитного договора Рубцова Н.В. согласилась с Правилами кредитования ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, свои права по настоящему договору.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав и требование о погашении задолженности, направленное 20.06.2017 ООО «ЭОС» по адресу, указанному заемщиком в анкете-заявлении: <адрес>.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1.3 заемщик обязан незамедлительно уведомлять Банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации и т.д.

Доказательств уведомления банка о смене адреса ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о цессии признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

Вместе с тем, неуведомление о переходе прав не прекращает обязательства должника по основному обязательству и, по сути, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений, заявлений о пропуске срока исковой давности и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не выражала несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, контррасчет, доказательства несоответствия сведений, отраженных в представленном истцом расчете, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляла.

Оснований для принятия приложенных к жалобе выписок по счету из личного кабинета ответчика Сбербанк-Онлайн в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции в жалобе не содержится (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные выписки не информативны, не содержат сведений о получателе денежных средств и назначении платежа. Наименование операции «аресты и взыскания» не указывает на перечисление денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности именно по данному кредитному договору истцу. Вместе с тем ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства погашения задолженности судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская