Решение по делу № 2-518/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-518/2019

УИД 42RS0033-01-2018-001242-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                     10 июля 2019 года

гражданское дело по иску Горячевой ФИО13 Анатольевны к Ульянову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ульянову А.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты>, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога данного автомобиля, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 270000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, никаких денежных средств истцу не было выплачено, просит удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец Горячева В.А. не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Горячевой В.А. Штрейх И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что для реализации заложенного имущества на торгах истцом была проведена оценка транспортного средства, которая составляет 326883 рубля и которая должна являться начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля для его реализации на торгах.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефанова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Ефановой С.И. Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ульяновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 270000 рублей. За предоставление займа Заемщик (Ульянов А.В.) уплачивает Заимодавцу (Горячевой В.А.) проценты в сумме 20000 рублей ежемесячно 20 числа каждого месяца. Проценты выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки вноса последней суммы займа Заемщик выплачивает пеню в размере 0,05% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 270000 рублей в полном объеме (л.д. 8).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, о чем стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодержатель (Горячева В.А.) имеет право в случае неисполнения Залогодателем (Ульяновым А.В.) своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 270000 рублей, предоставленной по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. Указанный договор принадлежит Залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 270000 рублей (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями Залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя, а залоговые отношения возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение по иску Ефановой ФИО16 к Ульянову ФИО15, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были удовлетворены и с Ульяновых, с каждого было взыскано по 227500 рублей задолженности по договору купли-продажи, по 24232 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, по 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, по 3995,96 рублей – расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 45-48).

При этом в целях обеспечения указанного иска 22.05.2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ульяновым, находящееся у них или других лиц на общую сумму 479193,23 рубля, до исполнения решения суда либо до отмены мер по обеспечению иска (л.д. 49-50).

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> без права пользования имуществом с оставлением на ответственное хранение по <адрес>. Пристав-исполнитель забрала ключ зажигания 1 шт., ПТС <адрес> (л.д. 51-53).

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 ГК РФ Ефанова С.И. стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и ее требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных от реализации автомобиля, конкурируют с требованиями залогодержателя Горячевой В.А.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Определяя очередность удовлетворения требований, суд исходит из того, что в интересах Ефановой С.И. в целях обеспечения ее иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ульяновых судьей Рудничного районного суда гор. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор залога того же автомобиля в пользу залогодержателя Горячевой В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правами и обязанностями залогодержателя в отношении заложенного имущества в первоочередном порядке обладает Горячева В.А., поскольку момент возникновения залоговых отношений ФИО6 определяется моментом вынесения акта судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа. Согласно условиям кредитного договора заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> оценено в размере фактической суммы предоставленного кредита (270000 руб.), текущая стоимость предмета залога определена истцом в размере 326883 рубля.

При таких обстоятельствах заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> подлежит реализация на публичных торгах по цене, которая определена истцом, т.к. эта стоимость наиболее реально соответствует ее продажной цене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 326883 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019 ░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░