Решение по делу № 33-35868/2022 от 27.10.2022

Судья: Разина И.С.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 09 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Терехова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Борисенко Д. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борисенко Д. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор» предъявлен иск к Борисенко Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 547 руб. 93 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым, истец обязался в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома и ведомостью работ по строительству дома, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, примерно 300 м. от д. Юрьевка по направлению на юго-восток кадастровый <данные изъяты>. Истец выполнил взятые на себя обязательства на общую сумму в размере 13 000 000 руб., что подтверждается подписанным <данные изъяты> актом выполненных работ. Ответчик выполненные работы не оплатил.

Борисенко Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ввиду возникших трудностей, не смог оплатить выполненные работы. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Борисенко Д. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать Борисенко Д. В. пользу ООО «Вектор» (ОГРН 1197746486211) задолженность по договору подряда в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 547 руб. 93 коп.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Всего взыскать 13 965 547 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Вектор» и Борисенко Д.В. был заключен договор подряда. В соответствии с п.1.1. истец обязался в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома и ведомостью работ по строительству дома, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>. Примерное 300 м. от д. Юрьевка по направлению на юго-восток кадастровый <данные изъяты>.

    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в полном объеме, без предъявления со стороны ответчика каких-либо претензий, что подтверждается подписанным <данные изъяты> актом выполненных работ, стороной ответчика не оспаривался, равно как и факт неоплаты выполненных по договору работ.

    Судебная коллегия отдельно отмечает, что никаких претензий, касательно качества и сроков выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора, сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, справедливо не найдя оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи