Решение по делу № 11-24/2020 от 13.05.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Матыгуллина Е.М.

Дело №11-24/2020

УИД 66MS0197-01-2019-004398-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                            03 июня 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Карсканову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Карсканова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 20.02.2020 года,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье с иском к Карсканову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 21849,55 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 11697,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1206,42 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик, получая коммунальные услуги, не производил их оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика Карсканова А.В. взыскана задолженность за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 21849,55 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 – 11697,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,42 рублей.

Ответчик не согласен с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. судом неверно определены и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что постановления РЭК о введении двухкомпонентных тарифов не имеют юридической силы. Оплату за коммунальные услуги он должен производить в управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию и горячую воду с целью ее предоставления пользователям, а не напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Он неоднократно обращался в адрес управляющей организации с претензией для внесения платы в управляющую компанию, однако платежные документы выставляются АО «РЦ Урала», что лишает его права вносить оплату предусмотренным законом способом. Пени начислены незаконно, т.к. платежные документы от управляющей компании ему не направлялись. Не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств копий претензий от 29.07.2015, 01.02.2017, адресованных в управляющую организацию – ООО «УК «ЖКХ-Серов», содержащих требования о выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг от управляющей компании, суд в их принятии отказывает, так как указанные документы по рассматриваемому спору не имеют правового значения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит квартира 32 в доме № 25 по ул. Каляева в г. Серове Свердловской области.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Серов Веста», (изменение наименования компании от 14.05.2018), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2015.

Кроме того, на внеочередном общем собрании от 25.02.2015 было принято решение об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Указанное решение внеочередного общего собрания ответчиком не оспаривалось.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к МКД, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав его правильным, заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставляет без удовлетворения.

    Так, доводы апелляционной жалобы о том, что постановления РЭК являются незаконными, а у ответчика отсутствуют основания для внесения платы за ЖКУ в ресурсоснабжающую организацию, основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности не являются, указанные доводы приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, с которыми суд соглашается.

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель) и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец не является поставщиком компонента на холодную воду, а компонент на тепловую энергию является величиной, используемой для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду, в связи с чем истец обоснованно применял тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы пени, учитывая, что платежные документы от управляющей компании в адрес ответчика не направлялись, а плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, суд оставляет без удовлетворения, так как они основаны на субъективном мнении Карсканова А.В.

Как указывалось выше, истец является исполнителем в части предоставления таких коммунальных услуг как для нужд отопления и горячего водоснабжения. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, а в частности, управляющей компанией, в материалах дела не имеется.

Доказательств взимания платы АО «РЦ Урала» за коммунальные услуги, оказываемые истцом, с учетом комиссии ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данный довод не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки мирового судьи. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карсканова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                     Е.В. Щербина