Решение от 12.04.2021 по делу № 33-2031/2021 от 23.03.2021

     Дело № 33-2031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее на праве собственности Казанцевой (Греб) В.Н., на жилой дом площадью <.......> кв.м, количество этажей: <.......>, в том числе подземных: <.......>, кадастровый номер <.......>, адрес объекта: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 918 400 рублей.

Взыскать с Казанцевой В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 402, 78 руб.

Предоставить Казанцевой В.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом на срок 6 месяцев со дня вынесения решения суда».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Казанцевой В.Н. и ее представителя Вакуленко Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <.......> определении способа его реализации как продажа с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 918 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и Казанцевой (до перемены фамилии – Греб) В.Н. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям ответчик получила 697 000 руб. под 15, 75 % годовых на срок до <.......> для целевого использования – приобретения земельного участка по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на вышеуказанный земельный участок.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.02.2019 г. с Казанцевой В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в общей сумме 885 566, 12 руб., судебные расходы в размере 24 055, 66 руб., расходы по оценке в размере 2 989, 34 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.

Вышеуказанное решение в части обращения взыскания на земельный участок и реализации его с публичных торгов не исполнено в связи с тем, что ответчиком в банк представлено свидетельство о праве собственности от <.......> на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, который был построен на заложенном земельном участке.

Поскольку ипотека распространяется и на жилой дом, возведенный на заложенном земельном участке, при этом, реализация земельного участка, являющего предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания осуществляется посредством продажи с торгов, и такая продажа может быть только одновременно с продажей расположенного на нем жилого дома, кредитор, как залогодержатель предмета спора, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции:

третьи лица Казанцев Р.Н., Греб К.А., Казанцев А.Р. и Казанцева К.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

представитель истца АО «Россельхозбанк» Пляскина А.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

ответчик Казанцева В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц Казанцева А.Р. и Казанцевой К.Р., и ее представитель Вакуленко Н.В. с иском согласились, попросили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом на 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе его представитель Каретных О.В. просит решение отменить в части предоставления Казанцевой В.Н. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом на 6 месяцев, взыскать с Казанцевой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, Казанцевой В.Н. заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подано не было, а было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-5520/2020.

Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по истечении срока предоставленной отсрочки (шесть месяцев) у нее появится возможность исполнить решение суда. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорный жилой дом нарушает интересы банка, как взыскателя, на исполнение в разумный срок оспариваемого решения суда, а также решения суда от 13.02.2019 г.

Цитируя абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», полагает, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, сам по себе факт нахождения на иждивении Казанцевой В.Н. трех несовершеннолетних детей к таковым не относится.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что семья ответчика признана малоимущей в <.......> г., на учет в центре занятости Казанцева В.Н. и ее супруг поставлены в <.......> г., в то время как обязательства по своевременному возврату полученных кредитных средств не исполняются ответчиком с ноября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казанцева В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц Казанцева А.Р. и Казанцевой К.Р., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», третьи лица Казанцев Р.Н., Греб К.А., Казанцев А.Р. и Казанцева К.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Казанцевой В.Н. и ее представителя Вакуленко Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, между АО «Россельхозбанк» и Греб В.Н. <.......> заключен кредитный договор за <.......>, по которому ответчик получила кредит в размере 697 000 руб. под 15, 75 % на срок до <.......> для целевого использования – приобретения земельного участка по адресу: <.......>

Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог указанного земельного участка.

После заключения брака <.......> Греб В.Н. сменила фамилию на «Казанцева» (том 1 л.д. 242).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.02.2019 г. с Казанцевой В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 885 566, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 055, 66 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 989, 34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.

Решение суда от 13.02.2019 г. в части обращения взыскания на земельный участок и его реализации с публичных торгов не исполнено, поскольку Казанцева В.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности от <.......> является собственником расположенного на нем жилого дома (том 1 л.д. 179).

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 337-348, 350, 361, 363, 395, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное в силу закона имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 918 400 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о возможности отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, оценив доводы ответчика о ее необходимости, проанализировав представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, иного жилья семья Казанцевой В.Н. не имеет, относится к категории малоимущих граждан (семей), ответчик и ее супруг состоят на учете в центре занятости, суд пришел к выводу о ее предоставлении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.01.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 29-30).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░