Решение по делу № 33-1127/2022 от 04.05.2022

Судья: Тележкина О.Д.                          Дело № 33-1127/2022

УИД 44RS0001-01-2021-008090-73

№ дела в суде 1 инстанции 2-4211/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                              15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Добровольского Максима Валерьевича к Орлову Илье Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Орлова Ильи Анатольевича к Тихонову Сергею Вадимовичу и Фадееву Андрею Николаевичу о признании договора займа незаключенным и договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе представителя Орлова Ильи Анатольевича Парфененковой Олеси Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Орлова И.А. Парфененкову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Фадеева А.Н. и Тихонова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Орлову И.А. о взыскании 300000 рублей, взятых у него в долг по договору уступки, и судебных расходов 300 рублей, указав, что он заключил с Фадеевым А.Н. договор уступки прав на денежный долг по расписке между Орловым И.А. и Фадеевым А.Н. на сумму 300000 рублей. По расписке Орлов И.А. должен был вернуть долг (с учетом уточнений) до 30 июля 2021 года, однако в указанный срок долг не вернул. На требование о добровольном возврате долга от 17 июля 2021 года не ответил.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Фадеев А.Н., конкурсный управляющий Фадеева А.Н. – Добровольский М.В.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего Фадеева А.Н. – Добровольского М.В. поступило заявление о замене истца с Тихонова С.В. на Фадеева А.Н., поскольку уступка права требования Тихонову С.В. состоялась 20.05.2021 года в преддверии банкротства Фадеева А.Н., в силу чего сделка является недействительной. Между Тихоновым С.В. и финансовым управляющим Фадеева А.Н. достигнуто соглашение о том, что договор цессии от 20.05.2021 года расторгается, права требования к Орлову И.А. в сумме 300000 руб. Тихонов С.В. передает финансовому управляющему Фадеева А.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года произведена замена истца Тихонова С.В. на Фадеева А.Н. в лице его финансового управляющего Добровольского Максима Валерьевича.

Орлов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тихонову С.В. и Фадееву А.Н. о признании договора займа незаключенным и договора цессии от 20 мая 2021 года недействительным. Ссылаясь на нормы ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ и утверждая, что денежные средства по договору займа не передавались, считает, что и право требования по расписке не могло быть передано Тихонову С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года исковые требования Фадеева Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Добровольского Максима Валерьевича удовлетворены. С Орлова Ильи Анатольевича в пользу Фадеева Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Добровольского Максима Валерьевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей. С Орлова Ильи Анатольевича в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей. Встречные исковые требования Орлова Ильи Анатольевича к Тихонову Сергею Вадимовичу и Фадееву Андрею Николаевичу о признании договора займа незаключенным и договор цессии недействительным оставлены без удовлетворения. Тихонову Сергею Вадимовичу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Орлова И.А. Парфененкова О.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторно отмечая, что денег по расписке Орлов И.А. не получал, ссылаясь на его личные и семейные обстоятельства и нахождение его в Соединенных Штатах Америки, указывает, что Орлов И.А. к Фадееву А.Н. обратился как к другу семьи найти юриста для решения правовых вопросов. По возвращении в Россию Фадеев А.Н. заявил о необходимости уплаты ему денег в качестве компенсации понесенных им расходов. Орлову И.А. необходимо было удостовериться в правдивости информации, после чего Фадеев А.Н. предложил написать ему расписку, содержащую обязанность уплатить ему деньги, которая была составлена с его слов, на что Орлов И.А., находясь в плохом психоэмоциональном состоянии, согласился. В итоге стало очевидным, что Фадеев А.Н. никаких действий по его поручению не совершал. Таким образом, обязательство Орлова И.А. о возврате денег Фадееву А.Н. никак не было связано с заемными отношениями, денежные средства ему не передавались и обязательств по возврату таковых у него не имеется. Суд не дал оценки его доказательствам в обоснование своей позиции, отклонив доводы ответчика о безденежности расписки. Тот факт, что Фадеев А.Н. не располагал денежными средствами в размере 300000 руб., поскольку имел значительные финансовые обязательства, после чего был признан банкротом, суд также не оценил. Вопрос о процессуальном правопреемстве также разрешен судом с существенными процессуальными нарушениями, суд оказал содействия участникам спора в расторжении соглашения, предоставил необходимое время для подписания соглашения, что не представляется допустимым в условиях гражданского процесса. Представленное в материалы дела соглашение не подписано финансовым управляющим, достоверно установить, от кого исходил данный документ, не представляется возможным. Кроме того, данным соглашением затрагиваются интересы кредиторов Фадеева А.Н., которые к участию в деле не привлекались.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и ответчика, которые извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется расписка следующего содержания: «Я Орлов Илья Анатольевич взял у Фадеева Андрея Николаевича деньги в размере триста тысяч рублей 300000 руб. сроком на пол года 30 01 или 04 (неразборчиво) 2021» Далее следует подпись, фамилия прописью Орлова И.А., написанная прописью его фамилия с инициалами, а также номер, дата выдачи паспорта и подразделение, его выдавшее.

Написание расписки собственноручно и подлинность подписи Орлова И.А. в ней никем из сторон не оспаривается.

20 мая 2021 года между Фадеевым А.Н. (цедент) и Тихоновым С.В. (цессионарий) заключен договору цессии, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по долговой расписке (долговому обязательству) между цедентом и Орловым И.А. (п. 1.1).

По долговой расписке (долговому обязательству), заключенному между цедентом и Орловым И.А., последний обязался в срок до 30.04.2021 вернуть цеденту денежный долг в сумме 300000 рублей (п. 1.2).

Цедент обязан передать цессионарию при заключении и подписании сторонами настоящего договора долговую расписку, подтверждающую денежное обязательство, указанное в п. 1.2 договора (п. 2.1).

Факт заключения договора и передачи долговой расписки подтверждается подписями Фадеева А.Н. и Тихонова С.В. в договоре цессии.

При этом срок возврата долга не мог быть изменен договором уступки и наступил 30.06.2021.

Фадеев А.Н. 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 Фадеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Добровольский М.В.

14.12.2021 года между финансовым управляющим Фадеева А.Н. и Тихоновым С.В. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от 20.05.2021 года, в связи с чем право требования денежных средств по расписке Орлова И.А. было передано Фадееву А.Н. в лице его финансового управляющего и включено в конкурсную массу.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание расписки, пояснения сторон, установив даты нахождения ответчика Орлова И.А. на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 30.01.2021 года между Фадеевым А.Н. и Орловым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Орлов И.А. в этот день получил от Фадеева А.Н. 300 000 рублей, который обязался вернуть через полгода, то есть 30.06.2021 года.

Обосновывая свои требования о безденежности расписки, Орлов И.А. указывал на неполучение денег по вышеуказанной расписке, ссылаясь на наличие между Орловым И.А. и Фадеевым А.Н. договоренности об оказании последним возмездных услуг по урегулированию семейного конфликта Орлова И.А. с бывшей супругой, то есть на притворность договора займа.

Проанализировав все обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что притворность договора займа, как и наличие между сторонами какого-либо иного договора об оказании услуг по юридическому разрешению семейного спора Орлова И.А. между сторонами не доказаны.

При этом судом первой инстанции были исследованы решение мирового судьи от 30.12.2019 года о расторжения брака между Орловыми, материалы проверок по заявлениям Орловой З.Я. (матери Орлова И.А.) о привлечении бывшей невестки к ответственности. Из этих документов не установлено участие Фадеева А.И. в решении конфликтных ситуаций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие споров и конфликтных отношений Орлова И.А. и его матери Орловой З.Ф. с бывшей супругой Ефимовой С.С. не свидетельствует о безденежности спорной расписки и заключении договора оказания возмездных услуг между Орловым И.А. и Фадеевым А.Н.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Стороной Орлова И.А. не доказаны факты обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, впрочем, как и не представлено доказательств безденежности расписки в связи с иными обстоятельствами.

Доводы о том, что в сентябре 2021 года Фадеев А.Н. признан банкротом, обоснованно оценены судом как не свидетельствующие о договоре займа.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, банкротство не означает полного отсутствия у должника имущества или денежных средств, а свидетельствует о недостаточности этого имущества для погашения всех долгов.

Принимая во внимание, что Фадеев А.Н. признан банкротом с долгами на общую сумму более 7,5 млн. руб., из которых перед кредитными организациями более 4 млн. руб., то наличие у него денежных средств в размере 300 000 рублей не исключается, так как эти денежные средства явно недостаточны для погашения всех долгов, и их наличие не могло повлиять на общее финансовое состояние должника.

Также судом проверены доводы Орлова И.А. об отсутствии у него необходимости в заемных денежных средствах, и эти доводы оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются наличием судебных решений от 13.07.2021 года и от 07.10.2021 года о взыскании с Орлова И.А. денежных средств около 1,6 млн. руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во встречном иске о признании договора займа незаключенным является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены Орловым И.А. надлежащим образом в установленный договором срок, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, суд верно взыскал с него задолженность в пользу кредитора Фадеева А.Н. в лице его финансового управляющего.

Поскольку договор цессии в ходе рассмотрения дела расторгнут и не повлек никаких правовых последствий, в иске Орлову И.А. о признании его недействительным суд отказал.

Кроме того, право оспаривания сделок должника в соответствии с главой Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежит финансовому управляющему. Оспорить такие сделки могут и кредиторы. Между тем Орлов И.А. к этим лицам не относится. То обстоятельство, что договор цессии заключен, когда Фадеев А.Н. отвечал всем признакам банкрота, и этот договор направлен на уменьшение конкурсной массы, прав и законных интересов Орлова И.А. никак не нарушает.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при решении вопроса о правопреемстве.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае заключения договора цессии возникает сингулярное правопреемство, соответственно, в случае расторжения этого договора также происходит замена как стороны в обязательстве, так и стороны в уже начатом гражданском процессе. Ни должник, ни его финансовый управляющий, ни Тихонов С.В. против правопреемства не возражали.

То обстоятельство, что суд откладывал рассмотрение дела и предоставлял возможность должнику (цеденту) и его финансовому управляющему, а также цессионарию расторгнуть договор уступки прав, направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку суд избежал приостановления производства по делу в случае подачи финансовым управляющим самостоятельного иска об оспаривании сделки, и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов кредиторов Фадеева А.Н., в деле участвует его финансовый управляющий, который в силу своих специфических полномочий, защищает интересы как должника, так и его кредиторов. Поэтому оснований для привлечения кредиторов банкрота к участию в настоящем деле не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Ильи Анатольевича Парфененковой Олеси Викторовны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: