Решение по делу № 2-2141/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2141/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

1 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области, гражданское дело по иску Лосевского А.А. к Жумалиеву Е.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Лосевский А.А. обратился в суд с иском к Жумалиеву Е.Р. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <...> государственный №... В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, сумма причиненного ему ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения. Разница между размером выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба составила 120 303 руб.

Истец просит взыскать с Жумалиева Е.Р. материальный ущерб в сумме 120 303 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,06 руб., почтовые расходы в сумме 1 084,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Истец Лосевский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Абликову А.Н.

Представитель истца Абликов А.Н. в судебном заседании исковые требования Лосевского А.А. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик выразил намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако уклоняется в настоящее время от возмещения ущерба.

Ответчик Жумалиев Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по известному суду адресу. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Ем-Логистик» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <адрес> водитель Жумалиев Е.Р. управляя автомашиной марки <...> государственный №... совершил столкновение с автомашиной марки <...> государственный №... под управлением Лосевского А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. Жумалиев Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...> государственный №... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <...> государственный №... принадлежащее истцу, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис №....

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... АНО <...> от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 250 300 руб.

Согласно отчету эксперта №... АНО <...> от "."..г., рыночная стоимость автомобиля <...> государственный №... по состоянию на "."..г. составляет 653 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 133 297 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба следует определить на основании экспертных заключений, выполненных АНО «Константа» от 13.03.2020 года, поскольку данные заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленные экспертные заключения являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Жумалиева Е.Р. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба имуществу Лосевского А.А.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком суду не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, как и не представлено доказательств иной величины ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с Жумалиева Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 120 303 руб. (653 600 руб.- 400 000 руб.- 133 297 руб.).

Подлежат возмещению ответчиком также в порядке ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные Лосевским А.А. для производства экспертизы и оценки в общей сумме 6 500 руб., подтвержденные истцом договорами об оказании услуг от "."..г., кассовыми чеками на сумму 4 500 и 2 000 руб. от "."..г..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606,06 руб., которые подтверждаются чек-ордером от "."..г. и от "."..г., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждаются копией данной доверенности №... от "."..г. и почтовых расходов в сумме 1 084,50 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от "."..г..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца на указанную выше сумму связаны с направлением телеграмм по уведомлению о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Нотариальная доверенность выдана истцом в рамках урегулирования спора, связанного именно с произошедшим "."..г. дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а также принимая во внимание характер понесенных истцом судебных расходов и признавая их необходимыми в рамках настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 606,06 руб., почтовых расходов в сумме 1 084,50 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., то есть в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенного между Лосевским А.А. и ИП Абрамов П.В., кассовым чеком от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 120 303 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 084 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...>