Решение по делу № 2-465/2017 (2-4621/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенности Чикунова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Давыдову А.Е., Новиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Давыдова А.Е. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства, встречному иску Новиковой Н.И. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к Давыдову А.Е., Новиковой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — просроченный основной долг, <данные изъяты> — просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.02.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП Новиковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на рефинансирование ссудной задолженности, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. Дата возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника в банке. Обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются, в том числе: солидарное поручительство ИП Давыдовой И.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство Давыдова А.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство Новиковой Н.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору вносились с существенным нарушением согласованного сторонами графика платежей, а начиная с 06.02.2015 оплата по основному долгу по договору заемщиком не производится. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с чем, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику. В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности 25.08.2015 заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 05.09.2015. Требования банка были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 01.06.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копейки — просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки — просроченные проценты, неустойка по просроченному основному долгу — <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам — <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, без учета неустойки.

Определением суда, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Новиков А.А. и ИП Давыдова И.А.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Давыдовым А.Е. подан встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором он просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Давыдовым А.Е.

Ответчиком Новиковой Н.И. также подан встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором она просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Новиковой Н.И.

Встречный иск Давыдова А.Е. и встречный иск Новиковой Н.И. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2017, приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование встречных исков Давыдов А.Е. и Новикова Н.И. указали, что одним из обеспечения обязательств Новикова А.А. по кредитному договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковым А.А., являющимся залогодателем; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давыдовой И.А., также являющейся залогодателем. Новиков А.А. предоставил в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль, Давыдова И.А. - стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в результате заключения которых залоговая стоимость предметов ипотеки уменьшилась. По мнению истцов по встречным искам, уменьшение залоговой стоимости предметов ипотеки, которыми обеспечивается кредитный договор, влечет неблагоприятные последствия для поручителей, так как при неисполнении обязательств Новиковым А.А. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оно будет реализовываться по меньшей цене, нежели это было установлено первоначально. Поручители Новикова Н.И. и Давыдов А.Е. не выражали свое согласие на вышеуказанные неблагоприятные последствия. По их мнению, с момента заключения дополнительных соглашений, которыми изменена залоговая стоимость предметов ипотеки, договоры поручительства прекратили свое действие. Таким образом, в силу абз.2 п.1 ст.166 ГК РФ договоры поручительства являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ИП Новикова А.А. - Пушкарев Ю.В.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании доверенности Чикунов И.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить их в полном объеме.Возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Полагал, что заявление встречных требований направлено на злоупотребление правом в целях уклонения от исполнения принятых ответчиками на себя обязательств. По мнению банка, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, заключение договоров залога банком в обеспечение кредитного договора и принятие дополнительного обеспечения никак не могло нарушить права ответчиков по заключенным с ними договорам поручительства.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Давыдов А.Е. и Новикова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Давыдова А.Е. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью участия в нем по причине болезни. В подтверждение этому представил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении ответчика на амбулаторном лечении. Вместе с тем, факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является лишь основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан. Иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчикам и третьим лицам разъяснено их право в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, направить в суд для представления их интересов представителя по доверенности.

В связи с изложенным, судом не признана подтвержденной достаточными доказательствами уважительность причины неявки ответчика Давыдова А.Е. в судебное заседание, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела – оставлено без удовлетворения.

Своими правами на представление письменных возражений по иску, а также на направление в судебное заседание представителей для защиты интересов ответчиков, Давыдов А.Е. и Новикова Н.И., не воспользовались.

Третьи лица ИП Новиков А.А., ИП Давыдова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Третье лицо финансовый управляющий Новикова А.А. – Пушкарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его занятостью в других судебных процессах. Вместе с тем, поскольку достаточных доказательств его участия в других судебных процессах не представлено, ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела также оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности Чикунова И.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП Новиковым А.А. заключен кредитный договор №, согласно пункта 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на цели: рефинансирование ссудной задолженности, образовавшейся в результате предоставленных ИП Новикову А.А. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. В пункте 1.2 кредитного договора предусмотрена сумма кредита, которая составляет 24240128 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых (пункт 1.3 договора). В силу пункта 1.3 договора окончательная дата возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ, кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся Приложением № к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец — банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами: выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника № в банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены в Графике.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 6.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату предусмотренных договором комиссий и неустоек в сроки и в размере, установленные настоящим договором.

Заемщик ИП Новиков А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, тем самым нарушая условия договора. Денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору вносились с существенным нарушением согласованного сторонами графика платежей (Приложение №1 к кредитному договору), а начиная с 06.02.2015 внесение платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору заемщиком не производилось.

Согласно пункту 6.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре. Требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности, не менее чем за 10 рабочих дней до даты досрочного погашения, указанной в требовании.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности 25.08.2015 заемщику ИП Новикову А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 05.09.2015. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения.

24.03.2016 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ — индивидуального предпринимателя Новикова А.А. - несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 по делу №А66-3094/2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Новикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01.06.2016 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Новикова А.А.) общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты> копейки, просроченные проценты — <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченному основному долгу — <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам — <данные изъяты> копеек. Размер задолженности также подтверждается выписками по счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарное поручительство ИП Давыдовой И.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство Давыдова А.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство Новиковой Н.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2016 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Давыдовой И.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 по делу №А66-3094/2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Давыдовой И.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Новиковым А.А. всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между должником и банком ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Пункт 2.1 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 15 дней с даты направления банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. Требование направляется по адресу. Указанному в договоре, по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета банка, указанные в направленном требовании.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания последней из сторон. Поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности 25.08.2015 поручителям Давыдову А.Е. и Новиковой Н.И. направлены требования о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 05.09.2015. Требования банка поручителями оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в силу заключенных договоров поручительства, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку должником ИП Новиковым А.А. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, займодавец в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 по делу №А66-3094/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Новикова А.А. требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в сумме <данные изъяты> задолженности, в том числе <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> копеек — просроченных процентов.

05.11.2014 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк (ОАО). В процессе реорганизации наименование Банка изменено с Ханты-Мансийский Банк (ОАО) на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Сведения о смене наименования и произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером №, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (Протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол №66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ, пункта 4 статьи 15 ФЗ РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено пунктом 1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком РФ 10.08.2016.

В связи с изложенным, истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, которые до настоящего времени заемщиком и поручителями не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств поручителями – ответчиками по делу. Отношения между должником ИП Новиковым А.А., отвечающим по своим обязательствам солидарно с поручителями, и Банком регулируются федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Давыдовым А.Е., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Новиковой Н.И., ответчики (истцы по встречному иску) ссылались на их недействительность в связи с изменением залоговой стоимости недвижимого имущества по иным договорам обеспечения возврата суммы кредита.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров поручительства истцы по встречному иску ссылались на положения статьи 367 ГК РФ и указывали, что уменьшение залоговой стоимости предметов ипотеки, которыми обеспечивается кредитный договор, влечет неблагоприятные последствия для поручителей, и следовательно, прекращение поручительства, также ссылались на злоупотребление Банком своими правами. Иные основания в обоснование требования о признании сделки недействительной не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП Новиковым А.А. заключен кредитный договор №. В пункте 1.2 кредитного договора предусмотрена сумма кредита, которая составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых (пункт 1.3 договора). В силу пункта 1.3 договора окончательная дата возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ, кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся Приложением №1 к договору. Согласно пункта 2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика Новикова А.А. перед банком по договору являются солидарное поручительство ИП Давыдовой И.А. в соответствии с договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство Давыдова А.Е. в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство Новиковой Н.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Новиковым А.А. и Банком, изменены условия кредитного договора, в том числе, касающиеся обеспечения кредитного договора. Так, обеспечением обязательств заемщика Новикова А.А. перед банком по кредитному договору, кроме предусмотренных договором, также являются: залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковым А.А., являющимся залогодателем, суммарная залоговая стоимость заложенного имущества по которому составила <данные изъяты> руб.; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давыдовой И.А., являющейся залогодателем, суммарная залоговая стоимость заложенного имущества по которому составила <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Новиковым А.А. суммарная залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, с учетом ее изменения составила <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Давыдовой И.А. суммарная залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, с учетом ее изменения составила <данные изъяты> руб.

Как установлено судом ранее, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Новиковым А.А. всех обязательств в полном объеме по кредитному договору №, заключенному между должником и банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату предоставления истцами по встречному иску поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, дополнительного обеспечения в виде залога недвижимого имущества не существовало, и предоставление ими поручительства не ставилось в зависимость от наличия, отсутствия либо изменения иного обеспечения кредита.

В основное кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

В связи с чем, изменения в составе обеспечивающих обязательств или изменение их условий не влекут для поручителей изменения условий основного обязательства в худшую для них сторону и не свидетельствуют о прекращении поручительства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которого если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Согласно оспариваемых договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания последней из сторон и поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договоры залога, заключенные сторонами кредитного договора, также не содержат положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера.

В связи с изложенным, произошедшее изменение условий договоров залога права поручителей не нарушает и не свидетельствует о наличии каких-либо оснований для признания договоров поручительства недействительными либо для вывода об их ничтожности.

Кроме того, договоры поручительства подписаны ответчиками (истцами по встречному иску) добровольно, с условиями кредитного договора и договоров поручительства они были ознакомлены, форма договоров и их содержание соответствуют требованиям закона (ст.ст. 153, 160, 362 ГК РФ), достоверных и допустимых доказательств того, что договоры поручительства заключены на крайне невыгодных для ответчиков (истцов по встречному иску) условиях, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску также заявлено ходатайство о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцы по встречным искам просят признать недействительными договоры поручительства, ссылаясь на изменение залоговой стоимости имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, срок давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок в один год начинает течь с даты заключения соглашений, которыми стоимость залогового имущества изменена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности в три года для предъявления требования о признании недействительными ничтожных сделок, в данном случае договоров поручительства, начинает течь со дня, когда началось исполнение сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, независимо от оснований, с которыми истцы по встречным искам связывают недействительность договоров поручительства (оспоримость либо ничтожность данных сделок), учитывая, что встречные иски с соответствующими требованиями поступили в суд 17.01.2017, сроки давности обращения в суд с данными требованиями истекли.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречных исков (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исков Давыдова А.Е., Новиковой Н.И. не имеется.

Как установлено ранее, согласно представленного расчета истца, задолженность ИП Новикова А.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата признания обоснованным заявления о признании Новикова А.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов), без учета неустойки составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> — просроченный основной долг, <данные изъяты> — просроченные проценты.

Представленный суду расчет задолженности заемщика по кредитному договору №Р/05/12/1/0190 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, участниками процесса не оспорен.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию с ответчиков Давыдова А.Е. и Новиковой Н.И. в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> — просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки — просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Давыдову А.Е., Новиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Давыдова А.Е., Новиковой Н.И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Давыдова А.Е. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства, Новиковой Н.И. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я.Панасюк

Мотивированное решение составлено 13.03.2017.