Решение по делу № 2-732/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-732/15 13 марта 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.

секретаря судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в ФИО1 судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ПАО «ФИО1 Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «ФИО1 Открытие» (далее ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» и ФИО7 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО7 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 770.000 руб. сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» и ФИО7 был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения его к ФИО1 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Публичное акционерное общество «ФИО1 Открытие».

Решением Хамовнического районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ»; с ФИО7 в пользу ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1.085.009 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.625 руб. 05 коп., всего взыскано 1.106.634 руб. 46 коп.; обращено взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 430.400 руб.

Между тем, согласно карточке учета МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москва автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № был реализован ФИО7 и поставлен на учет в подразделении ГИБДД ГУ МВД по <адрес> на имя ФИО2 с присвоением государственного регистрационного номера №.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 334, 337, 340, 346, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в сумме 418.000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

    В судебное заседание истец - представитель ПАО «ФИО1 Открытие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № за 630.000 руб. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 для личного использования. При покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика считает, что у ПАО «ФИО1 Открытие» прекратилось право требования предмета залога. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств того, что решение Хамовнического районного суда г. Москва от 30 июля 2013 года о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору не исполнено ФИО7 в добровольном порядке, что влечет необоснованность требований ПАО «ФИО1 Открытие».

Просит суд в удовлетворении требований ПАО «ФИО1 Открытие» отказать.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» и ФИО7 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 918.000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых на приобретение транспортного средства«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» и ФИО7 был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №

Судом так же установлено, что условия договора ФИО7 не выполнялись уплата процентов и основного долга должным образом не производились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москва от 30 июля 2013 года с ФИО7 в пользу ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1.085.009 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.625 руб. 05 коп., всего взыскано 1.106.634 руб. 46 коп.; обращено взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 430.400 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года (протокол № 11 от 22 августа 2014 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года (протокол № 61 от 08 сентября 2014 года), ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №N 2872-1 (ред. от 06.12.2011)).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – легкового автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № суд руководствуется вышеназванными нормами Закона.

    Согласно отчету ООО АПК «Бизнес-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № с учетом НДС составляет 418.000 руб.

Оснований не доверять данному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Представитель ответчика данную оценку не оспаривал.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере 334.400 руб. (80% от цены, указанной в отчете специалиста).

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ««Chevrolet Cruze» 2011 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) XUFJA695JB3014964, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, должник ФИО7, заключив кредитный договор с ФИО1 и договор залога автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № произвела его отчуждение. В настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО7 не имела право отчуждать заложенное имущество без согласия ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4.000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 334.400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1 Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 20 марта 2015 года.