Решение по делу № 2-431/2019 (2-5333/2018;) от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                  24 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 по иску Каландаровой Е. В. к Трескову А. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, по встречному иску Трескова А. В. к Каландаровой Е. В. о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец Каландарова Е.В. обратилась в суд с требованием о сохранении в переоборудованном виде помещений жилого дома, выделе доли в праве собственности на жилой дом, признав право собственности на жилой дом блокированной застройки, взыскании компенсации за несоразмерность доле, прекращении общей долевой собственности на дом, о разделе и перераспределении земельных участков.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в доле Каландарова – 5/12, Тресков – 7/12. Истец полагает возможным выделить ей в собственность помещения, которые согласно экспликации к поэтажному плану составляют <адрес>, а ответчику – <адрес>, что будет соответствовать их долям в праве собственности. Переоборудованные помещения лит. Б и Б4 соответствуют всем нормам, поэтому могут быть сохранены.

При доме имеется 2 земельных участка площадью 529 кв.м. и 590 кв.м., границы которых определены, собственность сторон на них равнодолевая. Истец просит произвести раздел и перераспределение земельных участков с учетом площади и конфигурации частей жилого дома, выделяемых сторонам.

Тресков А.В. обратился с встречным иском с требованиями о сохранении помещений дома лит. Б, Б4 в переоборудованном виде, о выделе доли в праве собственности на жилой дом – <адрес>, прекращении общей долевой собственности на дом, прекращении долевой собственности на дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации.

В судебном заседании представитель Каландаровой Е.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила произвести выдел доли по варианту 1 экспертного заключения, а раздел земельных участков по варианту 6. Каландарова Е.В. пояснила, что под разделом земельных участков и перераспределении она понимает выдел из двух земельных участков ее доли и объединении в один земельный участок. Вариант 6 раздела земельных участков истец полагает наиболее приемлемым, поскольку соблюдается баланс сторон, равные возможности при выезде, безопасность прохода, здесь же имеются насаждения истца. Против вариантов раздела земельных участков № и 7, предложенных Тресковым А.В., Каландарова Е.В. возражает, поскольку нет безопасного прохода ко второй части земельного участка, к нему придется идти через узкий проход между домом сторон и домом соседнего земельного участка, эксперт отметил, что данный проход является не безопасным, у нее дети, а с крыш падает снег. Пояснила, что стоянку и дорожки строились на общие деньги, что необходимо учесть при вычислении компенсации.

Тресков А.В. в судебном заседании встречные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил о выделе доли в праве собственности на жилой дом по варианту 1 экспертного заключения. Пояснил, что при выделе долей в праве собственности на земельные участки за ним должно быть признано право собственности на 2 земельных участка, поскольку в настоящее время у него долевая собственность именно на 2 земельных участка. Тресков А.В. согласен на объединение выделенных ему земельных участков только при выделе по вариантам 5 или 7 экспертного заключения. При разделе по вариантам 5 или 7 земельные участки делятся на 2 параллельные части, есть въезд по фасаду, проход к его части дома, при варианте 7 ему же остается его септик. С вариантом 6 Каландаров не согласен, поскольку к его дому образуется узкий проход, с крыши падает снег, при этом проход будет ежедневным, а Каландаровой Е.В. остается большая часть фасада. Просил также учесть, что он за свой счет делал стоянку и дорожки, за что ему положена компенсация в части, которая отойдет Каландаровой Е.В. Кроме того, пояснил, что поскольку при разделе дом будет являться блокированным, то подлежат применению минимальные нормы предоставления земельного участка как для домов блокированной застройки.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требования о сохранении помещений в переоборудованном виде возражал, поскольку такое переоборудование произведено без соответствующего разрешения, в остальном решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено основание для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Каландарова Е.В. – 5/12 доли, Тресков А.В. – 7/12 доли;

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на <дата>г. не предъявлено разрешение на переоборудование лит Б и Б4.

При рассмотрении дела судом с целью выяснения возможности сохранения переоборудованных помещений, а также вариантов выдела доли в праве собственности на дом и земельные участки была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в том числе дополнительная.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», строения лит Б и Б4 являются самовольно-переоборудованными, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям соответствия строительных конструкций, вентиляции и отопления, возможность обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Выдел в натуре долей в праве собственности на жилой дом имеется, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами.

Дополнительным заключением № исходя из жилой площади 287,3 кв.м. экспертом предложен следующий вариант № выдела долей в праве собственности:

Каландаровой Е.В. выделяются следующие помещения жилой площадью 119,5 кв.м. Лит.Б1: № подвал - 30,4 кв.м., Лит Б: № кухня - 18,7 кв.м., № санузел – 3,3 кв.м., № жилая – 10,4 кв.м., № коридор – 6,8 кв.м., № – площадь под лестницей – 0,9 кв.м., № встроенный шкаф – 0,6 кв.м., № жилая – 23,8 кв.м., Лит. Б4: №коридор – 2,1 кв.м., № встроенный шкаф – 0,5 кв.м., № встроенный шкаф – 0,5 кв.м., № санузел – 2,0 кв.м., № жилая – 19,5 кв.м.

Трескову А.В. выделяются следующие помещения жилой площадью 167,8 кв.м., общей площадью 181,8 кв.м. Лит б: № подвал – 14,0 кв.м., Лит. Б1: № – подвал – 31,5 кв.м., Лит Б2: №- прихожая – 17,4 кв.м., № туалет – 1,2 кв.м., № ванная – 4,2 кв.м., № встроенный шкаф – 0,9 кв.м., Лит. Б: № кухня – 32,7 кв.м., Лит. Б2: № жилая – 23,3 кв.м., Лит. Б: № жилая – 32,0 кв.м., № площадь под лестницей – 1,2 кв.м., Лит. Б4: № встроенный шкаф – 0,5 кв.м, № жилая – 20,4 кв.м., № встроенный шкаф – 0,4 кв.м., № коридор – 2,1 кв.м.

Согласно долям в праве, исходя из жилой площади 287,3 кв.м. доля Каландаровой Е.В. 5/12 соответствует 119,7 кв.м., или по стоимости 1713035рублей, доля Трескова А.В. 7/12 соответствует 167,6 кв.м. или по стоимости 2398248 рублей.

Стоимость выделяемой Каландаровой Е.В. части дома составляет 1566006 рублей, что на 147029 рублей меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

Стоимость части дома, выделяемой Трескову А.В. составляет 2545277рублей, на 147029 рублей больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка части жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозы их жизни или здоровью, суд находит требования истцов в части сохранения помещений в переоборудованном виде подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отсутствие разрешения на переоборудование само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении помещений в переоборудованном виде. Истцами приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцам было отказано.

Также подлежит удовлетворению и требование истцов о выделе долей в праве собственности на жилой дом, при этом суд полагает возможным произвести выдел на основании варианта 1 дополнительного экспертного заключения, что испрашивалось и сторонами, при этом компенсация за превышение доли Трескова А.В. в пользу Каландаровой Е.В. составит 147029 рублей. Иных вариантов выдела экспертом не предложено, сторонами не заявлялось.

При этом суд не находит возможным указание, что Каландаровой Е.В. выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки в связи со следующим.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства и жилой дом блокированной застройки являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости на кадастровый учет данный объект поставлен как жилой дом, по техническому паспорту - объект индивидуального жилищного строительства. Кроме того, жилой дом расположен на землях под индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем, оснований для изменения вида объекта капитального строительства у суда не имеется.

Таким образом, при выделе долей в праве собственности на жилой дом образуются части жилого дома, которые и выделяются сторонам на праве собственности.

Оценивая доводы истцов о разделе земельных участков суд приходит к следующему.

Каландарова Е.В. и Тресков А.В. являются равнодолевыми собственниками земельных участков площадью 529 кв.м. и 590 кв.м., расположенных при жилом <адрес>, кадастровые номера 50:13:0080305:118 и 50:13:0080305:126 соответственно, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, местоположение границ земельных участков определено.

Согласно дополнительному заключению эксперта № предложено 7 вариантов выдела долей в праве собственности на земельные участки:

По варианту 1 выделяются земельные участки площадью

68 кв.м. и 491 кв.м. – Трескову А.В.

461 кв.м. и 99 кв.м. - Каландаровой Е.В.;

По варианту 2 выделяются земельные участки площадью

53 кв.м. и 506 кв.м. – Трескову А.В.

476 кв.м. и 84 кв.м. - Каландаровой Е.В.;

По варианту 3 выделяются земельные участки площадью

149 кв.м. и 410 кв.м. – Трескову А.В.

380 кв.м. и 180 кв.м. - Каландаровой Е.В.;

По варианту 4 выделяются земельные участки площадью

223 кв.м. и 336 кв.м. – Трескову А.В.

306 кв.м. и 252 кв.м. и 2 кв.м. - Каландаровой Е.В.;

По варианту 5 выделяются земельные участки площадью

226 кв.м. и 333 кв.м. – Трескову А.В.

303 кв.м. и 255 кв.м. и 2 кв.м. - Каландаровой Е.В.;

По варианту 6 выделяются земельные участки площадью

195 кв.м. и 364 кв.м. – Трескову А.В.

334 кв.м. и 226 кв.м. - Каландаровой Е.В.;

По варианту 7 выделяются земельные участки площадью

253 кв.м. и 306 кв.м. – Трескову А.В.

276 кв.м. и 282 кв.м. и 2 кв.м. - Каландаровой Е.В..

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес>, согласно которым минимальный размер предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Принимая во внимание, что Тресков А.В. возражает против образования в его пользу одного земельного участка путем выдела доли или перераспределения земельных участков, поскольку желает иметь в собственности 2 земельных участка, суд приходит к выводу, что ни один из вариантов образования земельных участков не соответствует требованиям о минимальном размере предоставления земельного участка.

При этом, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы Трескова А.В., что дом является блокированным, в связи с чем подлежат применению нормы предоставления для блокированной жилой застройки, судом отклоняются, поскольку вид разрешенного использования земельных участков истцов – для индивидуального жилищного строительства, доказательств изменения такого вида не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается согласие Трескова А.В. на образование одного земельного участка в его пользу по вариантам раздела 5 или 7 дополнительного экспертного заключения.

Однако, в вариантах 5 и 7, равно как и варианте 6, предлагаемом Каландаровой Е.В., предполагается проход от фасадной части участка в его зафасадную часть через узкий проход между домом сторон и строением смежного землепользователя.

Согласно заключения эксперта, изложенного в дополнительной экспертизе, расстояние между строениями сторон и смежного землепользователя (лист 16 дополнительной экспертизы) менее положенных 6 метров, скаты крыш имеют направление в сторону рассматриваемого прохода, причем скаты крыш имеют угол уклона более 5 градусов, а систем водоотведения и снегозадержания на обоих крышах не имеется, то есть не соблюдены нормы СП 17.13330.2011 Кровли. В тоже время, согласно Постановлению от <дата> № Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вышеописанная норма не является обязательной к применению, следовательно для соблюдения безопасности эксплуатации строения, установка систем снегозадержания и водоотведения не требуется, то есть фактически данный проход считается безопасным. С другой стороны, для соблюдения безопасности прохода эксперт считает необходимым установку систем снегозадержания и водоотведения на крышах обоих строений, в противном случае, в зимний период времени, данный проход не будет считаться безопасным, поскольку имеется возможность падения снега и причинения травм различной степени тяжести.

Как усматривается из ответа Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> между земельным участком с кадастровым номером 50:13:080305:1440, являющимся смежным с земельными участками истцов, и земельными участками истцов проезд отсутствует.

Таким образом, учитывая, что проезд к земельным участкам истцов возможен только с фасадной стороны, а по вариантам 5, 7, 6 проход к зафасадной части участка возможен только через узкий проход, который экспертом считается опасным, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, суд, при таком положении, не находит возможным произвести раздел земельных участков по испрашиваемым сторонами вариантам 5,6,7.

Вместе с тем, стороны не лишены права разрешить вопрос о безопасности прохода со смежным землепользователем, а кроме того, как указано в ответе администрации, получить технические условия на оборудование выезда с другой части земельного участка, для дальнейшего рассмотрения вопроса о разделе земельных участков.

Поскольку выдел долей в праве собственности на земельные участки не произведен, суд полагает преждевременным и рассмотрение вопроса о выделе долей в праве собственности на надворные постройки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Каландаровой Е. В. к Трескову А. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации, по встречному иску Трескова А. В. к Каландаровой Е. В. о сохранении помещения в переоборудованном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, разделе земельных участков, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Сохранить в переоборудованном виде жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в части переоборудования литер Б, Б4.

Произвести выдел долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с вариантом 1 судебной экспертизы.

Выделить в собственность Каландаровой Е. В. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 119,5 кв.м. в составе помещений:

Лит.Б1: № подвал - 30,4 кв.м.,

Лит Б: № кухня - 18,7 кв.м.,

№ санузел – 3,3 кв.м.,

№ жилая – 10,4 кв.м.,

№ коридор – 6,8 кв.м.,

№ – площадь под лестницей – 0,9 кв.м.,

№ встроенный шкаф – 0,6 кв.м.,

№ жилая – 23,8 кв.м.,

Лит. Б4: №коридор – 2,1 кв.м.,

№ встроенный шкаф – 0,5 кв.м.,

№ встроенный шкаф – 0,5 кв.м.,

№ санузел – 2,0 кв.м.,

№ жилая – 19,5 кв.м.

Выделить в собственность Трескова А. В. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 167,8 кв.м. в составе помещений:

Лит б: № подвал – 14,0 кв.м.;

Лит. Б1: № – подвал – 31,5 кв.м.,

Лит Б2: №- прихожая – 17,4 кв.м.

№ туалет – 1,2 кв.м.,

№ ванная – 4,2 кв.м.,

№ встроенный шкаф – 0,9 кв.м.,

Лит. Б: № кухня – 32,7 кв.м.,

Лит. Б2: № жилая – 23,3 кв.м.,

Лит. Б: № жилая – 32,0 кв.м.

№ площадь под лестницей – 1,2 кв.м.;

Лит. Б4: № встроенный шкаф – 0,5 кв.м,

№ жилая – 20,4 кв.м.,

№ встроенный шкаф – 0,4 кв.м.

№ коридор – 2,1 кв.м.

Взыскать с Трескова А. В. в пользу Каландаровой Е. В. компенсацию 147029 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований о разделе земельных участков отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова