Решение по делу № 33а-5418/2016 от 24.10.2016

Буйнакский городской суд РД

судья Н.Б.Нурмагомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 года, по делу № 33а-5418/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М., Магомедовой А.М., при секретаре судебного заседания Муртузаалиевой П.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамзатова Г. А. к администрации городского округа «<адрес>» о признании распоряжения главы городского округа «<адрес>» от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа «<адрес>» за подписью Г.Гамзатова незаконным,

по апелляционной жалобе Гамзатова Г.А. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено решение:

«В удовлетворении административного искового заявления Гамзатова Г. А. к администрации городского округа «<адрес>» о признании распоряжения главы городского округа «<адрес>» от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа «<адрес>» за подписью Г.Гамзатова незаконным – отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.И., выслушав объяснения представителя административного истца Гамзатова Г.А. по доверенности Гасанбекова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации ГО «<адрес>» по ордеру адвоката Баркаева М.Б. и главы ГО «<адрес>» Амирова З.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамзатов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО «<адрес>» об оспаривании распоряжения главы ГО «<адрес>».

В обоснование требований указал, что на основании распоряжения от <дата> он является главой ГО «<адрес>». <дата> ему стало известно, что в администрации ГО «<адрес>» выявлено распоряжение главы ГО «<адрес>» от <дата> № за подписью Г.А. Гамзатова «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>». Вторым пунктом данного распоряжения указано: временное исполнение полномочий главы ГО «<адрес>» возлагается на первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Амирова З.Я. Данное распоряжение затрагивает его права и нарушает законные интересы в связи со снятием полномочий главы ГО «<адрес>». Согласно ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае: отставки по собственному желанию, то есть должно быть результатом только добровольного волеизъявления, которое может быть выражено письменно. В данном случае отсутствует его письменное заявление, которое могло послужить основанием для вынесения такого распоряжения. Данного заявления в администрации не имеется, и он его не подписывал. На тот период им было вынесено другое распоряжение от <дата> с иной формулировкой: «В связи с завершением лечения считать меня присутствующим к обязанностям главы ГО «<адрес>» с <дата>». Просит признать распоряжение главы ГО «<адрес>» от <дата> № за подписью Г.Гамзатова «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>» незаконным, вынесенное в нарушении действующего законодательства.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение, с которым не согласился Гамзатов Г.А.

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания по делу, также вынесенное судебное решение основано на заключении экспертизы, которое, по мнению Гамзатова Г.А., является недопустимым доказательством.

Отмечается, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено.

В материалах дела имеются письменные возражения на доводы апелляционной жалобы поданные администрацией городского округа «<адрес>», в которых администрация просит решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 6 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечислены основания досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования. Согласно п.2 ч.6 указанной нормы полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Согласно ст.78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П, только суд в конечном счете может решить спор о праве между государственным органом и лицом, права которого затронуты оспариваемым правоприменительным решением, а решение о досрочном прекращении полномочий соответствующего выборного лица, в свою очередь, непосредственно затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией право гражданина быть избранным и его публично-правовой статус как выборного лица, такое решение может быть обжаловано в суд; признание же судом неправомерности досрочного прекращения полномочий влечет восстановление гражданина в его прежнем статусе.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные правовые нормы и руководящие разъяснения.

Из материалов дела усматривается, что Гамзатов Г.А. является главой ГО «<адрес>» Республики Дагестан с <дата>. В конце октября 2015 года он вышел в отпуск в связи с предстоящим лечением и до конца года находился на больничном.

Гамзатовым Г.А. вынесено распоряжение от <дата> № «О Мамаеве И.А.», согласно которому с <дата> исполняющим обязанности муниципальной должности муниципальной службы первым заместителем главы администрации ГО «<адрес>» был назначен Мамаев И.А.

В соответствии с распоряжением главы ГО «<адрес>» Г.Гамзатова от <дата> № «О возложении исполнения обязанностей главы городского округа» следует, что на период болезни Гамзатова Г.А. исполнение обязанностей главы ГО «<адрес>» возложены на исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Мамаева И.А. с <дата>.

Гамзатов Г.А. <дата> в связи с завершением лечения приступил к обязанностям главы ГО «<адрес>», соответственно было издано распоряжение от <дата> № «О Гамзатове Г.А.». <дата> Гамзатовым Г.А. также издано второе распоряжение № о предоставлении отпуска водителю Шамилову Р.

Согласно распоряжению администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа «<адрес>» за подписью Г.Гамзатова, в соответствии со ст.36 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского округа «<адрес>» досрочно прекращены полномочия главы ГО «<адрес>» в связи с отставкой по собственному желанию с <дата>; временное исполнение полномочий главы ГО «<адрес>» возлагается на первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Амирова З.Я.

Признавая его незаконным, административный истец Гамзатов Г.А. обратился в суд. В обоснование своего заявления Гамзатов Г.А. указал, что распоряжение от <дата> № им лично не издавалось, и подпись в данном распоряжении ему не принадлежит.

В материалах дела имеется заключение экспертов №, 5/1-16 от <дата>. Экспертиза была проведена на основании постановления старшего следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от 12.02.2016г. Согласно результатам экспертизы от 26.02.2016г. «подпись в распоряжении № от 11.01.2016г. «о досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>» в связи с отставкой по собственному желанию с <дата> и возложении временно исполнения полномочий главы ГО «<адрес>» на первого заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» «Амирова З. Я.» выполнена Гамзатовым Г.А.».

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела <дата> по результатам проверки материала № пр-16 по заявлению главы ГО «<адрес>» Гамзатова Г.А. о подделке его подписи на оспариваемом распоряжении от <дата> № по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

По ходатайству представителя административного истца Гамзатова Г.А. – Казибекова Э.Р. судом первой инстанции определением от <дата> была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения, Гамзатовым Г.А. или иным лицом учинена подпись в подлиннике оспариваемого распоряжения от <дата> №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта №, 370/3-4 от <дата> следует, что подпись от имени Гамзатова Г.А. в строке «Глава городского округа» в распоряжении от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>» и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «<адрес>» на первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Амирова З.Я.» выполнена не самим Гамзатовым Г.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Печатный текст в распоряжении от <дата> № и печатный текст в распоряжении от <дата> № «О Гамзатове Г.А.» выполнены на разных лазерных принтерах персональных компьютеров.

Однако из представленного административным ответчиком заключения экспертов №, 5/1-16 от <дата> усматривается, что в представленном на экспертизу распоряжении № от <дата> «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>» в связи с отставкой по собственному желанию с <дата> и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «<адрес>» на первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Амирова З.Я. признаков предварительной технической подготовки при выполнении подписи не выявлено. Подпись в распоряжении № от <дата> выполнена Гамзатовым Г.А.

Поскольку в экспертных заключениях имелись противоречивые выводы относительно одних и тех же вопросов, судом первой инстанции обоснованно <дата> назначена по делу повторная судебная комиссионная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, подпись от имени Г.А. Гамзатова, расположенная в распоряжении администрации ГО «<адрес>» от <дата> №, выполнена Гамзатовым Г.А. Подписи от имени Г.Гамзатова, расположенные в распоряжениях администрации ГО «<адрес>» за период с <дата> по <дата> выполнены одним лицом - Гамзатовым Г.А.

В подписях от Г.Гамзатова, установлены различия следующих частных признаков: а) в распоряжении от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>»: формы движений при выполнении нижней части росчерка: в исследуемой подписи - выпрямленная дуга, в образцах - петлевая; формы и направления движений при выполнении знака «точка»: в исследуемой подписи - прямолинейная, вверх право, в образцах - левоокружная дуга; б) в распоряжении от <дата> № «О возложении исполнения обязанностей главы округа»: формы движений при выполнении заключительной части росчерка: в исследуемой подписи - дуговая, в образцах - прямолинейная, выпрямленная дуга; в распоряжениях от <дата> №а «О наложении дисциплинарного взыскания» и от <дата> № «Об утверждении штатного расписания аппарата Администрации»: размещения движений при выполнении по вертикали верхних частей 1-го и 2-го б.б. эл-ов: в исследуемых подписях - 2-го ниже, в образцах - 2-го выше.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, распоряжение от <дата> № и распоряжение от <дата> № выполнены с помощью разных печатающих устройств. Установить, в какой последовательности были выполнены печатный текст и подпись от имени Г.Гамзатова в распоряжении от <дата> № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, в какой последовательности были выполнены печатный текст и оттиск печати «Управления делами» в распоряжении от <дата> № не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Распоряжение от <дата> № «О досрочном прекращении полномочии главы ГО «<адрес>» выполнено без использования частей другого (-их) документа (-ов).

Как указано в экспертном заключении № от <дата>, распоряжение от <дата> № «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «<адрес>» и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «<адрес>» на первого заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Амирова З.Я.» агрессивному термическому воздействию не подвергалось. Установить, соответствует ли время выполнения реквизитов документа распоряжения от <дата> № (печатного текста, подписи, оттиска печати) дате, указанной на документе не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения от 10 июня 2016 года также отмечается, что причинами расхождения выводов данной повторной и первичной экспертизы (№2а-234/16, проведенной в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы) является то, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, проводил исследование на основе ограниченного объема сравнительного материала, также признаки, положенные экспертом в основу категорического отрицательного вывода, имеют малую идентификационную значимость, так как часть из них взаимозависимы (№№2 и 3), а признаки №№1,5-8, указанные, как различающиеся, на самом деле являются совпадающими.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами, а также имеющимся в материалах дела. При этом судом приняты во внимание требования ст.84 КАС РФ об оценке доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1 ст.84 КАС РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.67, ░.3 ░░.86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, 370/3-4 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.83 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░