Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2010 ~ М-4165/2010 от 09.11.2010

Дело № 2-4089 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истицы Линьковой Т.И. и ее представителя по устному ходатайству Быковских О.Н.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линьковой Т.И., Линькова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Линькова Т.И. и Линьков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика уплаченные ими по договору денежные средства за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, за обслуживание ссудного счета в размере 54 540 руб., неустойку в размере 59 540 руб. за нарушение отдельных требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Линьковой Т.И. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за предоставление кредита был уплачен тариф в размере 5000 руб., а также ежемесячно уплачивался тариф в размере 1515 руб., уплату которого истцы полагают не основанным на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой Линькова Т.И. при заключении договора не нуждалась. На требования истцов во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита, Банк ответил отказом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования были уточнены истица Линькова Т.И. просила признать недействительным в силу ничтожности условие о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.02.2008 года, заключенному между нею и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 27270 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в сумме 27270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (л.д.46).

Истец Линькова Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Быковских О.Н. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Истец Линьков А.В., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения за пределами г.Ачинска. Против требований, заявленных Линьковой Т.И. не возражал, поддержал их с учетом уточнения, полагая, что все взыскание по иску следует произвести в пользу Линьковой Т.И., поскольку заемщиком по кредитному договору была она.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Отзыв мотивирован тем, что в связи с неисполнением заемщиком Линьковой Т.И. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с требованием о взыскании солидарно с Линьковой Т.И., Ф.О.., Линькова А.В., Ф.И. солидарно в пользу Банка 331903,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4919,04 руб. В поданном иске Банк просил, в числе прочего, взыскать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. 12 октября 2009г. исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, заемщик против взыскания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета не возражал, решение суда не обжаловал (л.д.20).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 08 февраля 2008 года между Линьковой Т.И. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 505000 рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев, начиная (л.д. 6-11).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора предусмотрено также, что Линькова Т.И. обязана уплатить Банку проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, комиссию за ведение ссудного счета, банковские комиссии и расходы, в сроки, предусмотренные договором (п.6.1.3 кредитного договора, л.д.8).

П.7.2 кредитного договора установлено, что Банк взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размер 5000 рублей. Причем внесение комиссии производится заемщиком (Линьковой Т.И.) одной суммой в период с даты подписания договора до момента предоставления кредита путем зачисления денежных средств на счет кредитора (л.д.8).

Комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная договором, составляет 1515 рублей в месяц (п.7.3 кредитного договора, л.д.8).

Так, во исполнение условий договора Линьковой Т.И. платежным поручением от 08.02.2008г. Банку была оплачена сумма за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. (л.д.45).

При этом из расчетов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что по состоянию на 11 августа 2008 г. истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета было уплачено 27042 руб., сумма долга по комиссии на указанную дату составила 727,99 руб. (л.д.43).

С учетом изложенного судом установлено, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, таким образом, что без согласия на услугу по взиманию платы за ведение ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался. То есть, предлагая заемщику оплачивать услуги за предоставление кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 27 042 руб., суд полагает законными и обоснованными.

При этом судом учтено, что заочным решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 12 октября 2010г., вступившим в законную силу 30 октября 2009г., с Линьковой Т.И., Ф.О., Линькова А.В., Ф.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» было взыскано 331903,82 руб. в счет суммы долга по кредитному договору (л.д.2123). Данная сумма включает в себя сумму невыплаченного кредита в размере 319641,91 руб., проценты за пользование кредитом-8959,62 руб., неустойка на сумму основного долга – 1083,55 руб., неустойку на сумму процентов – 480,55 руб., комиссию за ведение ссудного счета – 727,99 руб.

В настоящее время истец Линькова Т.И. предъявляет ко взысканию с Банка лишь выплаченную ею ранее, до разрешения дела в суде сумму комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не обжалованное Линьковыми, суд принять во внимание не может в силу их необоснованности и отсутствия правового значения для рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года Линьковой Т.И. сотруднику Банка была вручена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д.12). Письмом от 26 февраля 2010г. в удовлетворении требований Линьковой Т.И. было отказано (л.д.13).

В связи с полученным отказом Линькова Т.И. просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с учетом уменьшения суммы иска в размере 27270 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя и их последствиям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Линьковой Т.И. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 39 042 рублей, из которых –27 042 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, 5000 рублей – в счет возмещения суммы комиссии за открытие ссудного счета, 5 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 39 042 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 19 521 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1311,26 руб. от взысканной суммы в 37 042 (27 042+5000+5 000) рублей, 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1411,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линьковой Т.И. и Линькова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.02.2008 года, заключенному между Линьковой Т.И. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Линьковой Т.И. 39 042 (тридцать девять тысяч сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1411 (тысячу четыреста одиннадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская