Решение по делу № 33-305/2022 от 21.01.2022

Судья Борисов А.С.                           дело №33-305

материал № 9-59/2021                 44RS0023-01-2021-001304-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой А.М. на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 29 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление Сальниковой А.М. к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными актов и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сальникова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании незаконными актов от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электроэнергии и № о проверке прибора учета и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Макарьевского РЭС филиала Костромаэнерго ПАО «Россети Центр» проникли на территорию земельного участка и квартиры истицы по адресу: <адрес>, мотивируя свои действия необходимостью снятия показаний счетчика. После проведения проверки обманным путем они заставили истицу расписаться в расчете объема безучетного потребления электрической энергии, отказали в ознакомлении с оспариваемыми актами и их получении. Доказательств присоединения безучетной нагрузки до прибора учета не имеется. Сведения об отказе от подписания оспариваемых актов истица не вносила, они составлены в отсутствие свидетелей. В актах указан неверный лицевой счет на оплату электроэнергии, изложены ложные сведения о выдаче предписания об устранении нарушений и дате последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которая в действительности проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В указанную в расчете дату ДД.ММ.ГГГГ проверки также не проводилось. Истица является инвалидом второй группы, в связи с чем не могла осуществить подключение безучетной нагрузки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сальникова А.М. просит определение отменить и направить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Указывает, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала ответчика «Костромаэнерго» - Макарьевский РЭС (г. Макарьев), сотрудники которого составили оспариваемые акты. Полагает, что судом создаются препятствия в рассмотрении её искового заявления к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что филиал ответчика находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Макарьевского районного суда Костромской области, поэтому иск не может быть принят к его производству, в связи с чем разъяснил право на предъявление иска в Ленинский районный суд г. Костромы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29).

Из представленных материалов видно, что истица оспаривает акты о неучтенном потреблении электроэнергии и о проверке прибора учета, составленные по месту ее жительства в связи с потреблением электроэнергии.

Действительно, вопреки указанию в частной жалобе, Макарьевский РЭС не является филиалом ПАО «Россети Центр», которым вступает Костромаэнерго, находящийся по адресу: <адрес>.

В этой связи оснований для обращения в Макарьевский районный суд Костромской области с настоящим иском на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ у истицы не имелось.

Однако судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В исковом заявлении Сальникова А.М. ссылается на то, что ответчиком ей навязаны услуги в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сама она является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд.

На отношения по электроснабжению распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласно которым исполнитель услуги осуществляет проверки приборов учета электроэнергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что названные проверки может осуществлять не только гарантирующий поставщик, но и сетевая организация, которая действует в интересах исполнителя договора энергоснабжения, основанием для такой проверки выступает сам договор энергоснабжения с потребителем, а поводом для составления акта проверки – ненадлежащее исполнение потребителем обязанностей по этому договору.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что на отношения по предоставлению услуг, в том числе, собственникам жилых помещений распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Сальникова А.М. проживает по адресу: <адрес>, который является местом исполнения договора энергоснабжения, возврат искового заявления судьей был преждевременным, так как необходимо разрешить, в частности, вопросы, каковы правоотношения сторон по заявленному спору, должен ли быть применен по данному делу Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подлежит определению лишь при принятии решения по существу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истица была вправе предъявить настоящий иск по месту своего жительства, исходя из правила об альтернативной подсудности спора, поэтому обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 29 декабря 2021 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявление Сальниковой А.М. к ПАО «Россети Центр» о признании незаконными актов и взыскании компенсации морального вреда к производству.

Судья                         Жуков И.П.