Решение от 06.08.2024 по делу № 33-12632/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0020-01-2023-002081-85 дело № 33-12632/2024 (№ 2-2060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к Матц Ольге Владимировне, Бураканову Фариту Шариповичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Иванова Алексея Владимировича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Каримовой М.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился с исковым заявлением к Матц О.В., Бураканову Ф.Ш., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.06.2023, заключенный между Матц О.В. и Буракановым Ф.Ш., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Бураканова Ф.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <№>:434 и на жилое помещение с кадастровым номером <№>:4790, расположенные по адресу: <адрес>1; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Матц О.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего 11.05.2022 в <адрес>, повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество. Согласно сведениям ЕГРН <адрес> принадлежала Матцу В.Э., погибшему в результате пожара 11.05.2022.

31.01.2023 Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Матц В.Э. и его супруге сособственнику Матц О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1312877 руб. 04.04.2023 судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:434 и жилого помещения с кадастровым номером <№>:4790, расположенных по адресу: <адрес>1, а также наложен арест на денежные средства Матц О.В., размещенные на счетах, в пределах исковых требований. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Матц О.В. являлась единоличным собственником спорного недвижимого имущества, при этом право собственности было прекращено 08.06.2023 на основании договора купли-продажи, новым собственником спорных объектов недвижимого имущества значится Бураканов Ф.Ш. Истец полагает, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая заключена в противоправных целях, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку само отчуждаемое имущество – жилое помещение в натуре отсутствует (полностью уничтожено огнем); стоимость отчуждаемого имущества не соответствует фактической цене, учитывая уничтожение квартиры; фактически обязательства по данному договору его сторонами не исполнены; стороны оспариваемой сделки являются аффилированными, так как Бураканов Ф.Ш. является отцом мужа дочери Матц О.В. – Буракановой А.В., то есть стороны состоят в родственных отношениях. Кроме того, Иванов А.В. считает, что заключая оспариваемый договор, Бураканов Ф.Ш. не преследовал цели приобретения в собственность указанного выше объекта недвижимости – жилого помещения, поскольку само помещение отсутствует, а ответчик Матц О.В. действовала недобросовестно. Данная сделка была осуществлена лишь для вида, в целях избежания в дальнейшем возможного обращения взыскания на недвижимое имущество должника – земельный участок. Ответчик Матц О.В. на момент совершения оспариваемой сделки знала о существовании заявленных к ней исковых требованиях на сумму 1312877 руб. и о принятых судом обеспечительных мерах, распорядилась имуществом в пользу своего родственника, и не могла не знать, что в результате заключения сделки по продаже спорного земельного участка и находившегося там ранее жилого помещения, истец Иванов А.В. утрачивает возможность обращения взыскания на такое имущество. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. – Каримова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с января 2023 г. по 08.06.2023 ответчику Матц О.В. было известно о нахождении в суде спора о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате пожара, однако ответчик совершила действия по отчуждения спорного имущества, которое являлось единственным у ответчика Матц О.В. Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Ответчики Матц О.В., Бураканов Ф.Ш. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Матц О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение договора купли-продажи в требуемой законом форме, согласование сторонами сделки всех существенных условий договора, исполнение договора сторонами. Указала, что доводы истца о мнимости сделки являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, Матц О.В. снялась с регистрационного учета, выехала на постоянное место жительства в Челябинскую область, и с 19.08.2023 зарегистрирована и фактически проживает по новому адресу. Также указано, что дом ответчик была вынуждена продать по причине того, что является инвалидом, нуждается в постороннем уходе, что в настоящее время ответчики не состоят в каких-либо отношениях, поскольку брак детей расторгнут, каждый из них проживает в разных регионах страны. О том, что истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ответчик Матц О.В. не знала, каких-либо извещений о судебных заседаниях и определений суда не получала. При заключении оспариваемого договора арестов, ограничений и обременений в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, договор сторонами исполнен, претензии у сторон отсутствуют.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Каримова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на то, что ответчику Матц О.В. достоверно было известно о наличии притязаний истца на возмещение причиненного в результате пожара ущерба имуществу; что сделка совершена между аффилированными лицами в отношении уничтоженного пожаром имущества – жилого помещения, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами; что Матц О.В. при заключении сделки действовала недобросовестно, а Бураканов Ф.Ш. не преследовал цели приобретения спорного имущества в собственность; что сделка ответчиками совершена формально, для вида, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матц О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Каримова М.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы, просила приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда от 03.04.2024 по делу № 2-7/2024 (№ 2-539/2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2023 между Буракановой А.В., действующей от имени Матц О.В. на основании доверенности (продавец), и Буракановым Ф.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: части жилого дома с кадастровым номером <№>:4790, общей площадью 80,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <№>:434, площадью 1893 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>1.

Согласно пункту 3 договора, цена объектов недвижимости составила 500000 руб. (300000 руб. – стоимость части жилого дома; 200000 руб. – стоимость земельного участка), которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (л.д. 47). В суд апелляционной инстанции представлена соответствующая расписка, составленная сторонами сделки 05.06.2023, которая приобщена к материалам дела.

08.06.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к покупателю Бураканову Ф.Ш. (выписки из ЕГРН на л.д. 38-39, 40-41).

На момент совершения сделки купли-продажи ответчик Матц О.В. являлась единоличным собственником спорных объектов недвижимого имущества (с 20.03.2023) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, что следует из материалов реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Из копии паспорта ответчика Матц О.В. следует, что 19.08.2023 Матц О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>1, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Также из материалов дела следует, что в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-539/2023 по исковому заявлению Иванова А.В. к Матц О.В., Матц Д.В., Матц В.В., Матц А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1312877 руб. В рамках указанного гражданского дела 04.04.2023 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка и жилого помещения (л.д. 18). Сведения об ограничении внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11.08.2023.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела гражданское дело № 2-539/2023 не рассмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что дети ответчиков Бураканова (Матц) А.В. (дочь ответчика Матц О.В.) и Бураканов А.Ф. (сын ответчика Бураканова Ф.Э.) состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 17.06.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 16.05.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 56).

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 05.06.2023, поскольку он был заключен между аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия (фактически объекты недвижимости покупателю не передавались), с целью сокрытия имущества, на которое возможно обращение взыскания, Иванов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств недобросовестности обеих сторон сделки не предоставлено, что сделка была фактически исполнена сторонами, что сторонами договора достигнут правовой результат, характерный для данной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

С учетом изложенного, суду, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, следует установить, исполнены ли обязательства каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Иванов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчикам Матц О.В., Матц Д.В., Матц В.В., Матц А.В. 31.01.2023. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчику Матц О.В. на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2023 с Буракановым Ф.Ш. не могла не знать о предъявлении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая исполнение сделки сторонами, поведение сторон сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчеты по сделке произведены сторонами в полном объеме. Так, согласно пункту 3 договора, цена объектов недвижимости составила 500000 руб. (300000 руб. – стоимость части жилого дома; 200000 руб. – стоимость земельного участка), которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (л.д. 47). В суд апелляционной инстанции представлена соответствующая расписка, составленная сторонами сделки 05.06.2023.

Из копии паспорта ответчика Матц О.В. следует, что 19.08.2023 Матц О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Совхозный, ул. Полевая, 1-1, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Рассматриваемая сделка повлекла правовые последствия: право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Бураканову Ф.Ш., переход права собственности зарегистрирован 08.06.2023, с этого момента он приступил к реализации своих правомочий собственника.

Из объяснений ответчика Матц О.В. следует, что спорные объекты недвижимости была вынуждена продать по причине того, что является инвалидом и нуждается в постороннем уходе (договор о предоставлении социальных услуг от 01.01.2022 на л.д. 57-62).

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемая сделка юридически и фактически была исполнена сторонами (Матц О.В. и Буракановым Ф.Ш.). Оснований для признания указанной сделки недействительной, как совершенной сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), по основанию мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что часть жилого дома по <адрес> уничтожена пожаром, в связи с чем не могла быть передана по оспариваемой сделке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения существования данного объекта (в данном случае акт обследования, составленный кадастровым инженером), покупатель спорного имущества каких-либо претензий по поводу состояния имущества, его соотношения с ценой приобретаемых объектов, не высказал (учитывая право собственника на восстановление поврежденного объекта недвижимости).

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку брак Буракановой (Матц) А.В. (дочь ответчика Матц О.В.) и Бураканова А.Ф. (сын ответчика Бураканова Ф.Э.) был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 16.05.2023 (до заключения оспариваемого договора), сделка является возмездной, сторонами исполнена, недобросовестное поведение со стороны участников сделки не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никем не оспорено, что часть жилого дома, располагавшаяся на земельном участке по адресу: <адрес>, и пострадавшая в результате пожара, обладает исполнительским иммунитетом. В связи с чем, признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на который рассчитывает истец, заявляя соответствующие требования.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № 2-7/2024 по изложенным представителем истца доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.