Решение по делу № 11-87/2017 от 25.05.2017

Мировой судья Фирсова К.А.

Дело № 11-87/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«08» июня 2017 г.

частную жалобу Лазаревич Анны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.05.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Лазаревич А.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» в лице операционного офиса «Кемеровский» процентов по договору банковского вклада.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.05.2017 г. Лазаревич Анне Леонидовне отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» в лице операционного офиса «Кемеровский» процентов по договору банковского вклада.

Лазаревич А.Л. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.05.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, просит определение мирового судьи от 03.-5.2017 года об отказе в принятии заявления от 02.05.2017 года о выдаче судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что заявленное ею требование к банку является бесспорным, размер процентов по вкладу является фиксированным и прописанным в договоре банковского вклада, срок действия которого закончился и средства подлежали выплате в размере ... рублей, а сам вклад возврату. По условиям п.п. 1.3.3. договора, Банк обязался вернуть ей вклад с процентами **.**.****, чего не сделал, нарушив ее права.

Наличие установленной законом возможности обращения с требованием о выплате процентов по вкладу в сумме, превышающей застрахованную сумму (1 400 000 рублей), к временной администрации по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов, не исключает возможности заявителя обратиться в суд с требованием о выдаче судебного приказа. Порядок исполнения такого судебного приказа не входит в компетенцию суда, как и выдача судебного приказа на бесспорное требование не поставлена в зависимость от обращения или не обращения заявителя к временной администрации, согласно ст. 121-124 ГПК РФ.

Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», наличие судебного приказа о взыскании с банка денежных средств позволит заявителю являться конкурсным кредитором банка, учитываемым в 1 очереди (с установленной суммой требований).

В связи с чем, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, усмотрев спор о праве и отсутствие нарушения прав заявителя.

Заявитель Лазаревич А.Л. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.05.2017 г. обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления с взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества oi должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, наиболее существенной чертой судебного приказа является то, что он выдается для бесспорного взыскания денежных сумм при отсутствие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления Лазаревич Анне Леонидовне о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» в лице операционного офиса «Кемеровский» процентов по договору банковского вклада, мировой судья правильно исходила из того, что заявленные Лазаревич А.Л. требования не являются бесспорными.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Лазаревич А.И. и АКИБ «Образование» был заключен договор срочного банковского вклада на сумму ...

21.04.2017 года Центральным банком России у Банка «Образование» отозвана лицензия ### на банковскую деятельность.

Заявитель просит взыскать денежные средства, превышающие сумму вклада в размере ... руб. Денежные средства в размере ... руб. подлежат возмещению Агентством по страхованию вкладов.

Прим этом, согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ст. 20 вышеуказанного закона после отзыва лицензии банк не вправе совершать какие-либо банковские операции, в том числе операции по учетам клиента.

Порядок получения оставшихся средств (которые превышают застрахованную сумму), установлен в ст. 189.32 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 12 вышеуказанной статьи кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом в ФЗ «О банках и банковской деятельности» (п.16,п.17 ст. 189.32) указано, что предъявление кредитором требование по договору банковского вклада, имеющего в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право на получение страхового возмещения, вносится временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Как верно указано мировым судьей, заявителем не представлены доказательства обращения во временную администрацию по управлению кредитной организацией Банк «Образование» по включению требования в реестр требований кредиторов банка.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.05.2017 г. об отказе в принятии заявления Лазаревич Анны Леонидовны о выдаче судебного приказа, вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.05.2017 г. об отказе в принятии заявления Лазаревич Анны Леонидовны о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу Лазаревич А.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев.

Судья: Е.А. Лебедева