Решение по делу № 1-431/2018 от 21.06.2018

Дело № 1-431/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                            03 октября 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Микулич В.Г., Баяндиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Челябинска Исаенко В.В.,

подсудимого Семенова А.П.,

защитника - адвоката Колосовского А.В., представившего ордер № 20/07 от 20 июля 2018 года и удостоверение № 1887,

представителя потерпевшей Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова А.П., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.П. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено около (адрес), расположенного по (адрес), на территории (адрес) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут 27 декабря 2017 года водитель Семенов А.П., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, и двигался в (адрес), по первой (правой) полосе проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес). В пути следования водитель Семенов А.П. подъехал к регулируемому перекрестку (адрес) и (адрес) и на запрещающий (красный) сигнал светофора остановился перед пересекаемой проезжей частью (адрес).

В это же время, на указанном перекрестке проезжую часть (адрес) пересекала пешеход Потерпевший №1, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), по регулируемому пешеходному переходу. После того, как пешеход Потерпевший №1 прошла линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в направлении ее движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а для водителя Семенова А.П. включился разрешающий сигнал светофора.

Водитель Семенов А.П., управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №, возобновив движение проявил преступную неосторожность, при пересечении перекрестка отвлекся от управления автомобилем (смотрел в левое зеркало заднего вида), при перестроении с первой (правой) полосы во вторую (среднюю) не обеспечил безопасность маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, не дал ему возможность закончить переход проезжей части данного направления, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в зоне регулируемого пешеходного перехода, на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес), произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена гематома правой лобно-височной области; перелом диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, перелом диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева.

Установленные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно общих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № ( далее по тексту ПДД РФ) : участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ( п. 1.3 ПДД РФ) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( (п. 1.5 ПДД РФ). Кроме того, все водители механических транспортных средств обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( п. 2.1.1 ПДД РФ), поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ФИО3 ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обязанности водителем Семеновым А.П. были нарушены в момент события преступления.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Семеновым А.П. следующих требований ПДД РФ :

п.8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п.13.8. «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»;

п.14.3. «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».

В судебном заседании Семенов А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что из предъявленных в объеме обвинения, признает нарушение им п. 2.1.1 и п. 8.1 ПДД РФ об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, а также и то, что при совершении им маневра с перестроением по полосам движения им была создана опасность для движения другим участникам движения, т.к. действительно не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он пояснил, что не оспаривает время и место совершения преступления, характер и объем причиненных потерпевшей повреждений от наезда автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге, которым он управлял.

Он также пояснил, что погодные условия были сумрачные, его окна имели тонировку, а также были загрязнены окна и зеркала, плохо очищали дворники лобовое стекло, поэтому, когда он двинулся с перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора с крайней правой полосы движения, он действительно увеличил скорость, выехал к перекрестку первым, чтобы успеть перестроиться в крайнюю левую полосу движения, доехав до средней полосы.

При этом, его внимание было сосредоточено на левом зеркале заднего вида. Он допускает, что не заметил пешехода ФИО32 переходившую проезжую часть, на которую левой частью автомобиля совершил наезд, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В момент наезда на потерпевшую ФИО33 он полагает, что несмотря на то, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, она должна была остановиться на середине проезжей части, поскольку, по его предположению, не успевала закончить своевременно переход проезжей части. Он остановился, подходил к женщине, но затем ее увезли в больницу на вызванном кем-то автомобиле «скорой помощи».

Также, исковые требования, заявленные представителем потерпевшего в сумме 1 000 000 рублей не признает, в том числе о взыскании части указанной суммы с его супруги как с соответчика. При этом, он не отрицал, что полиса ОСАГО в этот момент у нее, как владельца автомобиля не имелось, технический осмотр не был пройден, т.к. на тот момент в их семье были материальные трудности, поэтому, согласен с тем, что им нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ. Считает, что никакой вины его супруги в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку она не является причинителем вреда и данное нарушение не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Он показал, что он приносил извинения потерпевшей Потерпевший №1 в больнице, она не предъявляла к нему материальных претензий, предпринимал меры к примирению до судебного разбирательства и предлагал денежную сумму до 100 000 рублей ей и ее сыну, с которым она ранее проживала в счет возмещения морального вреда, либо затрат на лечение, которую готов был передать. Однако, представителем потерпевшего в ходе следствия был признан другой сын потерпевшей ФИО20, который не принял его предложение, исключил возможность общения подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1 напрямую, изменив ее место жительства, неоднократно самостоятельно увеличивал сумму иска, что сделало невозможным узнать мнение потерпевшей, ее состояние, нуждаемость и возмещение какого- либо вреда непосредственно потерпевшей.

Показания о частичном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ данные подсудимым, суд расценивает реализацией его права на защиту.

Вина Семенова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что (дата) около 09 часов 00 минут она шла в сторону (адрес) А по (адрес). Ей было необходимо перейти проезжую часть (адрес) имеет пересечение с (адрес) имеется регулируемый пешеходный переход. Она подошла к краю проезжей части, дождалась, когда ей загорится разрешающий сигнал светофора и начала переходить проезжую часть (адрес) с ней проезжую часть переходили и другие пешеходы. В связи с возрастом она медленно двигается, поэтому другие пешеходы ее обогнали. Она прошла больше половины дороги, когда вдруг почувствовала удар в правую сторону корпуса тела. От удара она упала на проезжую часть. Она не поняла, что произошло, так как была в шоковом состоянии, но сознание она не теряла. Помнит, что кто-то из прохожих ей начал оказывать помощь. Затем приехала скорая помощь и увезла ее в ОКБ №, где она была госпитализирована с переломом голеней. О том, что на нее совершил наезд автомобиль, она начала осознавать только в медицинском учреждении.

Когда она проходила лечение в ОКБ №, то ей сообщили, что к ней приходил мужчина, который пояснил, что является водителем автомобиля, который совершил на нее наезд. С мужчиной лично она не встречалась, так как врачи запретили ее посещать.

Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, так как она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Причиненный ей Семеновым А.П. вред в результате ДТП, не возмещен. (т. 1 л.д. 133-137, 150-153)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО20 подтвердил показания потерпевшей, данные ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия о том, что именно на нее был совершен наезд автомобиля, а также утверждал, что самим подсудимым Семеновым А.П. не было предпринято мер для оказания потерпевшей медицинской помощи, т.к. «скорую помощь» вызывала одна из свидетелей по уголовному делу.

Он- ФИО20 действительно является одним из сыновей потерпевшей, и в ходе предварительного следствия ее перевез на иное место жительства к внучке ( своей дочери).

В настоящее время для ухода за потерпевшей Потерпевший №1 требуется сиделка, на которую необходимо регулярно производить материальные затраты. Само состояние здоровья потерпевшей тяжелое физически из-за полученных телесных повреждений : она не передвигается самостоятельно, ограничена в перемещениях, за счет длительного ограничения имеет неустойчивое психоэмоциальное состояние, которое они поддерживают медикаментозно. Таким образом, несут материальные затраты.

По его мнению, потерпевшая испытывает глубокие нравственные и большие физические страдания, с учетом ее возраста, перспектив на благоприятный исход лечение не имеется. Поэтому, ранее заявленная денежная сумма им скорректирована, она согласована с потерпевшей и он просит удовлетворить ее о взыскании в общей сумме 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО27, но не только с подсудимого Семенова А.П., а и с его супруги Свидетель №2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, которая не имела полиса ОСАГО на момент ДТП, не указывая конкретной суммы взыскания с каждого из них, возлагая на суд требования с разделением денежной суммы с учетом степени вины каждого.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) около 09 часов 00 минут он двигался на автомобиле АУДИ А4, государственный регистрационный знак №. Погодные условия: светлое время суток, ясная погода, видимость более 300 метров, проезжая часть – асфальт, состояние заснеженное, обработанное противогололедными материалами.

Он двигался по проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес), во второй справа полосе по ходу движения. На пересечении улиц Чичерина и Братьев Кашириных он остановился на красный (запрещающий) сигнал светофорного объекта и стал ждать разрешающего сигнала светофорного объекта.

Перед ним, по ходу его движения автомобилей не было. Справа от него, в крайней правой полосе стоял автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА. Когда загорелся зеленый сигнал светофорного объекта он начал движение и увидел, что проезжую часть (адрес) по регулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход, слева направо по ходу его движения. Пешеход начал движение на зеленый сигнал светофора, но не успел пересечь проезжую часть и когда загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора для движения пешеходов, пешеход преодолел большую часть проезжей части.

Когда для движения автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА начал ускорение с момента начала движения и двигался со скоростью около 60 км/ч. Далее автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА проезжая перекресток (адрес) и (адрес) начал выполнять маневр, а именно перестраивался в левую полосу, по ходу его движения. В этот момент, когда автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА выполнял маневр перестроения, то совершил наезд на пешехода. Он подъехал к месту ДТП, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему пешеходу, пешеходом оказалась женщина, которая была на проезжей части, в сознании. Он с сотового телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

Он дождался пока сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализируют пострадавшую, приехавшим сотрудникам ГИБДД рассказал по обстоятельствам ДТП, оставил контактные данные, после чего покинул место ДТП.

(дата) он был приглашен для участия в осмотре места происшествия на пересечение (адрес), проводимом следователь ФИО10 в присутствии его и понятых.

При проведении осмотра он еще раз пояснил при присутствующих лицах обстоятельства ДТП. После чего следователь на проезжей части (адрес) обозначил место наезда на пешехода, согласно схеме, которую составили сотрудники ГИБДД, при оформлении ДТП (дата). Он с данным местом наезда был не согласен, так как оно находилось за пределами регулируемого пешеходного перехода, а водитель автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА произвел наезд на женщину на регулируемом пешеходном переходе. Он показал и уточнил следователю, где произошло фактическое место наезда, следователь данное место зафиксировал.

Далее он указал также место на проезжей части (адрес), где находился пешеход-женщина в момент смены зеленого сигнала светофора на красный сигнал светофора для движения пешеходов. Он данное место указал, после чего следователь в присутствии понятых замерил координаты места нахождения пешехода при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий.

Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля СУБАРУ, который выполнял маневр перестроения, по его мнению, смотрел в зеркало заднего вида, чтобы не совершить столкновения, с попутно двигающимися автомобилями, и не увидел двигающегося по пешеходному переходу пешехода и совершил на пешехода наезд. (т. 1 л.д. 173-176)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ следует, что проживает с супругом Семеновым А. П. и общим сыном ФИО11 У нее в собственности имеется автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №, которым управляет ее супруг. Гражданская ответственность ее супруга не была застрахована, автомобиль не проходил технический осмотр, но автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевая и тормозная система.

(дата) около 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда ей на телефон позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП, а именно что около (адрес) совершил наезд на женщину пешехода, женщина переходила проезжую часть (адрес) муж пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора и не заметил, как женщина переходила проезжую часть. После наезда, супруг остановился и подошел к женщине, она была в сознании, но потом женщину увезли в медицинское учреждение.

После ДТП она и муж ездили к женщине в больницу, ее супруг перед женщиной извинился, покупал средства личной гигиены, продукты питания, предлагал помощь в приобретении лекарственных средств, но женщина от них отказалась. В настоящее время муж готов помочь женщине всем необходимым. (т. 1 л.д. 177-179)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что (дата) около 09 часов 00 минут она шла на работу, Ей нужно было перейти проезжую часть (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Когда она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, то услышала, со стороны спины хлопок, в это время она не успела дойти даже до середины проезжей части, прошла примерно около 2,5-3 метров. Она повернула голову назад и увидела, что на проезжей части (адрес) лежит женщина, а чуть дальше стоял автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА. Она догадалась, что произошел наезд на пешехода.

Данный автомобиль она видела до наезда, когда тот стоял на светофоре и ожидал, когда загорится зеленый сигнал светофора, потому что автомобиль двигался в противоположном ей направлении. Она помнит, что как только для нее и соответственно для автомобиля СУБАРУ ИМПЕЗРА загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль очень быстро тронулся с места и поехал, а потом она услышала хлопок. Она поняла, что женщина не успела перейти проезжую часть, и пешеходу оставалось немного до тротуара.

Она вернулась обратно к краю проезжей части, но к месту наезда не подходила, с телефона вызвала скорую помощь, звонила на №, сообщила о том, что произошел наезд на пешехода, а затем пошла на работу.

Она считает, что в данном ДТП виноват водитель, который очень быстро начал движение через перекресток, был невнимательным, и должен был пропустить женщину, которая переходила проезжую часть. (т. 1 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ следует, что находился на рабочем месте в автоцентре «Гольфстрим» по адресу: (адрес).

(дата) к нему обратился сотрудник ГИБДД УМВД России по (адрес) и запросил у него видеозапись с видеокамеры, размещенной на здании автоцентра «Гольфстрим», пояснив, что (дата) около 09 часов 00 минут на пересечении (адрес) и (адрес) произошел наезд на пешехода – женщину.

При просмотре видеозаписи с сотрудником ГИБДД просматривал видеозапись, он снимал видеозапись на телефон, пока шло воспроизведение видеозаписи на компьютере.

Он н увидел, что для водителей автомобилей, двигающихся по (адрес) горит запрещающий сигнал светофора, и все транспортные средства остановились перед светофором. В это время проезжую часть (адрес), пересекающую (адрес), переходили пешеходы. Когда для движения автомобилей по (адрес) загорается зеленый сигнал светофора, то на видеозаписи видно, что автомобиль, двигающийся со стороны (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе начинает движение очень резко и сразу же набирал большую скорость по сравнению с ФИО3 потоком автомобилей, двигавшихся медленно.

Указанный автомобиль двинулся через перекресток и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть (адрес) и не успевающего закончить движение через перекресток.

При этом на видеозаписи видно, что пешеход прошел большую часть пути и пересек разделительную полосу. Остальные автомобили, двигающиеся в направлении автомобиля, совершившего наезд на пешехода, пропустили данного пешехода. От сотрудников полиции он узнал, что автомобилем совершившим наезд, является автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА.

Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, который должен был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и прошедшего уже большую часть дороги.

Просмотренную видеозапись он на компьютер и иные носители не сохранял. (т. 1 л.д. 196-200)

По показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ (т. 1 л.д. 205-207) следует, что (дата) около 09 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 055 СМ 174, ехал по (адрес) со стороны (адрес) к (адрес).

В это время было светлое время суток, дорожное покрытие - грязное. Подъезжая к перекрестку (адрес) он увидел женщину, лежащую на проезжей части на его полосе движения и автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, который стоял на автобусной остановке по ходу движения. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и пошел проверять состояние женщины.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ (т. 1 л.д. 193-195) следует, что с (дата) по (дата) в ее производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) возле (адрес), где водитель Семенов А.П. управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес).

В административном материале содержался диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от (дата). Данная видеозапись была записана на диск дежурным дознавателем, и диск был вместе с материалами административного производства передан ей. В ходе административного расследования ею была назначена медицинская экспертиза и получено заключение эксперта, согласно которому пострадавшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. После чего ею было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения, поскольку в данном ДТП содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 208-210) следует, что в его непосредственные функциональные обязанности входит производство по делам об административных правонарушениях.

(дата) он заступил на сутки дежурным дознавателем, и ему от дежурного по ДТП была передана информация о произошедшем ДТП с пострадавшим на перекрестке (адрес) – (адрес) (наезд автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА под управлением Семеновым А.П. на пешехода Потерпевший №1). Он прибыл на место происшествия проконтролировать работу по оформлению ДТП экипажа ДПС.

Ему известно, что на перекрестке (адрес) и (адрес) расположен автомобильный центр «Гольфстрим», на здании которого имеются камеры наружного видеонаблюдения. Он обратился к сотруднику службы безопасности данного автоцентра Свидетель №4 для предоставления для него видеозаписи с фрагментом ДТП, но официального запроса у него не было, поэтому он попросил Свидетель №4 воспроизвести видеозапись на компьютере и воспроизведенную видеозапись он снял на камеру мобильного телефона. После чего данную видеозапись он записал на диск, а с телефона удалил. Диск был приобщен к административному материалу.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ следует, что (дата) он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора дежурного для выезда на ДТП. В его непосредственные функциональные обязанности входило осуществление выездов на места дорожно-транспортных происшествий, оказании помощи при проведении разборов, и составление соответствующих документов с фиксацией всех следов, имеющих непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию, местоположения автомобилей, и предметов имеющих отношение к ДТП.

Находясь на суточном дежурстве около 09 час. 00 мин. (дата) он от дежурного ГИБДД УМВД России по (адрес) по радиостанции получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно автомобиль совершил наезд на пешехода.

Прибыв на место происшествия совместно с напарником ФИО16, они увидели, что около (адрес) стоит автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №. У автомобиля были повреждены лобовое стекло, левое переднее крыло с блок фарой, капот, левое зеркало заднего вида. На месте ДТП в тот момент, когда они прибыли находился водитель автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, а так же два очевидца.

Водитель автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА им пояснил, что двигался по (адрес) в сторону 250-летия Челябинска. На перекрестке (адрес) и (адрес) водитель тронулся на зеленый сигнал светофора и проезжая пешеходный переход сбил пешехода женщину, которую с места ДТП увезла скорая помощь. Со слов водителя, женщина шла на красный сигнал светофора и тот женщину не заметил.

Установив краткие обстоятельства, они начали производить осмотр места совершения административного правонарушения в ходе которого, зафиксировали окружающую вещную обстановку, положение автомобиля после ДТП. Направление движения автомобиля, направление движения пешехода со слов водителя и место наезда на пешехода со слов водителя. Очевидцы, которые были на месте ДТП, в осмотре места происшествия не участвовали, а лишь оставили данные и с места ДТП уехали.

Им была составлена справка по ДТП, справка о ДТП, взято объяснение с водителя ФИО1, а ФИО16 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к протоколу. При составлении данных документов, присутствовали понятые. После оформления данного ДТП, материал был передан в дознание ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 185-188)

Согласно показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ следует, что она аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Муратова (т. 1 л.д. 189-192)

Изложенные обстоятельства в показаниях свидетелей, потерпевшей и ее представителя также согласуются с письменными доказательствами:

Согласно справок по дорожно-транспортному происшествию от (дата) следует, что в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут (дата) в (адрес) около (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21,22)

В результате ДТП автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак № получил повреждения лобового стекла, левого переднего крыла с блокфарой, капота, левого зеркала заднего вида;

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к протоколу (Т. 1 л.д. 23-27,29) было установлено место совершения преступления с наездом на пешехода. Отмечено Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – заснеженное, обработанное противогололедными материалами. Способ регулирования движения в месте происшествия – регулируемый перекресток.

Место наезда на пешехода зафиксировано на проезжей части (адрес).

При осмотре транспортного средства на автомобиле СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак № установлены повреждения лобового стекла, левого переднего крыла с блокфарой, капота, левого зеркала заднего вида;

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу следует, что пешеход Потерпевший №1 в момент смены сигнала светофора с зеленого на красный, прошла середину проезжей части (адрес) и находилась в 12,5 м от правого края проезжей части (адрес) по ходу движения автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №; (т. 1 л.д. 30-35)

По заключению медицинской судебной экспертизы № от (дата) у Потерпевший №1, 1933 г.р. в декабре 2017 года имели место: гематома правой лобно-височной области; перелом диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, перелом диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева. Установленные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата); (т. 1 л.д. 110-114)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от (дата) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), гос. № №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), гос. № №, не соответствующие требованиям п. 14.3 Правил дорожного движения; (т. 1 л.д. 125-126)

Согласно протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №; (т. 1 л.д. 72-74)

По протоколу осмотра предмета от (дата) осмотрен автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак № 174. В ходе осмотра установлены повреждения левого переднего крыла с блокфарой, капота, левого зеркала заднего вида. Техническое состояние автомобиля исправно; (т. 1 л.д. 75-78)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрен диск С3125V123121668LH с двумя видеофайлами. (т. 1 л.д. 211) При просмотре содержимого видеофайла с названием «VID_20171227_105526» установлено, что автомобиль стоит в крайней правой полосе на запрещающем красном сигнале светофора. После того, как происходит смена сигнала светофора с запрещающего на разрешающий сигнал светофора, то автомобиль резко начинает движение, набирает скорость большую, чем скорость потока автомобилей, в котором он двигался, пересекает перекресток и совершает наезд на пешехода, не успевающего перейти проезжую часть слева направо относительно двигающегося автомобиля, после смены сигнала светофора.

При просмотре содержимого видеофайла с названием «VID_20171227_105546» установлено, что видеозапись выполнена при помощи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании, находящемся на пересечении проезжих частей в светлое время суток в условиях достаточной освещенности. Видеофайл с названием «VID_20171227_105546» выполнен в более крупном плане, чем видеофайл с названием «VID_20171227_105526». Длительность видеозаписи составляет 00:07 секунд.

Из записи следует, что движение автомобилей происходит на зеленый разрешающий сигнал светофора, а также видно, как автомобиль, двигающийся по крайней правой полосе, набирает скорость большую, чем скорость потока автомобилей, в котором он двигался, пересекает перекресток и совершает наезд на пешехода, не успевающего перейти проезжую часть слева направо относительно двигающегося автомобиля, после смены сигнала светофора.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе предварительного следствия, подробно описав все события, произошедшие с ней (дата). Суд считает данные показания правдивыми и достоверными, так как они последовательны, подробны и логичны по своему содержанию, согласуются с иными доказательствами по делу.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует повод для оговора Семенова А.П., так как до (дата) они лично знакомы не были, между ними не было никаких отношений, потерпевшая какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, которые подтвердили, что (дата) потерпевшая начала движение на зеленый сигнал светофора, но не успела пересечь проезжую часть и когда загорелся красный сигнал светофора для движения пешеходов, потерпевшая преодолела большую часть проезжей части.

Когда для движения автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА начал ускорение с момента начала движения и двигался со скоростью около 60 км/ч. Далее автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, проезжая перекресток (адрес) и (адрес) начал выполнять маневр, а именно перестраивался в левую полосу, по ходу его движения. В этот момент, когда автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА выполнял маневр перестроения, то совершил наезд на пешехода.

Никаких оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда нет, так как они с Семеновым А.П. ранее были не знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, повода для его говора не имеют. Показания свидетелей непротиворечивы и логичны по своему содержанию, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованные экспертами методики исследования суду понятны и сомнений в своей правильности не вызывает.

    РўР°Рє, причина возникновения, характер Рё объем причинных повреждения потерпевшей Потерпевший в„–1 признаны подсудимым Семеновым Рђ.Рџ. Рё никем РЅРµ оспаривался РІ судебном заседании РїРѕ категории РёС… тяжести.

    Р’ыводы эксперта Рѕ нарушении Семеновым Рї. 14.3 ПДД Р Р¤, содержащих правила того, что РЅР° регулируемых пешеходных переходах РїСЂРё включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, расценивается как обязанность водителя, которую Семенов Рђ.Рџ. РЅРµ исполнил. Поэтому его РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что именно пешеход должна была остановиться Рё прервать СЃРІРѕРµ движение РЅР° проезжей части РЅРµ состоятельны.

Ссылки подсудимого Семенова А.П. на те обстоятельства, что потерпевшая не перешла проезжую часть до средней ее части более чем, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями всех свидетелей, участвовавших в движении в качестве водителей и пешеходов, утверждавших, что потерпевшая Потерпевший №1 перешла бОльшую часть проезжей части, и ей оставалась меньшая, чем середина пути для перехода.

Данные обстоятельства объективно подтвердились и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой также судом установлено, что перед наездом на пешехода Потерпевший №1, Семенов А.П. действительно совершал маневр перестроения из крайней правой полосы в левую, опережая двигавшийся за ним автомобильный поток, а значит, при совершении такого маневра, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении и обязан был уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение п. 8.1,13.1,14.3 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия с наездом на потерпевшую.

При этом, количество нарушенных пунктов Правил, в данном случае, не влияет на квалификацию действий Семенова А.П. по предъявленному обвинению, с которой суд соглашается, как правильно квалифицированной по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Все действия Семеновым А.П. были совершены с преступной неосторожностью при проявлении легкомыслия в невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, поскольку он отвлекся от управления автомобилем (смотрел только в левое зеркало заднего вида), при перестроении с первой (правой) полосы во вторую (среднюю), не обеспечил безопасность маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, не дал пешеходу возможность закончить переход проезжей части данного направления, чем создал опасность для других участников дорожного движения, самонадеянно надеясь на избежание негативных последствий, которые он должен был осознавать.

Действия Семенова А.П. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ

С учетом сведений о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра либо нарколога (Т. 2 л.д. 12-13), с учетом обстоятельств совершения преступления суд признает Семенова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Семеновым А.П. совершено преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Семенов А.П. социально адаптирован: имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства в городе Челябинске, проживает в семье, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины Семеновым А.П., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, а также учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, участие и посильную помощь потерпевшей в период ее нахождения в больнице, принятие мер к возмещению морального вреда.

Объяснение Семенова А.П. от 28 марта 2018 года, составленное следователем СО по ДТП СУ У УМВД России по г. Челябинску, в котором он сообщает о совершении преступления, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову А.П. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность Семенова А.П., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность Семенову А.П. доказать свое исправление.

При этом, суд, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения Семенову А.П. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Семенова А.П. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 к супругам ФИО26 в рамках ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подсудимым не признан, т.к. он частично признает свою вину.

Заявленный иск о возмещении морального вреда действительно не конкретизирован представителем потерпевшем по размерам взыскания с Свидетель №2 и ФИО1 предусматривает необходимость определения степени вины каждого из ответчиков, либо обоснования солидарного взыскания, что в настоящем уголовном процессе невозможно без отложения судебного разбирательства для обеспечения гарантированных прав Свидетель №2, принципа состязательности сторон без реального участия в процессе Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, сбора и изучения дополнительных доказательств, в т.ч. медицинских документов, для определения объема перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, требования о возмещении морального вреда также представителем потерпевшего обосновываются еще и необходимостью производства материальных затрат, что в данном случае, является самостоятельным требованием о возмещении материального вреда на лечение и уход за потерпевшей. Поэтому, суд считает, что на момент постановления приговора гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова А.П. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 один год

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Семенову А.П. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра.

Обязать Семенова А.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Семенова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак Р №, - оставить в распоряжении Свидетель №2, освободив ее от обязанности ответственного хранения; CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата): автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер кузова (прицепа) GG3-023889, транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, VIN №, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О.А. Лисофенко

Копия верна. Судья: