Решение по делу № 33-4435/2021 от 27.07.2021

УИД 72RS0013-01-2021-003842-35

                                                                         Дело № 33-4435/2021(2-2975/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арутюнян Гагика Минаевича к Мндлян Саркису, индивидуальному предпринимателю Мндлян Саркису, ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО "Сибирь", солидарно, в пользу Арутюнян Гагика Минаевича неустойку на просроченный основной долг за период с 20 января по 9 марта 2021 года в размере 300000 рублей по договору займа от 17 февраля 2020 года, государственную пошлину в размере 13345 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскивать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО "Сибирь", солидарно, в пользу Арутюнян Гагика Минаевича задолженность по уплате неустойки на основной долг, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ИП Мндляна С.- Климова О.С., представителя Арутюняна Г.М. – Широковских Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Арутюнян Г.М. обратился в суд с иском к Мндлян С., индивидуальному предпринимателю Мндлян С., ООО «Сибирь» о солидарном взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 20 января по 09 марта 2021 года в размере 1029000 рублей по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года между истцом и Мндлян С. Был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мндлян С. был предоставлен займ в размере 7000000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года под 4% в месяц с выплатой ежемесячных процентов не позднее 30 числа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, вследствие чего ему начислена договорная неустойка из расчета 0,3 % в день от суммы невыплаченного основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Арутюнян Г.М. и индивидуальным предпринимателем Мндлян С., ООО «Сибирь» были заключены договоры поручительства.

    Представитель истца Арутюнян Г.М. – Широковских Т.В., действующая на основании доверенности от 05 июня 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

    Истец Арутюнян Г.М., ответчики Мндлян С., индивидуальный предприниматель Мндлян С., представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Мндлян С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по уплате неустойки на основной долг, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

    Обращает внимание на то, что порядок взыскания задолженности по уплате процентов, неустойки по договору займа, был определен решением суда от 16 декабря 2020 года. Полагает, что при вынесении решения у суда не имелось оснований для удовлетворения аналогичного требования. Кроме того, суд не запрашивал информацию по исполнительному производству, а также о взысканной в порядке исполнительного производства сумме задолженности.

Истец Арутюнян Г.М., ответчики Мндлян С., индивидуальный предприниматель Мндлян С., представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ИП Мндляна С.- Климова О.С., доводы жалобы поддержала.

Представитель Арутюняна Г.М. – Широковских Т.В. возражала против доводов жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2021 следует, что в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания суда, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Калининского районного суда г.Тюмени от 14.04.2021.

Ранее, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.12.2020 по гражданскому делу <.......> постановлено:

«Исковые требования Арутюнян Гагика Минаевича к Мндлян Саркису, индивидуальному предпринимателю Мндлян Саркису, ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркису, ООО «Сибирь», солидарно, в пользу Арутюнян Гагика Минаевича задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 года, по состоянию на 10 октября 2020 года в размере невозвращенного займа – 7000000 рублей, процентов по займу 2166184 рубля 65 копеек, неустойку на проценты в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 57406 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскивать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО «Сибирь», солидарно, в пользу Арутюнян Гагика Минаевича задолженность по уплате процентов, неустойки по договору займа от 17 февраля 2020 года, начиная с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Заявление Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021, выданы исполнительные листы.

         Указанным решением суда установлено, что 17.02.2020 между Арутюнян Г.М. и Мндлян С. был заключен договора займа, согласно условиям которого последнему предоставлялись 7000000 рублей, со сроком возврата 30 декабря 2020 года, под 4% в месяц, с выплатой ежемесячных процентов не позднее 30 числа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Мндлян С. от 17.02. 2020. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 17.02.2020 между Арутюнян Г.М. и индивидуальным предпринимателем Мндлян С., ООО «Сибирь» были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность.

          В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Как следует из ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

        Согласно ответа на судебный запрос из Калининского РОСП г.Тюмени исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Мдлян Саркиса окончено 25.06.2021, в связи с исполнением требований исполнительного документа по гражданскому делу <.......>

Как следует из ответа на судебный запрос Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 25.08.2021, в отношении ООО «Сибирь» было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. В рамках исполнительного производства было погашено 7000000 рублей невозвращенного займа, проценты по займу в размере 216618,65 рублей, неустойка на проценты в размере 200000 рублей, государственная пошлина в размере 57406 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Договором займа и договорами поручительств от 17.02.2020 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

         Расчет неустойки за период с 20.01.2021 по 09.03.2021 представленный истцом проверен, является верным.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательств ответчиками, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиками обязательств, солидарную ответственность между ответчиками, из которых Мндлян С. выступает как физическое лицо, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным уменьшение судом общего размера неустойки (пени) до 300000 руб., поскольку размер 1029000 рублей находит несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, такой размер неустойки за период с 20.01.2021 по 09.03.2021 не оспаривается сторонами.

Ссылка апеллянта на повторное рассмотрение требований по договору займа неосновательная. Как следует из предмета заявленных исковых требований, расчета неустойки к ним в гражданском деле <.......> и решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16.12.2020 по гражданскому делу <.......> судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами, в том числе на будущее время, тогда как в настоящем споре ставится вопрос о взыскании неустойки за неуплату задолженности по основному долгу. Согласно представленных суду ответов службы судебных приставов- исполнителей на 09.03.2021 задолженность по основному долгу не была погашена. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Следовательно, обоснованным является требование о взыскании неустойки с 20.01.2021 по 09.03.2021 и неустойки с 10.03.2021 до даты фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При наличии безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Арутюнян Гагика Минаевича к Мндлян Саркису, индивидуальному предпринимателю Мндлян Саркису, ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО "Сибирь", солидарно, в пользу Арутюнян Гагика Минаевича неустойку на просроченный основной долг за период с 20 января по 9 марта 2021 года в размере 300000 рублей по договору займа от 17 февраля 2020 года, государственную пошлину в размере 13345 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскивать с Мндлян Саркиса, индивидуального предпринимателя Мндлян Саркиса, ООО "Сибирь", солидарно, в пользу Арутюнян Гагика Минаевича неустойку в размере 0,3 % в день на сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 17 февраля 2020 года, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.