Решение по делу № 33-7889/2021 от 15.11.2021

        УИД 29RS0014-01-2020-004823-38

Стр. 065 г, г/п 0 руб.

        Судья: Кочина Ж. С.         Дело № 33-7889/2021         3 декабря 2021 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Степанова Н. Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2791/2020 по иску Степанова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Степанов Н. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 года, удовлетворены его исковые требования к ООО «Автоперевозки» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг адвокатов Архангельской городской коллегии адвокатов в размере 50 000 рублей, компенсацию которых он просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Гнездов С. В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился, полагал, что размер требуемых к взысканию судебных расходов является завышенным.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 года заявление Степанова Н. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично, с ООО «Автоперевозки» в пользу Степанова Н. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований Степанова Н. Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей 00 копеек отказано.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суд неправильно определил объём выполненной представителями работы, не учёл время, затраченное на составление процессуальных документов, консультирование, работу в рамках досудебного урегулирования спора. Полагает, что требуемая ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не является завышенной, соответствует принципу разумности и объёму оказанной юридической помощи.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Гнездов С. В. с жалобой не согласился, указал, что заявленная сумма компенсации расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку данная категория дел не требует доказывания, в материалы дела не представлено процессуальных документов, подготовка которых требует специальных познаний. Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает 20 000 рублей.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Степанова Н. Н. к ООО «Автоперевозки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Автоперевозки» в пользу Степанова Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

По делу интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляли адвокаты Архангельской городской коллегии адвокатов Михайлова О. В. и Мордвинова Е. В. на основании договоров возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 года и от 11 марта 2021 года.

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Михайловой О. В., предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по его иску о взыскании компенсации морального вреда.

По условиям договора исполнитель имеет право поручить оказание услуг по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заказчиком (пункт 2.3.договора).

В пункте 4.1 этого же договора определено, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом заказчику, составляет 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора согласовали, что исполнитель имеет право поручить оказание услуг по настоящему договору адвокату Мордвиновой Е. В. без дополнительного согласования с заказчиком.

Договором поручения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами Михайловой О. В. и Мордвиновой Е. В., предусмотрено право адвоката Мордвиновой Е. В. совершать от имени и за счёт адвоката Михайловой О. В. действия, в том числе по представлению интересов адвоката Михайловой О. В. в суде.

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Михайловой О. В., предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоперевозки» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда.

По условиям данного договора исполнитель имеет право поручить оказание услуг по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом заказчику, – 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката по двум договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 50 000 рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены по договорам возмездного оказания услуг от 17 июня 2020 года и от 11 марта 2021 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на возмещение таких расходов. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в счёт возмещения судебных издержек 25 000 рублей, суд первой инстанции оценивал категорию рассматриваемого спора, объём проделанной представителями истца работы, время, затраченное ими на участие в судебных заседаниях, учёл принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой разумности взысканных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителями работы в совокупности с обстоятельствами дела и приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, экспертизах, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Апелляционная инстанция с учётом принципов разумности, справедливости и баланса прав и обязанностей сторон не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей, определённого судом первой инстанции.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителей не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определённых к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечёт отмену обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе истца на несение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в рамках досудебного урегулирования спора отклоняется как несостоятельная, так как такие расходы не отвечают критерию необходимости ввиду отсутствия требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Н. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Р. С. Сафонов