Решение по делу № 2-8/2020 от 12.08.2019

№ 2-8/2020

УИД:52RS0039-01-2019-000566-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                           14 февраля 2020 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолот технолоджи» к Сухову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Автолот технолоджи» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>., были причинены механические повреждения автомобилю марки VolkswagenPassat, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности Кораблеву С.А. При этом, причинителем вреда признан ответчик Сухов Н.В., управляющий автомобилем Scania, с государственным регистрационным знаком № регион, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК» пот договору №.

       Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Кораблевым С.А. и ООО «Автолот технолоджи» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Кораблеву С.А. в результате указанного ДТП.

       Истец обратился к АО «СГ Уралсиб», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Кораблева С.А., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с заявлением о возмещении ущерба.

       АО «СГ Уралсиб» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 328 184 рублей 16 копеек.

       Однако истец утверждает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета его износа, составляет 519 248 рублей 52 копейки.

       Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получена, ущерб не возмещен.

       Ссылаясь на ст. ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Сухова Н.В. возмещение ущерба в размере 191 064 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля 29 копеек.

       В судебное заседание представитель истца ООО «Автолот технолоджи» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчик Сухов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

       Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кораблев С.А., АО «СГ «УралСиб», САО «ВСК».

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблев С.А., АО «СГ «УралСиб», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

       Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

       Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.        

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Содержание справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 138), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на 75 км.+50 м. а/д Волга М7, <адрес>, произошло столкновение автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кораблева С.А., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сухова Н.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Интеко Транспорт».

       Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сухов Н.В. в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кораблева С.А. (т. 2, л.д. 131).

       Разрешая вопрос о виновности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

       Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что водитель Сухов Н.В., управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кораблева С.А.

       Инспектором ДПС составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО, повреждения на транспортных средствах.

       Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

       Доказательств вины водителя Кораблева С.А, управлявшего автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, в суд ответчик не предоставил, так же как и своей невиновности в причинении вреда.

       Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем Суховым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а действия Сухова Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

       Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в СК «ВСК» по договору страхования ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 143).

       Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 328 184 рублей 16 копеек, что не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым С.А. (цедент) и ООО «Автолот технолоджи» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Автолот технолоджи» перешло право требования убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9).

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «Автолот технолоджи» (т. 1, л.д. 38-41).

       В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела была представлена расчетная часть к экспертному заключению №, ООО «Автолот технолоджи», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 519 248 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 12-14).

       В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Сухова Н.В., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

       Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-19, проведение восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Автолот технолоджи»: без учета эксплуатационного износа составляет 766 600 рублей; с учетом эксплуатационного износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 441 800 рублей. Стоимость по средним рыночным ценам в Московской области автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, в его доаварийном состоянии составляет 440 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, составляет 91 000 рублей (т. 3, л.д. 1-82).

       Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

       В соответствии с п. 6.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

       Из заключения судебной экспертизы, которое никем не оспорено, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак № регион, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 766 600 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 440 200 рублей. При таких обстоятельствах имеет место полная гибель имущества истца.

       Соответственно, размер страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными положениями закона составит 349 200 рублей (440 200 рублей - 91 000 рублей) что укладывается в лимит страхового возмещения 400 000 рублей.

       Таким образом, страховщик, а не ответчик Сухов Н.В., должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 349 200 рублей в пределах установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

       АО «СГ «Уралсиб» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 328 184 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 93 оборот). Размер произведенной страховой выплаты истец не оспаривает.

       Необходимо отметить, что АО «СГ «Уралсиб» урегулировало убыток не на условиях полной гибели транспортного средства, а исходя из расчета, произведенного ООО «Автолот технолоджи» (т. 1, л.д. 12-14).

       Основания для взыскания разницы, между суммой страхового возмещения определенной с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку это противоречило бы нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

       При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с Сухова Н.В. в пользу ООО «Автолот технолоджи» ущерба в размере 191 064 рубля 36 копеек, не имеется.

       Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к Сухову Н.В. оснований в силу положений ст. 98 ГПК РФ для взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля 29 копеек в пользу истца также не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ООО «Автолот технолоджи» отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков