Решение по делу № 2-2149/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО12 к ООО «Медоз-Агро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Б., уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Медоз-Агро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истец поставляет оборудование в определенные договором сроки, а ответчик оплачивает товар, в соответствии с указанной в договоре ценой и порядком оплаты. Оборудование передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Согласно договору, оборудование должно было быть оплачено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, надлежащим образом обязательства покупателем не исполнены, задолженность по договору составляет 986 300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, на основании п. 2.4 договора купли-продажи в случае просрочки платежа за оборудование покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Поскольку стоимость оборудования составляла 2 116 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 417 438, 50 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Медоз-Агро» в пользу Смирновой Н.Б. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 300 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 417 438, 50 рублей, пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Иваненко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами от генерального директора ООО «Медоз-Агро» Щерба Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту Галстяна Э.К., а он передавал денежные средства по распискам истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медоз-агро» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, Вильчинский В.В., Лыспак В.В. иск не признали, пояснили суду, что являются учредителями ООО «Медоз-Агро». ДД.ММ.ГГГГ умер генеральный директор ООО «Медоз-Агро» Щерба Ю.Н., который также являлся учредителем ООО «Медоз-Агро» с долей в уставном капитале 51%. В настоящее время исполнительный орган в ООО «Медоз-Агро» отсутствует, наследники первой очереди в наследство не вступили, для вступления в наследство наследников последующих очередей требует еще около трех месяцев. О заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медоз-Агро» и Смирновой Н.Б. им ничего не известно, оборудование по акту приема-передачи на учет в ООО «Медоз-Агро» не ставилось. Кроме того, полагали сумму пени несоразмерно завышенной, поскольку более чем в 10 раз превышает размер задолженности по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, Башкиров А.Л., Кислаев В.Ф., Клочков А.Н., МИНФС России № 16 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медоз-Агро» и истцом заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи ООО «Медоз-Агро» ДД.ММ.ГГГГ принято оборудование согласно перечню, а также принадлежности и документация к нему без претензий к качеству, количеству и ассортименту оборудования. Акт приема-передачи скреплен подписями сторон, а также печатью ООО «Медоз-Агро», не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт заключения договора и передачи оборудования подтверждается осуществлением оплаты по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расписками о передаче денежных средств, выписками по банковскому счету.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате оборудования надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составляет 986 300 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязанности по оплате оборудования в полном объеме не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако ответа на претензию не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания пени в полном объеме у суда не имеется в связи с нижеследующим.

Условиями договора купли-продажи (п. 2.4) предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оборудование покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки определяется с учетом его соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 986 300 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке составляет 178 275, 69 рублей.

Как следует из условий договора купли-продажи, сумма пени была рассчитана истцом, исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет 15% в месяц или 180% годовых, что является чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право снижения неустойки предоставлено суду, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены, размер пени снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, как подтвержденные истцом документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Медоз-Агро" в пользу Смирновой ФИО14 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 300 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Т.А. Малинычева