Решение по делу № 2-1016/2021 от 29.04.2021

Дело №2-1016/2021

УИД 03RS0011-01-2021-001444-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года          город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца Булгакова М.В.

ответчика Каримова Р.М.

представителя ответчика Хайруллина А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гильманова Ильнура Ильгизовича к Каримову Рустему Минигалеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гильманов И.И. обратился в суд с иском к Каримову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2020 г. в 21.00 час. возле дома №19 по ул. Советская в с. Салихово Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Каримов Р.М., совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Гильманов И.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, а в ходе административного расследования не удалось установить личность водителя, как и не удалось выяснить застрахована ли его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования, названные условия исключили возможность обращения истца за компенсацией причиненного ущерба в АО СО "ТАЛИСМАН", застраховавшего гражданскую ответственность истца, в рамках прямого возмещения причиненного вреда. Согласно сайту РСА на дату ДТП 06.10.2020 г., период использования транспортного средства <данные изъяты> не активен.

Истец по своей инициативе обратился в ФИО15 для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №51/2021 от 28.01.2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 211100 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость ущерба- 211100 руб., оплату услуг независимого эксперта-15000 руб., оплату телеграфных услуг- 320.10 руб., расходы по уплате госпошлины- 5311 руб., за оказание юридических услуг-18000 руб., оплату почтовых услуг- 418.32 руб.

Определение суда от 09.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гадельшин Р.Ш.

Истец Гильманов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третье лицо представитель АО "СО "ТАЛИСМАН" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Булгаков М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик. Доказательств, что третье лицо завладело транспортным средством противоправно суду не представлено, а следовательно ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Ответственность лица, управлявшего транспортным средством ответчика, застрахована не была.

Ответчик Каримов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В день ДТП находился на рабочей вахте. Гадельшин Р.Ш. транспортное средство угнал и совершил аварию. Данная информация ему стала известна от ФИО16, который позвонил ему на работу и сказал, что Гадельшин и ФИО17 взяли машину без спроса и совершили ДТП. Данное транспортное средство он передавал в пользование ФИО18 для уборки сена, но не Гадельшину Р.Ш. С ФИО19 был заключен договор на использование техники.

По приезду с вахты, заявление об угоне не писал, т.к. Гадельшин Р.Ш. обещал рассчитаться с потерпевшим. Причиненный ущерб должен возмещать Гадельшин Р.Ш.

Представитель ответчика- Хайруллин А.Я., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании в удовлетворении иска к Каримову Р.М. просил отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершил Гадельшин Р.Ш., угнав автомашину, принадлежащую Каримову Р.М., после ДТП Гадельшин Р.Ш. с места происшествия скрылся. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством. Каримов Р.М. Гадельшину Р.Ш. транспортное средство не передавал, в день ДТП Каримов Р.М. находился на рабочей вахте.

Свидетель ФИО20., допрошенный в судебном заседании 09.07.2021 г., пояснил, что Каримов Р.М. ему приятель, неприязненных отношений не имеет. В октябре 2020 г. к нему приехали Гадельшин Радик с племянником и рассказали, что на автомашине ГАЗ совершили аварию, ударили автомашину, с потерпевшим решили все без ГАИ. После ДТП автомашина стояла у него. До ДТП автомашина находилась на базе ответчика, территория которой огорожена, автомашина была закрыта, аккумулятор был отсоединен.

Свидетель ФИО21., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ответчиком друзья. В мае 2020 г. Каримов Р.М. уехал на вахту. В июне 2020 г. созвонились с ним, Каримов Р.М. сказал, что нужно заниматься покосом. По данному поводу он (Каримов) разговаривал с ФИО22. Каримов просил передать ФИО23 технику: <данные изъяты>. ФИО24 нанял Гадельшина Р.Ш. для помощи на сенокосе. Каримов с вахты приехал в начале августа 2020 г.

Третье лицо Гадельшин Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что 06.10.2020 г. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Каримову, совершил ДТП. С места ДТП скрылся, т.к. не было документов на автомашину. С июня 2020 г. работал у ФИО25 трактористом без оформления документов, косили сено. На работу его нанимал ФИО26., и ФИО27 и Каримов Р.М. знаили, что у него (Гадельшина Р.Ш.) нет водительских прав. Технику: <данные изъяты> забрали в июле, техника принадлежала Каримову. За работу с ним (Гадельшиным) рассчитывался ФИО28 сеном. 06.10.2020 г. в день ДТП на автомашине ГАЗ-33отвозил теще сено. Машину не угонял. В день ДТП на данной автомашине работал, возил сено.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц..

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу или противоправное завладение источником повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 06.10.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Гильманову И.И. на праве собственности и находившейся под его управлением, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Каримов Р.М.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2021 г., вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО30 установлено, что автомашиной <данные изъяты> управлял неустановленный водитель, в его действиях имеется нарушение требований п.п.2.5,9.10 ПДД РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч.1 ст. 12.15, ч.2 12.27 КоАП РФ. Между тем, розыскные мероприятия по установлению личности водителя положительных результатов не дали. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2020 г., составленной инспектором ДПС ФИО31., объяснениями водителя автомашины <данные изъяты> - Гильманова И.И.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, а также схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участника ДТП Гильманова И.И., данные после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ФИО32 №51/2021 от 28.01.2021 г., произведенному по инициативе истца с надлежащим извещением ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 211100 руб., с учетом износа – 128400 руб.

Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами данной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 года; экспертное заключение является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика, его представителя о противоправном завладении Гадельшиным Р.Ш. транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, объективно не подтверждены.

Постановлением от 02.11.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гадельшина Р.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано, что следует из сообщения Отдела МВД России по Ишимбайскому району за №17/25769 от 10.12.2021 г.

Таким образом, обстоятельств противоправного завладения автомобилем Гадельшиным Р.Ш. в судебном заседании не установлено, и таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника автомобиля Каримова Р.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 4-КГ20-11..

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная без учета износа деталей.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гильманова И.И. и взыскании с ответчика Каримова Р.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба -211100 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями №СА327945 от 29.01.2021 г.

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5311 руб., почтовые расходы в размере 320.10 руб. и 418.32 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены почтовые квитанции

Поскольку почтовые расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждаются документально, они подлежат взысканию в полном объеме, как и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2021 года, заключенного между Гильмановым и ФИО33., расписку о получении денежных средств по договору от 28.04.2021 года.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Гильманову И.И. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, в т.ч. за консультирование, подготовку искового заявления, копирование документов.

Требования истца в части компенсации расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде, что составляет -8000 руб., суд находит необоснованными, поскольку представитель Фаттахов К.Х., во исполнение условий заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021 г. интересы истца Гильманова И.И. в суде лично не представлял, и доказательств передачи своих обязанностей до заключенному договору другим лицам на основании нотариальной доверенности заказчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильманова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Рустема Минигалеевича в пользу Гильманова Ильнура Ильгизовича в возмещение ущерба-211100 руб., расходы по уплате госпошлины-5311 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов-738.42 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 17.12.2021 года.

Судья подпись                  Яскина Т.А.