Решение от 11.06.2024 по делу № 12-580/2024 от 19.04.2024

                                                                                 № 12-580\2024

                                      31RS0016-01-2024-003256-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»                                                     11 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода О.А.Дроздова, при подготовке рассмотрению жалобы Таловского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Таловского В.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2024г. Таловский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Таловским В.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

Изучение жалобы показывает, что она не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г. Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления установлено, что местом совершения указанного правонарушения является адрес: г Белгород ул. Волчанская д. 1 Б.

Исходя из приведенных выше требований закона, настоящая жалоба подлежит передаче в полномочный её рассматривать суд – Свердловский районный суд г. Белгорода, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Права и свободы, предусмотренные ст.47 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, и на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о направлении настоящей жалобы в полномочный ее рассматривать суд – Свердловский районный суд г. Белгорода, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░