Решение по делу № 2-573/2014 (2-5069/2013;) от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                 г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

при секретаре Кушнаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 573/2014 по иску Куракиной Н. П. к Калачевой Е. А., Калачеву И. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Куракина Н. П. обратилась в суд с иском к Калачевой Е. А., Калачеву И. А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является нанимателем квартиры <адрес>. на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры <адрес>. стекавшей водой залиты следующие помещения:

- Кухня - следы залива по периметру всего потолка, растрескивание окрасочного
слоя на потолке, частичное отслоение обоев на стенах, коробление ламината 50%
от площади пола;

- Туалетная комната - следы залива на потолке, отслоение обоев;

- Ванная комната - следы залива на потолке, залит технический шкаф;

- Коридор - следы залива на потолке, на потолке и стенах отслоение обоев.

- Залив, принадлежащей ей квартиры произошел в связи с тем. что в квартире № (где проживают Ответчики) лопнула соединительная муфта между стояком и краном, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из журнала ОДС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчиков заключается в том, что при проведении ремонтных работ те самостоятельно заменили закольцовку на центральном отоплении на металлопласт.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель. электропроводка, местами прекращена подача электричества (розетки).

С целью определения рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества в результате залива, она была вынуждена обратится через справочную службу 009 в службу независимых экспертиз ООО «ЭкспертСервис».

Стоимость проведения экспертизы составила 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором № и кассовым чеком.

В адрес должников ей была отправлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ, которая телеграмма была вручена Ответчику Калачевой Е. А. лично, что подтверждается уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры экспертом проводился в присутствии ответчиков.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры и имущества в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет -152 367 руб. 00 коп.

Она,- поясняет взыскатель,- предприняла попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением по Почте России была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 159 367 руб. (размер ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 152 367 рублей + стоимость, затраченная на проведение экспертизы - 7 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением.

За период с момента произошедшего залива ее квартиры по настоящее время Ответчики на переговоры не идут, урегулировать спор не пытаются.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в юридической области,- отмечает Куракина Н.П.,- то была вынуждена обратиться к соответствующему специалисту с юридическим образованием и заключила с ним договор на юридические услуги, а именно, по составлению искового заявления.

Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

РАСЧЕТ ЦЕПЫ ИСКА:

1) Стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры и имущества в результате залива - 152 367 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей;

2) Стоимость проведения экспертизы - 7 000 рублей;

3) Почтовые расходы - 59 рублей 65 коп.;

4) Расходы, затраченные на справочную службу - 49 рублей;
5) Стоимость юридических услуг-3000 рублей.

ВСЕГО: 162 475 рублей 65 копеек.

Указанные дополнительные расходы в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба так же подлежат взысканию с ответчика в ее пользу

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания.

Пленум Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 конкретизировал определение "моральный вред" «или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан».

Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных переживаниях, в связи с самим фактом произошедшего залива, необходимостью проведения восстановительного ремонта, а также необходимостью участия в судебном заседании.

Кроме того, переживания о значительном ущербе, который причинен ее квартире пагубно отражается на ее здоровье.

Из-за нервного потрясения, а также в связи с получением всех необходимых документов для подтверждения нанесенного материального ущерба в соответствующих государственных органах и службах у нее - <данные изъяты>. Ухудшение самочувствия истца, что отражено в выписке Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Причиненный моральный вред она оценивает в 40 000. 00 (сорок тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: <адрес> размере 152 367 руб. 55 коп.; в возмещение дополнительных расходов 10 108 рублей 65 копеек, а всего 162 475 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Ответчики исковые требования не признали, представив отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности отметили, что сумма материального ущерба - 152 367 рублей - определена Истцом на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» в локальный сметный расчет которого (Приложение № 1 к Отчету) внесены затраты на восстановительный ремонт объектов квартиры заявителя.

Вместе с тем, например, в сметный расчет экспертами включен подраздел «ДВЕРИ», повреждение которых по их вине не отражено в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РемСтройСервис-Б» и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУП ДЕЗ района «Южнопортовый», а также в самом отчете в п.2.2. «Описание причиненного ущерба отделке помещения от залива».

Эксперт ООО «ЭкспертСервис» не предупрежден судом об уголовной ответственности.

В связи с этим, ответчики считают, что отчет содержит ошибки, составлен неточно, сумма ущерба, указанная в сметном расчете отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» и определенная Истцом в исковом заявлении необоснованно завышена.

Ответчики полагают, что представленный заявителем истцом отчет об определении рыночной стоимости убытков не может служить доказательством стоимости размера материального ущерба по данному спору.

Относительно требований компенсации морального вреда Калачевы Е.А., И.А. пояснили, что рассматриваемыми действиями были нарушены имущественные права истца, а возмещение морального вреда в случае нарушения таких прав законом не предусмотрено (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ (на которую ссылается взыскатель) если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший между сторонами спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Кроме того, Куракина Н.П. ссылается на то, что в результате залива квартиры и нравственных переживаний по поводу ремонта и участия в суде у нее обострились гипертоническая болезнь и хронический гастрит, но вопреки требованиям ст. 56 ГПК истцом, - по мнению ответчиков,- не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и указанными последствиями, а также доказательств их противоправного поведения.

Также ответчики поясняют, что не раз в устной и письменной форме предлагали истцу помощь в проведении ремонта и оплаты расходов на его производство, пытаясь до суда урегулировать спорный вопрос., в т.ч. выплатить материальное возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп.

3-и лица- Калачева Л.А., ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащ9им образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания Куракина Н.П. является нанимателем квартиры <адрес>. на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес>. стекавшей водой залиты следующие помещения:

- Кухня - следы залива по периметру всего потолка, растрескивание окрасочного
слоя на потолке, частичное отслоение обоев на стенах, коробление ламината 50%
от площади пола;

- Туалетная комната - следы залива на потолке, отслоение обоев;

- Ванная комната - следы залива на потолке, залит технический шкаф;

- Коридор - следы залива на потолке, на потолке и стенах отслоение обоев.

Залив, принадлежащей Куракиной Н.П. квартиры произошел в связи с тем. что в квартире № (где проживают Ответчики) лопнула соединительная муфта между стояком и краном, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из журнала ОДС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчиков, что они не оспаривают, заключается в том, что при проведении ремонтных работ те самостоятельно заменили закольцовку на центральном отоплении на металлопласт.

В результате залива были повреждены жилое помещение и имущество истца.

С целью определения рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества в результате залива, Куракина Н.П. обратилась через справочную службу 009 в службу независимых экспертиз ООО «ЭкспертСервис».

Стоимость проведения экспертизы составила 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором № и кассовым чеком.

В адрес должников ей была отправлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ года, которая телеграмма была вручена Ответчику Калачевой Е. А. лично, что подтверждается уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры экспертом проводился в присутствии ответчиков.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры и имущества в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет -152 367 руб. 00 коп.

Таким образом, полагая что неправомерными действиями ей причинен вред, истец заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска взыскателя в полном объеме.

Так, поскольку возражая против иска, ответчики отмечали, что в отчет об оценке, представленном истцом, включены работы и материалы, которые не пострадали при спорном заливе, в т.ч. двери, суд, по ходатайству должников назначил проведение судебной экспертизы, которая была поручена ООО «БизнеПартнер –Групп».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БизнесПартнер -Групп» определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ремонта имущества после залива составляет 78 117 руб. 50 коп..

Суд доверяет данному экспертному заключению, т.к. оно составлено компетентным лицом, по определению суда, на основании норм действующего законодательства и не доверять ему у суда нет оснований

Иные представленные в материалы дела заключения относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не отражают истинного ущерба, причиненного заявителю.

Следовательно, суд определяет, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по рассматриваемому случаю составляет 78 117 руб. 50 коп.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в юридической области, она обратилась к соответствующему специалисту с юридическим образованием и заключила договор на юридические услуги, а именно составление искового заявления. Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы, расходы по составлению калькуляции.

Общая сумма расходов составляет 10108 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчиков в рассматриваемом заливе, суд определяет ко взысканию с Калачевой Е. А., Калачева И. А. в пользу Куракиной Н. П. солидарно сумму причиненного ущерба по заливу квартиры в размере 78117 руб. 50 коп., расходы связанные с составлением калькуляции, почтовые расходы, расходы на справочную службу, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 5 155 руб. 41 коп.- пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 51 % от 10 108 руб. 65 коп.

Кроме того, суд определяет взыскать с Калачевой Е.А., Калачева И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 543 руб. 25 коп. в равных долях или по 1271 руб. 76 коп. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков сумм в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, т.к. они не обеспечены доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 1064, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калачевой Е. А., Калачева И. А. в пользу Куракиной Н. П. солидарно в счет возмещения материального ущерба 78117 (семьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 50 коп., 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 41 коп.- в счет возмещения денежных средств, связанных с оплатой составления калькуляции, почтовых расходов, расходов, затраченных на справочную службу, юридические услуги; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Калачевой Е. А. и Калачева И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2543 руб. 25 коп. в равных долях, а именно по 1271 руб. 63 коп. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья (Целищев А.А.)