Решение по делу № 33-2028/2019 от 31.01.2019

Судья – Мельников А.Н.

Дело № - 33 - 2028

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 февраля 2019 года дело по частной жалобе Пепеляева Виктора Александровича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2018 года, которым постановлено: Передать настоящее дело на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пепеляев В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ММС Рус», указав на то, что он является собственником автомобиля /подпись/, который был приобретен для него ООО «***» у ООО «****» по договору купли-продажи от 10.07.2013 года. В ночь на 01.06.2016 года произошло возгорание этого автомобиля из-за производственных недостатков, в результате чего ему был причинен ущерб. На момент продажи автомобиля его собственником (продавцом) являлось ООО «ММС Рус», которое и должно отвечать за недостатки проданного товара. В связи с нарушением его прав, как потребителя, ответчик, по мнению истца, должен выплатить ему указанную денежную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Указанное исковое заявление было принято к производству Губахинским городским судом Пермского края. В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче данного гражданского дела на рассмотрение другого суда – по месту нахождения ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая решения о передаче данного дела на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москве. Суд отметил, что правоотношения, возникающие из договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Суд исходил из того, что поскольку автомобиль Пепеляев В.А. получил во владение и пользование по договору лизинга именно как индивидуальный предприниматель, впоследствии приобрел право собственности на автомобиль по договору выкупа предмета лизинга тоже как индивидуальный предприниматель, то настоящий спор по субъектному составу Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируется.

При таких обстоятельствах, указал суд, оснований для предъявления настоящего иска по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ не имеется. Подсудность настоящего спора определяется по общему правилу предъявления иска в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации - ответчика.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, вывод по данному вопросу может быть сделан по результатам рассмотрения дела по существу, поскольку делая соответствующий вывод на данном этапе рассмотрения дела, суд фактически уже сейчас исходил из необоснованности целого ряда требований, предъявленных истцом, основанных на положениях указанного выше закона (о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и т.п.).

Суду следовало иметь в виду то обстоятельство, что положения абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляющие понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду надлежит дать оценку доводам истца о том, что указанный легковой автомобиль приобретен им для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду также надлежит учесть то, что согласно ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли – продажи, в частности в отношении качества имущества. Поэтому, по мнению истца, требования которого были заявлены в пределах гарантийного срока (36 месяцев с момента продажи – л.д.7 оборот) и основаны на утверждениях о продаже ему товара ненадлежащего качества, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом (пункт 2 статьи 17) правила подсудности, соответственно, он вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства

При новом рассмотрении данного дела суду следует рассмотреть его с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2018 года отменить. Направить дело в указанный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи