Решение по делу № 2-545/2016 от 24.03.2016

Дело № 2 – 545/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                     г. Гай             

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Арясовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валявиной Л. П. к Крыгину А. И. о взыскании неустойки,

установил:

Валявина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. и Крыгиным А.И. заключен договор займа, согласно которому Крыгин А.И. взял у Козлова А.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора возврат указанной суммы может происходить как единовременно, так и по частям в течение ДД.ММ.ГГГГ. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день Крынин А.И. не исполняет свои денежные обязательства, уклоняется от возврата долга. Таким образом, Крыгин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований удерживает сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (300 дней) составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Валявиной Л.П. и Козловым А.А. был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа (между физическими лицами), по которому Валявина Л.П. приняла права, принадлежащие Козлову А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Крыгиным А.И.

Просит суд взыскать с Крыгина А.И. в свою пользу неустойку, согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Истец Валявина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Крыгин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Крыгин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. В возражении на исковое заявление указал, что отрицает факт передачи денежных средств, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.А. – займодавец и Крыгиным А.И. – заемщик, заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> в месяц от суммы займа, то есть <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1), то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Козлова А.А. к Валявиной Л.П.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Козловым А.А. и получения Крыгиным А.И. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу Козловым А.А. денежных средств Крыгину А.И., буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений говорит лишь о намерении Козлова А.А. передать сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких сведений о том, денежные средства фактически передавались, договор займа не содержит.

Между тем, ответчик отрицал наличие заемных отношений между ним и Козловым А.А., других письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец также не представил, тогда как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств заемщику.

Таким образом, поскольку у Крыгина А.И. не возникло обязательств по возврату Козлову А.А. либо Валявиной Л.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в силу их недоказанности истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Валявиной Л. П. к Крыгину А. И. о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                     Е.В. Шошолина