Решение по делу № 33-3466/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-3466/2022                           докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-1066/2022)                 судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-000486-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Е.И.,

с участием прокурора Шадриной О.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Владимире 20.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Найденовой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2022, которым исковые требования Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» о нарушении прав по не доведению информации после оперативного вмешательства, признании действий (бездействий) лечащих врачей неправомерными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Найденовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» - Адаменко В.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Найденова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ СМП»), ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ВО «ОКБ»), ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ №5») о нарушении прав по не доведению информации после оперативного вмешательства, признании действий (бездействий) лечащих врачей неправомерными и компенсации морального вреда, в котором просила:

1) признать действия (бездействия) лечащих врачей неправомерными:

- хирурга Тихонова Е.Ю. (сотрудника ГБУЗ ВО «ГКБ СМП») по не выявлению диагноза ****; по не доведению до истца доступной информации после оперативного вмешательства (сокрытию), что причиной ****) является наличие ****, которые относятся к **** заболеваниям и не отражения этой причины в истории болезни №445, а также в справке данной истцу при выписке и не отражения в справке о необходимости наблюдения у невропатолога;

- заведующего урологическим отделением ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» М. В.В. по не отражению (сокрытию) в записи от 05.08.1994 причины боли в ****, то есть имеющегося наличия **** а также по не отражению в записи о необходимости наблюдения у невропатолога;

- лечащего врача невропатолога Кострюковой Н.И. по не выявлению (сокрытию) причины (характера боли) в установленном диагнозе: ****, по не выявлению (сокрытию) наличия формирования **** в период обследования от 24.06.1994 по 02.02.1995;

- лечащего врача-хирурга Большакова И.А. по не выявлению (сокрытию) причины ****, то есть наличия **** в период обследования 12.08.1994, согласно акта освидетельствования во ВТЭК №2368, а также при обследования от 09.09.1994, от 17.09.1994, от 05.11.1996;

- лечащего врача-невропатолога Коваленко М.Ю. по не выявлению (сокрытию) причины ****), то есть наличие ****, а именно ****, то есть ****;

- лечащего врача-хирурга Данилина А.П. и зав.урологическим отделением ОКБ г. Владимира Кабирова С.Б. по не выявлению диагноза ****, по не доведению до истца, как перед оперативным вмешательством от 04.10.1995, так и после операции **** от 04.10.1995 информации: причины хронической послеоперационной ****), то есть наличие ****, а также причины (характера) болевого синдрома по заболеванию распространенному ****, по не доведению до истца информации, что при наличии **** вызванного болями ****, операция может не избавить от болей, неправомерному не выявлению противопоказаний к оперативному лечению;

- лечащего врача невропатолога Коваленко И.В. в неверном отражении причины (характера) боли в установленном диагнозе в записи от 05.12.1996 по не выявлению (сокрытию) наличия ****.

2) признать факт сокрытия ответчиками причины **** то есть наличие **** и сокрытия причины (характера) боли по заболеванию распространенному **** обусловленного болями ****; факт ухудшения состояния здоровья истца после проведенных оперативных вмешательств от 19.04.1994 и от 04.10.1995, приведших к инвалидности и нетрудоспособности; факт установления инвалидности по неверным сопутствующим диагнозам: **** в актах ВТЭК № 465 от 12.02.1996, № 65 от 21.02.1997, №169 от 20.01.1997, отраженным на странице 16 заключения № 9 от 17.05.1999 РЦ СМЭ; факт неверного отражения фона по заболеванию **** **** в акте №23 от 09.02.1995, отраженном на странице 16 заключении №9 от 17.05.1999 РЦ СМЭ; факт причинения истцу вреда здоровью оперативными вмешательствами от 19.04.1994 и от 04.10.1995; факт нарушения ответчиками прав истца в соответствии со ст.ст. 30, 31, 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и гарантированного Конституцией РФ права на здоровье;

3) взыскать с каждого ответчика за нарушение прав истца компенсацию морального вреда по 1000000 руб.

В ходе судебного заседания истец Найденова Н.В. увеличила исковые требования и просила дополнительно:

- признать действия невропатолога Кострюковой Н.И. и хирурга Большакова И.А. неправомерными в связи с дачей неверных (ложных) пояснений суду при рассмотрении гражданского дела № 2-1957/2010 о том, что **** является самостоятельным заболеванием и не может быть связан с имевшими место оперативными вмешательствами – ****

- признать действия хирурга (лечащего врача) Данилина А.П. и Кабирова С.Б. неправомерными в связи с дачей неверных сведений суду в ответе от 16.04.1997 на запрос суда от 04.08.1997 о том, что при обследовании у истца выявлен ****, ****; что в целях ликвидации нарушений гемодинамики ****, вызываемого ****, отмеченных в предоперационном эпикризе в истории болезни № 08-6712, а также разделе 9 диагноз при поступлении: ****;

- признать действия хирурга Тихонова Е.Ю. неправомерными в связи с неверным (необоснованным) выявлением показания к оперативному вмешательству от 19.04.1994.

В обоснование требований в судебном заседании истец Найденова Н.В. пояснила, что после операции от 19.04.1994 неоднократно осматривалась заведующим хирургическим отделением КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» Большаковым И.А., его неправомерные действия выразились во внесении в акт освидетельствования во ВТЭК №2368 от 12.08.1994 неверных сведений в раздел Данные п.28.6.2 о том, что живот мягкий безболезненный и неправомерно не было отражено о наличии формирования ****. Наличие у истца имеющихся болей в правой **** были объективно выявлены и отражены в записи уролога от 04.08.1994, отраженной в заключении №9 от 17.05.1999 РЦСМЭ, а также о болевом синдроме и **** отмечено в записи от 05.08.1994, внесенной в амбулаторную карту М. В.В., которым неправомерно не отражено о течении наличия формирования ****, поскольку им было назначено лечение неврологического характера, и необходимости продлить лечение. В записях в амбулаторной карте с 09.09.1994 по 17.09.1994 неправомерно не отражалась причина ****), то есть формирование ****. При обследовании 05.11.1996 также не была отражена в записи причина хронической ****, являющейся наличием ****. При осмотре Большаковым И.А. 05.11.1996, им в амбулаторную карту внесена запись о том, что: ****. Сейчас имеется ****, ****. Оперативное лечение не показано. Рекомендовано ношение бандажа и лечение болевого синдрома, продление группы инвалидности. Болевой синдром постоянный, связан с ****. Истец обратилась к зав.урологическим отделением ОКБ Кабирову С.Б. с целью осмотра и выявления причины боли. Им было дано направление в стационар урологического отделения. С 25.09.1995 по 19.10.1995 истец находилась в урологическом отделении, где 04.10.1995 была проведена повторная операция - ****, которая не изменила характер болей, а привела к дальнейшему ухудшению состояния здоровья и рецидиву в виде ****, установлении 2 группы инвалидности - нетрудоспособна, бессрочно согласно акту №39/2 от 08.02.2000. Очередное освидетельствование проходило в межрайонном ВТЭК 12.02.1996, акт №465; основной диагноз ****. ****. Последствия **** от 19.04.1994 по поводу **** и **** от 04.10.1995 (****) с ****. Также после операции от 04.10.1995 произошло замедление **** что отражено в направлении на ВТЭК от 10.01.1996. Считала, что в период нахождения в неврологическом отделении КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» лечащий врач-невролог Коваленко М.Ю. неправомерно не выявил (скрыл) причину боли в области **** и причину формирования ****, то есть не выявлен ****; не был выявлен (скрыт) диагноз: ****. **** относятся к неврологическим заболеваниям, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006. Находясь в неврологическом отделении с 25.09.1995 по 19.10.1995, истец была осмотрена невропатологом, которым внесена запись от 27.09.1995 в историю болезни (медицинской карты) №08-6712, о содержании которой истцу было неизвестно, поскольку историю болезни на руки не давали. О содержании записи от 27.09.1995 истец узнала из ответа ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимира от 25.11.2016 на письменное обращение в адрес больницы. В ответе от 25.11.2016 лечащего врача хирурга-уролога А.П.Данилина отражен её неврологический статус на 27.09.1995: **** На запрос Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.04.1997 за подписью лечащего врача А.П.Данилина и зав.урологическим отделением ОКБ г.Владимира С.Б.Кабирова суду дан ответ от 16.04.1997 и сообщено, что истец находилась в урологическом отделении с 25.09.1995 по 19.10.1995 с диагнозом: ****. В целях ликвидации нарушений **** больной было предложено оперативное лечение ****, больной было объяснено, что при наличии у нее **** операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшит ****. Считает действия (бездействия) лечащего врача-хирурга А.П.Данилина и заведующего урологическим отделением «ОКБ» г. Владимира Кабирова С.Б. неправомерными, выразившимися в невыявлении у нее диагноза: **** Установленные обстоятельства по ранее рассмотренному иску к заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимира Кабирову С.Б. и ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимира на неправомерные действия, по которому имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2006, в котором судом установлены фактические обстоятельства возникновения диагноза: **** В решении установлено: при обследовании выявлен ****. Данные обследования отражены в карте - запись от 27.09.1995. Также в данном решении установлено, что боли **** относятся к неврологическим заболеваниям и обоснованно выставлен диагноз после обследования в клинике нервных болезней им. А.Я. Кожевникова ММА им.И.М.Сеченова. Фактические обстоятельства, установленные судом в решении от 13.04.2006, являются доказательством того, что до оперативного вмешательства от 04.10.1995 до истца не была доведена информация о причине (характере боли) по заболеванию - ****. Считает, что как перед оперативном вмешательством от 04.10.1995, так и при выписке из урологического отделения «ОКБ», до истца не была доведена информация о заболевании ****, а также наличие ****, и что операция может не избавить от болей (требования п.6 пп.б,в). Установленные фактические обстоятельства в данном решении свидетельствуют: а) о наличии заболевания ****, ****, имевшего место быть на момент поступления 25.09.1995 в урологическое отделение «ОКБ» г.Владимира. б) о наличии причины боли в животе, то есть наличие миофасциальных **** от оперативного вмешательства от 19.04.1994) о наличии прямой причинно-следственной связи между ****, имевшими место быть от оперативного вмешательства от 19.04.1994 с ухудшением состояния здоровья по заболеванию распространенному ****, приведшего к инвалидности. Неправомерно не было выявлено противопоказаний к повторному оперативному лечению от 04.10.1995, поскольку, нейрохирургом при консультации отражено: речь идет о ****. Показаний к операции нет. Доказательством наличия **** и прямого ухудшения состояния здоровья от оперативного вмешательства от 19.04.1994 является заключение **** от 30.04.2019, данное по определению Октябрьского районного суда г.Владимира по гр.д. №2-20/19, в котором экспертами определено **** поскольку экспертами определено: указанные оперативные вмешательства у Найденовой Н.В. сопровождались ухудшением состояния здоровья в виде ****. 09.02.1995 истцу установлена инвалидность по основному диагнозу: **** т.д. Лечащий врач невропатолог Кострюкова Н.И. также неправомерно в своих записях с периода 24.06.1994 не отражала причину, вызвавшую ****, в установленном ею диагнозе: ****. Также онемение и наличие боли в животе отражено в записи заведующего урологическим отделением БСП г.Владимира М. В.В от 05.08.1994. Наличие **** обусловленный болями **** уже имели место в периоды обследования неврологом Кострюковой Н.И. от 24.06.1994 по 02.02.1995, то есть заполнение ею направления на ВТЭК от 02.02.1995, в период обследования истца неврологом Коваленко М.Ю. с 06.03.1996 по 29.03.1996, а также в период обследования неврологом Коваленко И.В., что подтверждается записью от 05.12.1996. В предварительном заключении и плане обследования из истории болезни №324/3038 заведующей отделением клиники нервных болезней также отмечено: ****. То есть, у больной скорее всего имеет место ****. Повторная операция не принесла облегчения. Проведенная МРТ-**** не выявила ****. В настоящее время следует думать о хроническом ****. Учитывая проведенное исследование МРТ поясничного ****, у невропатолога Коваленко И.В. не было оснований по отражению в записи от 05.12.1996 в амбулаторной карте причины - характер боли с ****. И лечащим врачом невропатологом Коваленко И.В. неправомерно при наличии **** после операции, отраженные хирургом Большаковым И.А.в записи от 05.11.1996, в записи от 05.12.1996 для ВТЭК, не было отражено (скрыто) наличие ****. Также неверно отражена причина (характер боли) в установленном диагнозе в записи от 05.12.1996. В решении Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2006 установлено, что **** вызван (обусловлен) ****, которые относятся к неврологическим заболеваниям. В заключении **** от 30.04.2019 по делу № 2-20/19 экспертами определено формирование **** зафиксированных после **** от 19.04.1994, следствием чего произошло ****, а именно: **** зафиксированное после **** от 19.04.1994 и после операции **** от 04.10.1995. Сведениями, содержащимися в письме Клинического центра от 28.04.2011 №211-108/91, подтверждается, что причиной болевого синдрома является наличие ****. Сведениями, содержащимися в выписном эпикризе из истории болезни №9901 клиники факультетской хирургии им. Н.Н.Бурденко, подтверждается, что наличие **** являются, скорее всего, следствием частичной ****. Согласно ответу КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» от 15.11.2000 **** - это ****. В основе лежит ****. Полагала, что причиной болевого синдрома, **** являются **** - изменений в **** и являются, скорее всего, следствием частичной ****, а также следствием повреждения ****, что опровергают выводы экспертов, согласно которым причиной болевого синдрома, ****, отраженных на стр. 19 заключения №9 от 17.05.1999 РЦСМЭ. Обоснованность требований истца, по ее мнению, подтверждается установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному иску к зав.урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимира Кабирову С.Б. и ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимира на неправомерные действия, по которому имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2006. А также дополнительными данными, содержащимися в акте освидетельствования во МСЭ от 28.10.2004 №584/2 под п.28.6.6, согласно которым: ****.; сведениями, содержащимися в письме Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области (обл. ВТЭК) от 11.12.2002 №08- 1641/584, из Индивидульной программы реабилитации инвалида (ИПР) Карта №152 от 26.02.2002 к акту освидетельствования во МСЭК от 08.02.2000 №39/2. Осложнение под шифром М42.1 свидетельствует о **** и вызвано основным заболеванием под шифром ****, означающим другие уточненные послехирургические состояния, а именно: **** то есть ****. Поэтому имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по не выявлению причины **** и не выявления ****, а также не отражение ее в медицинких документах с выводами экспертов, что каких-либо методических и технических погрешностей при проведении операции не найдено. Считала, что неправомерные действия (бездействие) лечащих врачей: хируга Тихонова Е.Ю., невропатолога Кострюковой Н.И., зав.хирургическим отделением Большакова И.А. по недоведению информации о причине **** - наличие ****, по не внесению в медицинские документы (мед.карта, справки и иные) достоверных сведений о течении заболевания, о лечении, о диагнозе, по ухудшению состояния здоровья и в дальнейшем привело к полной утрате трудоспособности и инвалидности бессрочно. Нарушены права на доступную информацию о последствиях оперативных вмешательств. Лечащим врачом А.П.Данилиным и зав.урологическим отделением «ОКБ» г.Владимира С.Б.Кабировым, до истца не была доведена информация о риске и последствиях, предлагаемой повторной операции - **** справа, а именно: что при наличии имеющегося у меня ****, обусловленного (вызванного) ****, операция может не избавить меня от болей, и что она приведет к последствиям рецидиву в виде ****, которые привели к инвалидности, нетрудоспособности, бессрочно, согласно акта освидетельствования во МСЭК №39/2 от 08.02.2000, осложнениями на **** и сопутствующим заболеваниям. Повторной операцией, которая не изменила характер боли, ей причинен вред здоровью. Считала, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по не выявлению (сокрытию) причины **** и не отражение этой причины в медицинских документах с выводами экспертов по ответам на вопросы п.п.4, 5,по заключению №21 проведенной 20.06-04.07.1997 судебно-медицинской экспертной комиссией Владимирского областного бюро СМЭ, отраженными на стр. 17-18 заключения №9 от 17.05.1999 РЦСМЭ, указывающими об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по распространенному **** от оперативных вмешательств от 19.04.1994 и от 04.10.1995, приведших к инвалидности, нетрудоспособности. После оперативных вмешательств истец получила комплекс обоснованных заболеваний, в том числе **** что подтверждается актом освидетельствования во МСЭК №584/2 от 28.10.2004 пп.28.6.6. и другими документами; увечье в виде ****, которая является, скорее всего, следствием частичной **** в области предыдущих оперативных вмешательств и следствием повреждения ****.

Представитель ответчика - ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» - Володин П.В. в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения.

Представитель ответчика - ГБУЗ ВО «ОКБ» - Кныш Э.В. в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения.

Представитель ответчика - ГБУЗ ВО «ГКБ №5» г. Владимира в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представил возражения на иск и ходатайство о прекращении производства по делу в отношении данного ответчика, так как все указанные в иске обстоятельства и требования были рассмотрены в ходе иных судебных процессов, истцу отказано в удовлетворении требований. Полагал, что требования Найденовой Н.В. являются несостоятельными и необоснованными, все ее доводы в иске сводятся к переоценке судебных решений, вступивших в законную силу.

Третьи лица Тихонов Е.Ю., Коваленко И.В., Кабиров С.Б., Кострюкова Н.И., Большаков И.А., Коваленко М.Ю., Департамент здравоохранения Владимирской области, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. М. В.В. умер **** исключен из третьих лиц (т.2 л.д.118,120)

Представитель третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» - Адаменко В.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая их необоснованными, изложив правовую позицию в письменном отзыве.

Третье лицо Данилин А.П. в судебном заседании отсутствовал. Ранее, в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против иска в связи с его необоснованностью.

Прокурор Колесниченко С.К. полагал исковые требования Найденовой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Найденова Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указано, что суд в решении ссылался на документы (перечислены в жалобе), которые отсутствуют в материалах дела либо не заверены судом. Указано о несогласии с выводом суда о том, что в основу решения от 09.11.1999 положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №9 от 17.05.1999, поскольку в основу указанного решения положены выводы экспертов по ответам на вопросы под номерами 4.5,11 по заключению 21, проведенному 20.06.-04.07.1997 судебно-медицинской экспертной комиссией Владимирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Указано, что в обжалуемом решении судом не отражены медицинские документы, на которые ссылалась истец, свидетельствующие о том, что у истца произошло осложнение на **** и что **** вызван основным заболеванием под шифром, расшифровываемым как другие ****; указано, что согласно выводам экспертов в заключении №9 от 17.05.1999 РЦСМ сведения, имеющиеся в медицинской документации, дают основания считать, что у истца обоснованно установлены заболевания: **** и т.д., отраженные в обжалуемом решении на листе 7 оборот. По мнению апеллянта, указанные ею в жалобе документы опровергают выводы экспертов о сохраняющемся болевом синдроме, связанным, скорее всего, с **** так и с распространенным ****, а также выводы экспертов по заключению от 30.04.2019 о том, что **** и **** не вызваны осложнениями хирургического лечения ****. По мнению апеллянта, имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по невыявлению причины **** и не выявления ****, а также неотражения ее в медицинских документах, а также с выводами экспертов о том, что каких-либо методических и технических погрешностей при проведении операции не найдено, а также с выводами экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по распространенному **** и проведенными операциями от 19.04.1994, 04.10.1995 и установлением инвалидности. Указано, что суд в решении не отразил выводы в заключении эксперта от 30.04.2019 о фактических данных формирования-проявления **** и др., зафиксированных после **** от 19.04.1994 и от 04.10.1995. Указано о несогласии с установлением судом обстоятельств, как следуемых из заключения от 30.04.2019, о том, что операция **** справа **** проведена по существующим методикам без нарушений; до установления инвалидности стойкой утраты профессиональной трудоспособности у истца не было; утрата профессиональной трудоспособности обусловлена общими заболеваниями и т.д., поскольку эти обстоятельства следуют из ранее проведенной экспертизы №21 от 20.06.-04.07.1997. Указано о несогласии с выводом суда о том, что в ходе проведенных экспертиз установлено, что операция 19.04.1994 была проведена истцу без нарушений, поскольку это опровергается представленными доказательствами. Указано, что суд изменил заявленные истцом требования к врачу Данилину А.П. и Кабирову С.Б. в части дачи неверных сведений в ответе от 16.04.1997 на запрос суда от 04.08.1997. Указано о несогласии с выводом суда о том, что не установлено дефектов оказания врачебной помощи экспертизой от 30.04.2019. Указано, что судом неверно установлены обстоятельства того, что нарушение ****. было установлено при обследовании пациентки в урологическом отделении на основании проведенной внутривенной урографии лежа и стоя, однако это обстоятельство относительно нарушений с указанием **** и указанного размера поясничных позвонков в рамках дела №2-1783/2007 судом не устанавливалось и оценки не давалось; суд в нарушение ст. 157 ГПК РФ не проверял о наличии записи и её содержания относительно имеющихся нарушений. Указано, что суд неправомерно счет необоснованным требование к хирургу Тихонову Е.Ю. и неверно установил, что диагноз определен на основании исследований, в том числе рентгенологически. По мнению апеллянта, вывод экспертов в п.6 заключения №21 о показании к оперативному лечению является неверным и незаконным. Указано, что в решении суд неправомерно установил обстоятельства, следуемые из медицинских документов и незаконно сделал ссылку на цитаты из истории болезни №08-6712 за 1995 (страницы 3,6,7), тогда как истцом приобщена история болезни №68-6712 страницы 1,2. Указано, что суд неправомерно установил, что наличия хронической **** при обследовании и лечении в урологическом отделении ВО ГУЗ «ОБК» с 25.09.1995 по 19.10.1995 у истца не было, поскольку это опровергается экспертами в заключении от 30.04.2019. Указано о несогласии с выводами суда о надуманности доводов о недоведении информации до истца перед и после оперативного вмешательства. Указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, неправильно обоснованы заявленные истцом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Найденовой Н.В. – ГБУЗ ВО «ОКБ» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» полагают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», ГБУЗ ВО «ГКБ №5», ГБУЗ ВО «ОКБ» и третьих лиц: Большакова И.А., Данилина А.П., Кабирова С.Б., Коваленко И.В., Коваленко М.Ю., Кострюковой Н.И., Тихонова Е.Ю., представителя Департамента здравоохранения Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Основы) пациенту гарантировано право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ, в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 ст.68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст.66 Основ.

Согласно ч.1 ст.66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Основ граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация об услугах предоставляется потребителю (пациенту) согласно ч.1 ст. 32 Основ в информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство, включая сведения о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснению в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ и того, что факты нарушения со стороны ответчиков прав истца на получение информации о состоянии своего здоровья, наступления инвалидности вследствие ухудшения здоровья истца в связи с проведенными операциями, неверного установления инвалидности, причинения истцу вреда здоровью оперативными вмешательствами не установлены, а также отсутствуют доказательства неправомерности действий (бездействия) лечащих врачей, названных в исковом заявлении.

Установлено судом и следует из материалов дела, а также из вступивших в законную силу многочисленных судебных постановлений по искам Найденовой Н.В., приобщенных в материалы дела, что 19.04.1994 в отделении урологии БСП г. Владимира (в настоящее время ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира») Найденовой Н.В. была проведена операция – ****. 24.05.1994 истец выписана из стационара под наблюдение уролога с диагнозом: ****.

Фрунзенским районным судом г. Владимира 15.06.2006 был рассмотрен иск Найденовой Н.В. к заведующему урологическим отделением Городской клинической больницы скорой медицинской помощи Мясникову В.В., врачу-урологу Тихонову Е.Ю., ГКБСМП г. Владимира о признании неправомерными действий, возмещения материального и морального вреда. В обоснование требований истец указывала о нарушении права на предоставление достоверной информации о состоянии здоровья, допущении погрешностей при проведении операции (Тихонов Е.Ю. повредил нервные окончания), в результате которых истец стала инвалидом. Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2006 по делу №2-716/2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Как установлено судом, Найденова Н.В. 04.04.1994 поступила в урологическое отделение ГКБ СМП г. Владимира по направлению поликлиники г.Владимира с диагнозом: ****, ****, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного №445. 19.04.1994 истец была прооперирована. Во время проведения операции ей была сделана пластическая операция по ****. Операция прошла без осложнений, Найденова Н.В. выписана с диагнозом **** 24.05.1994 из ГКБ СМП г. Владимира (справка от 24.05.1994).

Указанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 по делу №2-1783/2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2017), по иску Найденовой Н.В. к хирургу-урологу ГБУЗ ВО «ОКБ» Данилину А.П., заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» Кабирову С.Б., заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» Климову В.И. о нарушении права на информацию о состоянии здоровья, компенсации морального вреда; решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.06.2019 по гражданскому делу №2-20/2019 (с учетом апелляционного определения от 12.09.2019) по иску Найденовой Н.В. к МУЗ г.Владимира «ГКБ СМП», ГУЗ ВО «ОКБ» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Указанными решениями в удовлетворении иска Найденовой Н.В. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.1999 (дело №2-28/1999), вступившим в законную силу, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Истец полагала виновным в причинении вреда её здоровью хирурга-уролога БСП Тихонова Е.Ю. При вынесении настоящего решения, суд принял во внимание, в том числе выводы экспертов, данные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ МЗ РФ №9 от 17.05.1999, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.1999, дав в решении оценку данному заключению. В состав экспертной комиссии были включены специалисты, обладающие необходимыми познаниями для дачи заключения по вопросам относящимся к существу спора, в связи с чем оснований в их компетентности у суда не возникло.

Так, согласно выводу в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы РЦ СМЭ МЗ РФ № 9 от 17.05.1999 операция истцу 19.04.1994 хирургом Тихоновым Е.Ю. была показана по медицинским показаниям и проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений; проведение любых операций, и в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям; обычно сами методики полностью не исключают их возникновение. Вывод экспертов сделан на основании всего объема медицинских документов, данных, полученных при обследовании истца в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.П. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенологическом исследовании, магнитно-резонансной томографии и заключений ВТЭК. Последствия, вызвавшие инвалидность Найденовой Н.В., на основании заключения экспертов (**** и сохраняющийся болевой синдром у Найденовой Н.В. скорее всего связан как с ****, вызывающей ****, так и с **** (п.п. 4, 5 заключения экспертов). Проведение любых операций, в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям (**** и т.д.) Обычно сами методики операций предусматривают благоприятные исходы без осложнений, однако полностью не исключают их возникновения (п.11 заключения экспертов). Вина хирурга и причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью не установлена. При этом судом отмечено, что записи в медицинских документах зав.урологическим отделением Мясникова В.В. и других хирургов, на которые истец ссылалась как на доказательство своих исковых требований, не противоречат заключению указанной судебно-медицинской экспертизы.

Также судебными актами установлено, что 25.09.1995 Найденова Н.В. была госпитализирована в урологическое отделение ОКБ г. Владимира (в настоящее время ГУЗ ВО «ОКБ») с диагнозом ****, который был подтвержден клинически и рентгенологически, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного №08 – 6712. При последующем обследовании у Найденовой Н.В. был выявлен ****. В целях ликвидации нарушений **** Найденовой Н.В. было предложено оперативное лечение, а именно: **** Найденовой Н.В. было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшить кровообращение в почке и уродинамику **** справа, что подтверждено письмом ОКБ г. Владимира от 16.04.1997 за подписью заведующего урологическим отделением больницы и лечащим врачом Найденовой Н.В. Согласно предоперационному эпикризу от 03.10.1995 противопоказаний к оперативному лечению выявлено не было, согласие на операцию от пациентки было получено.

Из медицинской карты стационарного больного №08-6712 следует, что при проведении повторной операции 04.10.1995 осложнений не возникло. Найденова Н.В. выписана 19.10.1995 (на пятнадцатый день после операции) с диагнозом: ****, в удовлетворительном состоянии, о чем выдана справка ОКБ г. Владимира, где пациентке рекомендовано наблюдение у невропатолога и уролога.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.06.2019 и апелляционным определением от 12.09.2019, а также вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2006 по делу №2-757/2006, которым Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к заведующему урологическим отделением ОКБ г. Владимира Кабирову С.В., ГБУЗ ОКБ г. Владимира на неправомерные действия и компенсации морального вреда. Суд сделал выводы об отсутствии доказательств нарушения прав и свобод истца в результате действий ответчиков, и, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцу проводилось необходимое обследование в урологическом отделении в пределах его компетенции, показания к операции были, вся необходимая информация о течении заболевания и возможных последствиях операции были доведены до сведения пациента, истцу было известно, что операция не избавит ее от болей, её согласие на операцию было добровольным, при этом не нашло свое подтверждение, что ухудшение состояния здоровья истца явилось прямым следствием проведенной операции.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009, вступившим в законную силу 20.10.2009, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «ГКБ СМП», ВОГУЗ «ОКБ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов по обследованию, судебных расходов.

Судами был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями хирурга МУЗ ГКБ «СМП» Тихонова Е.Ю., оперативным вмешательством, имевшим место 19.04.1994, и последующим установлением Найденовой Н.В. инвалидности. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.1999 установлено, что операция проведена по существующим методикам без каких- либо нарушений, а последствия, вызвавшие инвалидность, могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне ****. Отклонив доводы Найденовой Н.В. о наличии вины врачей ВО ГУЗ «ОКБ» в ухудшении состояния здоровья истца после повторной операции в 1995г., суд исходил из обстоятельств, установленных решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 и от 17.05.2007, поскольку при рассмотрении указанных гражданских дел аналогичные доводы Найденовой Н.В. были предметом исследования суда и отражены в судебных актах. Также судами установлено, что Найденова Н.В. имела показания к операции как в 24.05.1994, так и 04.10.1995, была уведомлена о возможных последствиях оперативного вмешательства, добровольно согласилась на их проведение.

О наличии согласия истца на обе операции, проведенные в плановом порядке, указано и в выводах заключения экспертизы №9 от 17.05.1999 (т.3 л.д.155-165).

09.02.1995 Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна. Из акта освидетельствования ВО ВТЭК №23 от 09.02.1995 следует, что инвалидность назначена по основному диагнозу: ****. Сопутствующий диагноз: **** от апреля 1994г. по поводу **** справа, ****.

28.02.1996 Найденовой Н.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна. Из акта освидетельствования ВТЭК № 65 от 28.02.1996 следует, что инвалидность была назначена Найденовой Н.В. по основному диагнозу: ****, последствия **** от 19.04.1994 по поводу **** II-III – **** (от 04.10.1995) (****) в виде ****

20.02.1997 Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психическое напряжение. Может выполнять легкий административно- хозяйственный труд, конторско-канцелярский труд с учетом профессии по 4 – 5 часов в день. Из акта освидетельствования ВТЭК №169 от 20.02.1997 следует, что инвалидность Найденовой Н.В. установлена по основному диагнозу: **** от 19.04.1994 по поводу **** и **** от 04.10.1995 в виде ****. Сопутствующий диагноз: ****

06.04.1998 Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, противопоказания: тяжелый физический труд, нервно-психическое напряжение, может выполнять надомный труд. Из акта освидетельствования ВТЭК № 1139 от 28.02.1998-06.04.1998 следует, что инвалидность Найденовой Н.В. установлена по основному диагнозу: ****, состояние после **** в 1994 и 1996г.г., сопутствующий диагноз: ****.

Как следует из вступивших в силу судебных постановлений, согласно акту освидетельствования ВТЭК № 37/2 от 14.08.1998 инвалидность установлена Найденовой Н.В. по основному диагнозу: ****.

Из объяснений представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в суде апелляционной инстанции 20.11.2022 и приобщенных в материалы дела актов освидетельствования истца следует, что акт освидетельствования №37/2 в настоящее время не сохранился (уничтожен), в связи с чем не может быть представлен в дело, но на последней странице акта освидетельствования №1139 за 1998г. указано, что освидетельствование Найденовой Н.В. имело место 13.-14.04.1998 в порядке обжалования решения нижестоящего бюро (т.3 л.д.167). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта №37/2 отклоняются.

08.02.1999 Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, нетрудоспособна. Из акта освидетельствования ВТЭК № 402 от 08.02.1999 следует, что инвалидность Найденовой Н.В. установлена по основному диагнозу: **** **** (последствия перенесенных оперативных вмешательств в 1994, 1995 г.г. по поводу **** ****

22.02.2006 Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности. Степень ограничения способности к трудовой деятельности – третья, по общему заболеванию, бессрочно. Из акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» № 600 от 22.02.2006 следует, что инвалидность Найденовой Н.В. установлена в связи со стойко выраженным ****

Из акта ФГУ «ГБ МСЭ» № 2362 от 06.10.2010 следует, что у Найденовой Н.В. основной диагноз: **** Заключение об условиях и характере труда – не способна к трудовой деятельности, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2018 по гражданскому №2-20/2019 назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей: уролога, невропатолога, нейрохирурга, травматолога-ортопеда, гинеколога, судебно-медицинского эксперта, производство которой было поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта №04-42/04-СМЭ-19 от 30.04.2019 следует, что у Найденовой Н.В. имелось заболевание ****, что подтверждается жалобами пациентки, данными объективного осмотра и результатами рентгенологического исследования. Данное заболевание явилось показанием для проведения хирургического лечения в области ****: ****

Сделан вывод о том, что на моменты обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методах хирургических пособий, медицинская помощь по урологическому профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме. Однако указанные оперативные вмешательства у Найденовой Н.В. сопровождались ухудшением состояния здоровья в виде **** Экспертами указано, что оперативное вмешательство, подобное проведенному Найденовой Н.В., очень часто осложняется обширным повреждением ****, что влечет за собой формирование ****, что является осложнением при качественно проведенном оперативном вмешательстве, в виду анатомического положения нервных сплетений и затруднительной их визуализации в зоне хирургического интереса. Об указанных особенностях оперативного вмешательства, пациенты должны быть информированы в добровольном порядке в соответствии с законодательством в сфере здравоохранения.

Имеющиеся у Найденовой Н.В. заболевания, в том числе ****, не вызваны осложнениями хирургического лечения ****. Инвалидность Найденовой Н.В. обусловлена комплексом заболеваний, в числе которых значится также и ****. При этом повреждение ****, подобное имеющемуся у Найденовой Н.В., само по себе, как правило, не приводит к инвалидности.

Из указанного заключения экспертов также следует, что операция, проведенная 19.04.1994, была показана в связи с **** и выраженным болевым синдромом. Операция – **** проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений. До установления инвалидности стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Найденовой Н.В. не было. Со времени установления второй группы инвалидности с февраля 1996г., а с учетом рекомендаций обл.ВТЭК, утрата профессиональной трудоспособности составляет 90 %. Приказ № 82 от 02.06.1994. При этом эксперты отметили, что указанная утрата профессиональной трудоспособности обусловлена общими заболеваниями.

Указано, что обе операции не привели к желаемому результату, так как не удалось надолго устранить ****. **** могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне ****. Указанные осложнения при таких операциях встречаются нередко, и предусмотреть их развитие в каждом конкретном случае не представляется возможным. Сохраняющийся болевой синдром скорее всего связан как с ****

**** являлись показанием к оперативному лечению при согласии больной (согласие на обе операции получено).

Проведение любых операций, и в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям (развитие воспалительных явлений, грыж, образование спаек и т.д.), методики операций предусматривают благоприятный исход без осложнений, однако полностью не исключают их возникновение.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не нашла каких-либо методических и технических погрешностей при проведении операций, а также в процессе послеоперационного лечения истца в БСП г. Владимира. Операции произведены по показаниям. Сведения, имеющиеся в медицинской документации, дали основания считать, что вполне обоснованно были установлены следующие заболевания: ****. Причиной болевого синдрома, **** являются упомянутая выше патология ****. Этот симптомокомплекс не является следствием проведенных оперативных вмешательств, в связи с ****.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о том, что она не давала согласия на проведение операций, не была проинформирована о возможных осложнениях и об ухудшении состояния здоровья.

Факт дачи Найденовой Н.В. согласия на оперативное медицинское вмешательство подтверждаются следующими документами: заключением эксперта № 21 от 20.06.–04.07.1997, выполненным экспертами Областного Бюро судмедэкспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.03.1997 по гражданскому делу № 2-443/97, где на странице №4 в описании истории болезни №445 указано на получение согласия Найденовой Н.В. на операцию; заключением эксперта №9 от 17.05.1999, выполненным экспертами Министерства здравоохранения РФ «Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы» на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.1999 по гражданскому делу № 2- 78/98, где на странице №11 в описании истории болезни №08-6712 и на странице № 18 в выводах экспертами отмечено на получение согласия Найденовой Н.В. на проведение операций; решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 по делу №2-757/2006, вступившим в законную силу, из которого следует, что возможные последствия операции были доведены до пациентки, ее согласие на операцию было добровольным; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2009 по делу №2-1554/2009, вступившим в законную силу 20.10.2009, установившим, что возможные последствия операций были доведены до пациентки, согласие на операцию было добровольным. Данные обстоятельства установлены и в решении Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу №2-20/2019.

В решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 суд не согласился с утверждениями истца о том, что были нарушены ее права на обследование и информацию о состоянии здоровья, поскольку из представленных медицинских документов видно, что пациентке проводилась необходимое обследование в урологическом отделении ОКБ г. Владимира в пределах компетенции врача, при этом вся необходимая информация о течении заболевания и возможном его дальнейшем развитии была предоставлена Найденовой Н.В. При рассмотрении названного дела истец также утверждала, что уролог должен был поставить диагноз: ****. Судом данное утверждение истца признано необоснованным, поскольку основной диагноз по урологии – ****, остальные диагнозы сопутствующие. **** относятся к **** заболеваниям и обоснованно выставлены после обследования в ЖНО Клиники нервных болезней им. А.Я. Кожевникова, ММА им. И.М. Сеченова. Нарушений прав истца на информацию о состоянии здоровья, в том числе фактов сокрытия информации о наличии **** при рассмотрении дела установлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009 установлено, что 25.09.1995 Найденова Н.В. была госпитализирована в ОКБ г.Владимира в урологическое отделение с диагнозом – ****., который был подтвержден клинически и рентгенологически, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного №0806712. При последующих обследованиях у истицы был выявлен распространенный ****. В целях ликвидации нарушений гемодинамики и уродинамики в результате постоянного нефроптоза и возможной ликвидации болевого синдрома, вызванного ****, Найденовой Н.В. было предложено оперативное лечение, а именно, ****. При этом ей было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшить кровообращение в почке и уродинамику верхних мочевых путей справа, что подтверждается письмом ОКБ от 16.04.1997 врачом Найденовой Н.В. Согласно предоперационному эпикризу от 03.10.1994 противопоказаний к оперативному вмешательству выявлено не было, согласие на операцию от Найденовой Н.В. было получено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении требований к хирургу – урологу ГБУЗ ВО «ОКБ» Данилину А.П., заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» Кабирову С.Б. и заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» Климову В.И. о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда. Судом установлено, что о наличии **** Найденова Н.В. знала до госпитализации в урологическое отделение, на что указывает представленная ею копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от 24.01.1995. Кроме того, в истории болезни Найденовой Н.В. отражено, что лечащим врачом Данилиным А.П. до истца также была доведена информация о наличии ****. Данный диагноз был установлен до поступления истца на госпитализацию в сентябре 1995г. и отражен в истории болезни, в разделе «сопутствующие заболевания» и в предоперационном эпикризе. В истории болезни истца №08-67/12 за 1995 г. подробно изложены показания к предстоящей повторной операции Найденовой Н.В. по поводу рецидивного опущения правой почки, указаны возможные осложнения, результаты и исходы оперативного вмешательства, в том числе о возможном сохранении болевого синдрома, если он в большей степени обусловлен ****, данная информация доведена до больной в доступной форме и полном объеме, получено добровольное согласие пациентки на оперативное вмешательство, что отражено в предоперационном эпикризе. За время пребывания в стационаре пациентка в полном объеме была информирована о состоянии своего здоровья, об объеме предполагаемого оперативного вмешательства и выраженных осложнения как в ходе повторной операции, так и в послеоперационном периоде, ее претензии к отсутствию данной информации необоснованны. В представленном истцом заключении Клинического цента ГОУ ВПО ПМГМУ им.Сеченова И.М. Минздрава России от 28.04.2011 указано, что **** может быть одной из причин миофасциальных болей.

Суд пришел к выводу о том, что фактов сокрытия информации о наличии неврологического диагноза, установления истцу неверных диагнозов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, необходимо отметить, что в обязанности врача входит разъяснение о возможных последствиях, а не о конкретных заболеваниях, которые могут быть получены в результате оперативного лечения. Основное заболевание (шифр **** установлено истцу в 2000г. Данный вид заболевания по международной классификации болезней (МКБ-10) действует на территории РФ только с 01.01.1999 (приказ Минздрава России от 27.05.1997 №170).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2021 по делу №2-599/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г.Владимира», Кострюковой Н.И., Большакову И.А., ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Тихонову Е.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья как последствия оперативного вмешательства, признании судом факта установления инвалидности по неверным диагнозам, признании факта создания врачами препятствий в установлении причинно-следственной связи между заболеваниями и оперативным вмешательством, установлении факта оказания услуг не надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью требований.

В основу указанного судебного акта была положена, в том числе судебно-медицинская экспертиза, проведенная по гражданскому делу №2-28/1999 по иску Найденовой Н.В. к ГКБ СМП г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. При этом ранее по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, а затем, в связи с представлением Найденовой Н.В. дополнительных документов – дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и по ходатайству истца - повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ от 17.05.1999 операция, проведенная Найденовой Н.В. 19.09.1994, была показана в связи с ****. Операция проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений. При этом указанный вывод был сделан на основании всего объема медицинских документов, включая данные, полученные при обследовании в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.Н. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенографическом исследовании, магнитно-резонансной томографии, заключениях ВТЭК.

Найденовой Н.В. обоснованно были установлены заболевания: ****

Причиной **** и д.р. является ****. Этот симптомокомплекс не является следствием проведенных оперативных вмешательств в связи с ****.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда от 08.07.2021 по делу №2-599/2021, согласно ответу главного врача клиники нервных болезней имени Роговиной от 02.12.2003 наличие **** устанавливается на основании соответствующей клинической картины и пальпации мышцы. Данный диагноз может устанавливаться врачами разных специальностей: неврологами, ортопедами, мануальным терапевтами. Первыми его признаками могут быть боль в мышце и наличие триггерных точек в ней. Эти проявления могут возникнуть в ней в любой мышце человеческого организма в ответ на длительную физическую нагрузку, эмоциональные расстройства, неправильно сформированный двигательный стереотип. Кроме того, миофасциальные нарушения носят преходящий характер, не являются постоянными и не инвалидизируют человека.

Тот факт, что причиной указанного синдрома могут быть неправильно сформированный двигательный стереотип, эмоциональные расстройства, длительная физическая нагрузка, подтвержден также в ответе ГОУ ВПО медицинский университет имени Сеченова И.М. от 11.03.2011. В данном ответе также указано на наличие у истца остеохондроза, который может являться одной из причин миофасциальных изменений в мышцах.

В ходе проведенных экспертиз установлено, что операция 19.09.1994 проведена истцу по показаниям, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий без каких-либо нарушений. Возникновение миофасциального синдрома, а также повреждение нервных волокон являются возможными осложнениями при качественно проведенном оперативном вмешательстве. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между указанными функциональными состояниями и иными заболеваниями истца, явившимися причиной установления инвалидности.

Кроме того, наличие у истца миофасциального синдрома, как последствия проведенной операции 19.09.1994, и причины ухудшения ее состояния здоровья было предметом проверки суда при рассмотрении дела №2-1957/2010 по иску Найденовой Н.В. к МУЗ КБПО «Автоприбор» и «Точмаш», по которому принято решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.11.2010 об отказе в удовлетворении её требований (вступило в законную силу 14.12.2010).

Суд признал необоснованными требования истца о признании неправомерными действий (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кострюковой Н.И. по не отражению в записях 24.06.1994, 28.11.1994, 26.01.1995, 01.02.1995 об имеющихся у истца болях в ****, то есть не выявлении основного неврологического **** не выявлению характера болей по заболеванию – **** в записях от 26.01.1995 и направлении на ВТЭК от 01.02.1995, не установлению заключительного диагноза распространенный ****, сокрытии указанных диагнозов, а также требования о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонова Е.Ю.; о признании судом неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» М. В.В. по не отражению в записи от 05.08.1994 в амбулаторной карте истца сведений, что причиной хронической боли является наличие ****; о признании судом о нарушении лечащими врачами неврологом Кострюковой Н.И. и хирургом Большаковым И.А. прав истца на получение информации о состоянии здоровья после оперативного вмешательства, то есть осложнений после оперативного вмешательства, включая сведения о наличии неврологического заболевания ****; о признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья по заболеванию ****, болями **** явилось прямым следствием проведенной операции 19.04.1994, обоснованно установленного в клинике нервных болезней; о признании судом неправомерность действий всех лечащих врачей ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по созданию ими препятствий по установлению последствий, вызвавших инвалидность от оперативного вмешательства от 19.04.1999 с ****, а также созданию препятствий по установлению прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по заболеванию **** с **** от 19.04.1999 с **** и установлению инвалидности.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.10.2008 по гражданскому делу №2-1216/2008 отказано в удовлетворении иска Найденовой Н.В. в МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинское обследование (МРТ в клинике им.Бурденко) с учетом индексации. По данному делу истец заявляла, что в нарушение Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965, она не была всесторонне обследована ответчиком и не был выставлен окончательный диагноз: ****», а также ответчиком ей не проведена МРТ.

Судом установлено, что истцу проведено достаточное и полное обследование перед направлением на ВТЭК (МСЭ) в случае недостаточного обоснования для установления инвалидности направляют гражданина на дообследование; при обследовании, лечении, направлении на операцию и во ВТЭК ответчиком не было допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Ненаправление специалистами ВТЭК истца для дополнительных обследований свидетельствует о достаточности и полноте проведенных ответчиком обследований перед её направлением на ВТЭК.

Также суд нашел необоснованными доводы истца о вине ответчика в неустановлении причинной связи между проведенными ей в 1994-1995гг. операциями и возникновением «****», что повлекло отказ в удовлетворении ее исковых требований в БСП г. Владимира. Вопрос о наличии причинной связи между оперативным вмешательством и инвалидностью (в том числе и по остеохондрозу) был разрешен по существу при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира в 1999 г. иска Найденовой к БСП о возмещении вреда здоровью. Проведенной в рамках данного дела экспертизой подтвержден факт проведения истцу операций по показаниям и без нарушения существующих методик (стр. 6 решения).

В решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.11.2010 по делу №2-1957/2010 по иску Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакову И.А. о признании неправомерными действий по ненадлежащему обследованию при направлении на освидетельствования во ВТЭК, установлении необоснованных диагнозов, нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов истец аналогично просила суд признать неправомерными действия МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш», врача-невролога Коваленко И.В., Кострюковой Н.И., врача-хирурга Большакова И.А., в том числе в установлении неправильного диагноза и неполного обследования, лечения; о внесении записи 05.11.1996 в амбулаторную карту истца Большаковым И.А. без установления диагноза и без конкретного лечения болевого синдрома.

В ходе рассмотрения указанного выше дела №2-1957/2010, а также рассмотрения дела №2-28/1999 Октябрьским районным судом г.Владимира (решение суда от 09.11.1999) судами установлено, что в послеоперационный период с 30.05.1994 Найденова Н.В. находилась на лечении у уролога поликлиники МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» (в настоящее время ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира»). Наблюдаясь у уролога, истец жаловалась на ****, что подтверждается записями уролога в амбулаторной карте от 24.06.1994, в связи с чем уролог отвел истца к невропатологу Кострюковой Н.И. Лечение и обследование истец проходила у данного врача в период с 24.06.1994 по 02.02.1995. Найденова Н.В. 24.06.1994 осмотрена врачом-невропатологом Кострюковой Н.В., которая на основании данных клинического обследования поставила диагноз «****», назначены массаж и медикаментозная терапия.

Периодически истец обращалась в поликлинику с продолжением листка нетрудоспособности. 04.08.1994 осмотрена урологом, выставлен диагноз «****». 10.08.1994 Найденова Н.В. осмотрена урологом, а также терапевтом, которым выставлен диагноз «****».

25.09.1995 поступила в урологическое отделение Владимирской областной больницы с диагнозом «****».

Также по делу №2-1957/2010 ответчик врач-невролог Кострюкова Н.И. пояснила, что диагноз «****» поставлен ею Найденовой Н.В. при заполнении посыльного листа на ВТЭК 01.02.1995 по результатам проведенного клинического исследования с учетом специальных, характерных для данного заболевания симптомов (****) а также с учетом заключений нейрохирурга Владимирской областной больницы Никитина Н.Г., главного нейрохирурга Владимирской области Климова В.В. Остеохондроз, как самостоятельное заболевание, характеризующееся поражением **** длительно протекающее и сопровождающееся периодическими обострениями в виде болевых ****, то есть болевой синдром **** различий не имеют.

Судом в решении от 02.11.2010 установлено, что Коваленко И.В. на основании данных рентгенологического и клинического исследования установила истцу диагноз «****», подтвердив тем самым ранее выставленный диагноз.

Из записей в амбулаторной карте Найденовой Н.В. следует, что хирургом Большаковым И.А. истец неоднократно осматривался 09.09.1994, 05.11.1996. В амбулаторной карте истца имеются записи хирурга Большакова И.А., о наличии ****, а также выводы, что болевой синдром связан с ****. Согласно акту освидетельствования от 20.01.1997 № 169 основной диагноз: ****, что не может быть связано с имевшей место у Найденовой Н.В. операцией «****». Операции на **** не было, возможное повреждение в процессе операции **** не могло привести к **** (объяснения ответчиков Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакова И.А.

Суд признал убедительными объяснения ответчика Большакова И.А., что имевшаяся у истца послеоперационная грыжа является допустимым осложнением после операции (**** По последствиям операции «****» истцу возможно было установить не более III группы инвалидности, поскольку почки работают, почечной недостаточности не имеется. Именно наличие диагноза «****», который не связан с данной операцией, позволило установить истцу II группу инвалидности.

Суд не установил нарушения прав истца на надлежащее своевременное и квалифицированное обследование, так как врачами Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большаковым И.А. выставлялись обоснованные диагнозы, которые в дальнейшем находили полное подтверждение в процессе освидетельствования во ВТЭК. Установленный данными врачами основной диагноз, по которому истец признан инвалидом II группы «****» подтвержден заключением № 21 от 1997г. судебно-медицинской экспертной комиссии Владимирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому **** могли быть обусловлены осложнениями операции на фоне ****. Установление вины оперирующего уролога-хирурга Тихонова Е.Ю., а также причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и имеющимся у истца заболеваниями, приведшими к инвалидности, не входит в обязанности ответчиков.

Суд, анализируя доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу, что истцу в послеоперационный период врачами МУЗ КБ ПО «Автоприбор»и «Точмаш» было обеспечено своевременное и квалифицированное обследование, выставлялись обоснованные диагнозы, свидетельствующие о наиболее тяжком поражении жизненных функций организма, которые в дальнейшем находили полное подтверждение в актах освидетельствования во ВТЭК, МСЭ; при обследовании, лечении, направлении во ВТЭК ответчиками не было допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

В иске Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакову И.А. было отказано в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-697/2016, оставленным без изменения апелляционном определением (№33-4460/2016 от 03.11.2016), отказано в иске Найденовой Н.В. к врачу-невропатологу Коваленко М.Ю., ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» о невыявлении у истца заболевания, нарушении профессиональных обязанностей, установлении инвалидности по необоснованным диагнозам, взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о причинах инвалидности, о правомерности действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы во Владимирской области» при установлении инвалидности истцу был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Владимира, которым принято решение от 19.09.2008 по делу №2-760/2008 об отказе в удовлетворении требований Найденовой Н.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области».

Из определения Фрунзенского районного суда г. Владимира о прекращении производства по гражданскому делу №2-3238/2011 от 27.11.2011 по иску Найденовой Н.В. к МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» на неправомерные действия в неустановлении своевременно диагноза заболевания, причинно-следственной связи ухудшения здоровья и взыскание расходов следует, что истец также обращался к суду о признании действии ответчика неправомерными, в том числе по неустановлению диагноза «****».

В определении Фрунзенского районного суда г. Владимира о прекращении производства по гражданскому делу №2-83/2016 от 08.02.2016 по иску Найденовой Н.В. о нарушении права на получении информации о состоянии здоровья, признании неправомерными действий, обязании установить причинно-следственную связь ухудшения здоровья к ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.04.2016 №33-1388/2016, суд пришел к выводу о том, что суть исковых требований по иску заключается в выставлении необоснованных диагнозов, не установлении причинной связи между травмами от операции 19.04.1994 и ухудшением состояния здоровья, обязании дать разъяснения; предмет иска полностью совпадает с требованиями, уже рассмотренными судами в рамках гражданского судопроизводства и имеются вступившие в законную силу решение суда от 02.11.2010, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определение о прекращении производства по делу от 04.09.2008.

Также в рамках гражданского дела №2-697/2016 определением Фрунзенского районного суда от 26.08.2016 производство по гражданскому делу в части возложения на лечащих врачей обязанности установить причинно-следственную связь ухудшения её состояния здоровья от операционных вмешательств от 19.04.1994 и от 04.10.1995 с постоперационным ****, согласно расшифровке от 15.11.2000 за № к-16, а также с ****, **** было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Прекращено производство в части заявленных требований: к Коваленко И.В. - о невыявлении неврологического заболевания «****», а также в невыявлении диагноза «****»; к Большакову И.А. - о невыявлении диагноза «**** в 1994 -1995 годах»; в установлении, что ей устанавливали инвалидность, начиная с 21.02.1996 согласно акту № 65 и от 11.01.1997 согласно акту № 75/2 по необоснованным диагнозам; признании действия невролога Коваленко И.В., выразившиеся в направлении её на ВТЭК 05.12.1996 с необоснованным диагнозом «****» неправомерным; о признании нарушения лечащими врачами своих профессиональных обязанностей в соответствии со ст. 58 «Основ законодательства об охране здоровья»; о признания действия лечащего врача Коваленко И.В. по внесению ею записи от 05.12.1996 в медицинскую амбулаторную карту с неверными сведениями о состоянии её здоровья и о причине, вызвавшей болевой синдром по установленному диагнозу; ****», а также диагноза «****»; о признании внесенной записи от 05.12.1996 лечащим врачом - неврологом Коваленко И.В. неверной, т.е. содержащей неверные сведения о состоянии её здоровья, о причине вызвавшей болевой синдром по установленному ею диагнозу, ****; о взыскании с Коваленко И.В. и Большакова И.А. компенсации морального вреда в размере 80000 руб. с каждого.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда №33-1622/2018 от 24.04.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-223/2018 по иску Найденовой Н.В. к врачам ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» Кострюковой Н.И., Коваленко М.Ю., Коваленко И.В., Большакову И.А. о нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании действий врачей неправомерными и возложении обязанности по устранению нарушений прав Найденовой Н.В., признании неверными выводов экспертов, взыскании компенсации морального вреда и определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.03.2020 по делу №2-218/2020 по иску Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», ГБУЗ ВО «ОКБ», ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» о признании действий врачей неправомерными, об обязании внести в амбулаторную карту диагноз, взыскании компенсации морального вреда (оставлено без изменения апелляционным определением №33-1991/2020 от 10.06.2020) прекращены производства по указанным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отмечено, что суть исковых требований в каждом иске истца сводится к совершению ответчиками неправомерных действий (бездействий), нарушению права на получение информации о состоянии здоровья, выставлению необоснованных диагнозов, внесением в амбулаторную карту неправильных и недостоверных записей, не установлению причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, заболеваниями и проведенными операциями в 1994 г. и 1995 г., взысканию компенсации морального вреда. По вопросам, возникавшим у истца, неоднократно проводились медико-социальная экспертиза, судебно-медицинская экспертиза, были даны ответы на все поставленные вопросы.

Вопрос о причинно-следственной связи также был предметом оценки судами в судебных постановлениях. Истец не соглашалась с результатами экспертиз и обжаловала их в суде, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами неоднократно установлено, что по отношению к истцу было проведено необходимое, с учетом специфики заболевания, обследование, выставлены верные диагнозы, которые позволили установить истцу инвалидность. Качество обследования истца, выставление диагнозов и внесение их в амбулаторную карту, установление причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, заболеваниями и проведенными операциями в 1994 г. и 1995 г., неоднократно являлись предметом исследования в суде и предоставлялись объяснения по данным обстоятельствам. Инвалидность истцу была установлена по заболеваниям, не связанным с проведенной операцией в 1994 г.

Требования и доводы истца о том, что являются неправомерными действия лечащего врача Данилина А.П. и Кабирова С.Б., выразившиеся в даче неверных сведений в ответе от 16.04.1997 (т.1 л.д.227) на запрос Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.1997, о том, что при обследовании у больной выявлен ****, в неверном необоснованном выявлении показания к оперативному лечению в целях ликвидации нарушений **** и неверно установленного диагноза ****, отмеченных в предоперационном эпикризе в истории болезни № 08-6712, а также в разделе 9 Диагноз при поступлении ****, верно отклонены судом как необоснованные и бездоказательные.

Указанные сведения изложены врачами на основе медицинской документации, которая имелась у них на тот момент, а также данное письмо было предметом оценки, как Октябрьского районного суда г.Владимира, на запрос которого представлена данная информация, так и Фрунзенского районного суда при вынесении решения от 13.04.2006, в связи с чем не может оспариваться путем подачи иска.

Кроме того, в п. 2 выводов заключения экспертизы №04-42/04-СМЭ-19 от 30.04.2019 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» указано, что «на момент обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий, медицинская помощь по урологическому профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме». Дефектов оказания врачебной помощи экспертизой № 04-42/04-СМЭ-19 от 30.04.2019 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» г.Москва не установлено, т.е. показания к оперативному лечению определены правильно, наличие сопутствующей патологии определено правильно, лечение пациентки проведено правильно.

Найденова Н.В. в исковом заявлении, указывая, что после проведения операции 04.10.1995 у неё произошло ****, подменяет тем самым установленные Октябрьским районным судом г.Владимира (гражданское дело №2-1783/2017) обстоятельства относительно того, что нарушение ****. было установлено при обследовании пациентки в урологическом отделении ГБУЗВО «ОКБ» до операции на основании проведенной внутривенной (экскреторной) урографии лежа и стоя (запись лечащего врача в истории болезни № 08-6712). Согласно записи имелось нарушение ****. Выявленное до операции нарушение **** было одним из показаний к оперативному вмешательству. Данных контрольного обследования, подтверждающего в динамике ухудшение ****, не представляла.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в решении от 13.04.2006 (гражданское дело №2-757/2006) не согласился с утверждениями Найденовой Н.В. о том, что были нарушены ее права на обследование и информацию о состоянии здоровья, поскольку из представленных медицинских документов установлено, что пациентке проводилось необходимое обследование в урологическом отделении ГБУЗВО «ОКБ» в пределах компетенции врача, при этом вся необходимая информация о течении заболевания и возможном его дальнейшем развитии была предоставлена Найденовой Н.В.

Кроме того, суд установил необоснованным утверждение истца о том, что уролог должен был выставить диагноз: **** относятся к неврологическим заболеваниям и обоснованно выставлен после обследования в ЖНО Клиники нервных заболеваний им. А.Я. Кожевникова ММА им. И.М. Сеченова, а из содержания письма от 16.04.1997 вытекает, что диагноз Найденовой Н.В. — ****. При обследовании данный диагноз: подтверждается. Также при обследовании выявлен распространенный ****. Данные обследования отражены в карте (запись от 27.09.1995).

Из вышеприведенного следует, что **** относится к неврологическим заболеваниям и врач-уролог не наделен полномочиями устанавливать и вносить в карту пациента диагноз, не связанный с его специализацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009 (гражданское дело № 2-1554/2009) установлено, что 25.09.1995 Найденова Н.В. была госпитализирована в ГБУЗВО «ОКБ» в урологическое отделение с диагнозом нефропатия ****, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного № 08-6712. При последующих обследованиях у истицы был выявлен распространенный ****, ****. В целях ликвидации нарушений гемодинамики и уродинамики в результате постоянного нефроптоза и возможной ликвидации болевого синдрома, вызванного **** Найденовой Н.В. было предложено оперативное лечение, а именно, повторная ****. При этом ей было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшить кровообращение в почке и уродинамику верхних мочевых путей справа. Согласно предоперационному эпикризу от 03.10.1995 противопоказаний к оперативному вмешательству выявлено не было, согласие на операцию от Найденовой Н.В. было получено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 по делу №2-1783/2017 Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к хирургу - урологу ГБУЗВО «ОКБ» Данилину А.П., заведующему урологическим отделением ГБУЗВО «ОКБ» Кабирову С.Б. и заведующему НХО ГБУЗВО «ОКБ» Климову В.И. о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда. Судом установлено, что о наличии распространенного остеохондроза Найденова Н.В. знала до госпитализации в урологическое отделение, на что указывает представленная ею копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от 24.01.1995. Кроме того, в истории болезни Найденовой Н.В. отражено, что лечащим врачом Данилиным А.П. до Найденовой Н.В. также была доведена информация о наличии ****. Данный диагноз отражен, как в истории болезни, в разделе «сопутствующие заболевания», так и в предоперационном эпикризе. В истории болезни истца №08-6712 за 1995 г. подробно изложены показания к предстоящей повторной операции по поводу ****, указаны возможные осложнения, результаты и исходы оперативного вмешательства, в том числе о возможном сохранении болевого синдрома, если он в большей степени обусловлен ****, данная информация доведена до больной в доступной форме и полном объеме, получено добровольное согласие пациентки на оперативное вмешательство, что отражено в предоперационном эпикризе. За время пребывания в стационаре пациентка в полном объеме была информирована о состоянии своего здоровья, об объеме предполагаемого оперативного вмешательства и выраженных осложнений, как в ходе повторной операции, так и в послеоперационном периоде, ее претензии к отсутствию данной информации необоснованны. Суд пришел к выводу о том, что фактов сокрытия информации о наличии неврологического диагноза, установления истцу неверных диагнозов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не установлено.

Решением от 25.06.2019 по делу № 2-20/2019 Октябрьский районный суд г.Владимира пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца Найденовой Н.В. об ухудшении состояния ее здоровья после проведенных оперативных вмешательств 19.04.1994 и 04.10.1995 годов, приведших к ее инвалидности и нетрудоспособности.

В ходе судебных разбирательств неоднократно устанавливалось, что миофасциальные нарушения носят преходящий характер, не являются постоянными и не инвалидизируют человека. Проявления боли могут возникнуть в любой мышце человеческого организма в ответ на длительную физическую нагрузку, эмоциональные расстройства, неправильно сформированный двигательный стереотип.

Выводы экспертов в рамках проведенных судебно-медицинских экспертиз об отсутствии прямой причинной следственной связи между ухудшением состояния здоровья Найденовой Н.В. и проведенными операциями в 1994, 1995 г.г., назначением истцу инвалидности и ее дальнейшей нетрудоспособности, истцом по вышеуказанным гражданским делам не опровергнуты.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 (гражданское дело № 2-1783/2017) по исковому заявлению Найденовой Н.В. в части требований: признать факт ухудшения состояния здоровья после оперативного вмешательства от 04.10.1995 года; признать вред здоровью от операций 19.04.1994 и 04.10.1995, предъявленных к хирургу - урологу ГБУЗВО «ОКБ» Данилину А.П., заведующему урологическим отделением ГБУЗВО «ОКБ» Кабирову С.Б. и заведующему НХО ГБУЗВО «ОКБ» Климову В.И., производство по делу прекращено.    

В определении от 18.03.2020 по делу № 2-218/2020 о прекращении производства по делу Октябрьский районный суд г. Владимира указал, что исковые требования Найденовой Н.В. о признании неправомерными действий: лечащего врача-оперирующего хирурга Данилина А.П. по недоведению перед оперативным вмешательством от 04.10.1995 информации о болях **** от операции 19.04.1994; заведующего НХО ОКБ Климова В.И. по сокрытию информации о наличии **** - боли в области живота ввиду ****; невролога ОКБ Зингер И.И. по сокрытию информации о наличии хронической ****, ввиду **** по своей сути тождественны ранее заявленным и рассмотренным судами Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира. Кроме того, в судебном акте указано, что истец, заявляя требования и проводя доказательства по ним, в том числе, по мнению суда, заявляет о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, что рассматривается в ином порядке.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что фактические обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, с чем соглашается судебная коллегия.

Требование и доводы Найденовой Н.В. о признании действий (бездействий) хирурга Тихонова Е.Ю., выразившихся в неверном-необоснованном выявлении показаний к оперативному вмешательству от 19.04.1994, неправомерными суд верно признал необоснованными, не установив оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению по материалам дела от 17.05.1999 №9 по делу № 2-28/1999 следует, что Найденова Н.В. была госпитализирована в урологическое отделение ответчика для решения вопроса об оперативном лечении. При пальпации живота в положении стоя пальпируется **** На представленных рентгенограммах, выполненных амбулаторно, определено полное ****. Рентгенологически **** в норме. Показана ****. Противопоказаний нет (стр. 4-5, 8 экспертного заключения № 9 от 17.05.1999).

Из заключения эксперта от 30.04.2019 по делу №2-20/2019 следует, что у Найденовой Н.В. имелось заболевание ****. Данное заболевание явилось показанием для проведения хирургического лечения в области правой почки.

Из анализа вышеуказанных экспертных заключений следует, что операция была проведена по показаниям. Её проведению предшествовал комплекс диагностических мероприятий, в том числе рентгенологическое исследование, позволивший правильно диагностировать заболевание истца.

В связи с чем, суд признал доводы истца о невыявлении Тихоновым Е.Ю. показаний к оперативному вмешательству несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии с сохранившимися документами истцу впервые была установлена группа инвалидности в 1995 г. сроком на один год. В дальнейшем истцу неоднократно устанавливалась 2 группа инвалидности, а в 2000 г. 2 группа инвалидности была установлена истцу бессрочно. Диагнозы, на которые ссылается истец, устанавливались с целью обоснования группы инвалидности.

Ссылку Найденовой Н.В. на выписку из истории болезни (номер не указан) МСЧ ВТЗ г.Владимира с 29.06. по 20.07.1993 с указанием диагноза: **** как на доказательство не выявления у нее **** суд нашел необоснованной, т.к. МСЧ ВТЗ г.Владимира не имела на то время и не имеет в настоящее время специализированного урологического отделения для проведения необходимого обследования, не имела штатного врача-уролога. На момент обследования и лечения Найденовой Н.В. в урологическом отделении ВОГУЗ ОКБ рентгенологических и УЗИ данных за **** не получено. До настоящего времени нет ни одного заключения врачей-экспертов об установлении врачом-урологом Данилиным А.П. неправильного диагноза «****.» у больной Найденовой Н.В. при обследовании в урологическом отделении ОКБ в 1995 г. (карта стационарного больного № 08-6712 за 1995 г.).

Доводы истца по не доведению до неё, как перед оперативным вмешательством от 4.10.1995, так и после операции информации: причины хронической ****), т.е. наличие ****, а также причины (характера) болевого синдрома по заболеванию ****» признаны судом необоснованными, поскольку о наличии у нее **** Найденова Н.В. знала до госпитализации в урологическое отделение, на что указывает представленная ею самой копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от 24.01.1995, сама предоставила эту информацию лечащему врачу при поступлении в отделении, что отражено в записи лечащего врача в день поступления в разделе анамнез жизни (An.morbi). Информация о наличии **** с возможным болевым синдромом была доведена до Найденовой Н.В. как самим неврологом, проводившим консультацию 27.09.1995 и рекомендовавшим консервативное лечение (отражено в истории болезни), так и лечащим врачом Данилиным А.П., назначившим больной рекомендованные лекарственные препараты, физиолечение в лист назначения и принятым к исполнению и проведенным перед операцией курсом лечения в течение 6-7 дней перед операцией (отражено в истории болезни).

При обследовании и лечении в урологическом отделении ВОГУЗ «ОКБ» с 25.09.1995 по 19.10.1995 наличия «**** не было, что подтверждается записью объективного осмотра в день поступления и в последующие дни в дневниковых записях лечащего врача Данилина А.П. (цитата «****» (стр.3,6,7 и т.д. истории болезни № 08-6712 за 1995 г.).

Наличие **** у Найденовой Н.В. установлены через несколько лет при последующих ее многочисленных обращениях, обследованиях в различные медицинские учреждения.

Суд правомерно отклонил доводы Найденовой Н.В. по не доведению до нее информации, что при наличии ****, вызванного болями ****, операция может не избавить ее от болей. Из вышеперечисленных медицинской документации и судебных актов усматривается, что не **** вызывается болями, а наоборот боли различного характера, нарушения иннервации органов, тканей, мышц вызываются именно ****

Доводы Найденовой Н.В. о неправоверном не выявлении противопоказаний к оперативному лечению также обоснованно отклонены судом, поскольку неясно какие именно противопоказания истец имеет ввиду. В предоперационном эпикризе перед операцией лечащим врачом Данилиным А.П. указано: «Противопоказаний к оперативному лечению не выявлено».

Не имеется заключения врачей-экспертов о не установлении врачом-урологом Данилиным А.П. у больной Найденовой Н.В. при обследовании в урологическом отделении ОКБ в 1995 г. (карта стационарного больного № 08-6712 за 1995 г.) противопоказаний к оперативному лечению рецидивного нефроптоза справа 2-3 ст.с нарушением уродинамики правой почки.

Требования истца о признании факта установления инвалидности по неверным сопутствующим диагнозам: **** в актах ВТЭК № 465 от 12.02.1996, № 65 от 21.02.1997, №169 от 20.01.1997, отраженным на странице 16 заключения № 9 от 17.05.1999 РЦ СМЭ; -факт неверного отражения фона по заболеванию распространенному **** в акте №23 от 09.02.1995, отраженном на странице 16 заключении №9 от 17.05.1999 РЦ СМЭ также признаны необоснованными и не подтверждаются вышеназванными судебными актами и медицинскими документами.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.09.2008 по гражданскому делу №2-760/2008 по иску Найденовой Н.В. к Игнатовой Е.В. и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ей отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе требования о признании неправомерными действий, выразившихся в уклонении ответа на вопрос: являются ли основные и сопутствующие диагнозы всех освидетельствований ВТЭК: от 09.02.1995 № 23, 21.06.1996 № 65, 11.02.1997 № 75/2, 06.04.1998 № 1139, 08.02.1999 № 402, 02.02.2000 № 396 результатом полученных повреждений от операции 19.04.1994. Судом установлено, что в качестве причины инвалидности истца было правомерно указано общее заболевание. Указанная причина инвалидности охватывает диагноз «****». Диагноз в виде операционной травмы в силу п. 3 Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 № 1, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 317, не может являться самостоятельной причиной инвалидности.

Таким образом, при разрешении заявленных Найденовой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к верному выводу о том, что приведенные истцом доводы и доказательства уже являлись предметом исследования и правовой оценки судов и признаны необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении, в том числе и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что оспаривание доказательств, в том числе экспертных заключений, являвшихся предметом оценки в рамках рассмотрения других гражданских дел по искам Найденовой Н.В., по которым эти доказательства представлялись, не допускается путем инициирования нового иска. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений и установленных в связи с этим фактов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно изложены выводы экспертных заключений, которые апеллянтом толкуются неправильно.

Доказательств установления истцу неверных диагнозов и нарушения права на информацию, о чем указано в иске и жалобе, материалы настоящего дела не содержат, и Найденовой Н.В. не представлено. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, носят характер рассуждений истца, не являющейся специалистом в области медицины, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися, в том числе в уже вступивших в законную силу судебных решениях, и основаны на иной оценке имеющихся по делу доказательств. О назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы ходатайств истцом не заявлено.

То обстоятельство, что в решении судом не отражены все медицинские документы, представленные истцом, не свидетельствует о том, что представленные доказательства не являлись предметом судебной оценки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, содержащимися, в том числе в уже вступивших в законную силу судебных решениях, основаны на иной оценке имеющихся по делу доказательств, субъективном понимании значимых для дела обстоятельств. Между тем, само по себе несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, осуществленной по правилам ст.67 ГПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Исходя из положений ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела судебных актов, на которые суд ссылался при принятии решения, заключения №9, а также о ненадлежащем заверении имеющихся копий документов, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку судом исследованы и проанализированы все доказательства и на основании исследованных доказательств в их совокупности вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы документы и судебные акты, на которые апеллянтом сделана ссылка в апелляционной жалобе, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Ссылка в жалобе на процессуальные недостатки обжалуемого решения суда на правильность содержащихся в нем выводов не влияет и основанием для его отмены быть не может.

Вопреки жалобе рассмотренные судом требования в изложенных в решении суда формулировках по существу соответствуют буквальному толкованию заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию их оценки, а также к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, либо неправильной оценке доказательств. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность принятого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, при этом судом правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует требованиям процессуального законодательства.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                         Л.В. Огудина

                                            С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.10.2022.