Решение от 01.11.2022 по делу № 33-18308/2022 от 12.10.2022

УИД 61RS0008-01-2022-000758-46

Судья Захарова Т.О. дело № 33-18308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2022 по иску ООО «ДонКамень» к И.Е.Е., третье лицо – ОАО «ЗЛЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционные жалобы ООО «ДонКамень» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДонКамень» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

21 октября 2015 года между ООО «ДонКамень» и ОАО «ЗЛЗ» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истцу, выступающему в качестве арендатора, передано стационарное промышленное оборудование, назначение –дробление, отсев и сортировка щебня, керамзита и песчаника.

В целях упрощения обслуживания и повышения эффективности работы данного оборудования, размещенного в нежилом здании площадью 680,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4,5 км от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 500 м от шоссе «Гуково-Донецк», 1,8 км юго-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендатор произвел необходимые отделимые улучшения данного имущества. В частности, вблизи указанного нежилого здания истец самостоятельно возвел подсобное помещение, в котором смонтировал оборудование, управляющее работой арендованного промышленного оборудования, - пульт управления с целью гарантии сохранности оборудования от перепадов напряжения, возможности мониторинга качества электроснабжения, дистанционного отключения работы и т.д.

Указанное электрооборудование приобретено истцом на основании договора поставки товаров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО «АЭТ-энерго», что подтверждается накладными.

В настоящее время договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, несмотря на обращения к ОАО «ЗЛЗ», данное имущество не возвращено, его стоимость не компенсирована.

06 апреля 2021 года представителем истца совместно с представителем ООО ТД «АЭТ-Энерго» и старшим УУП ОП МВД России «Каменский» проведена выездная проверка смонтированного оборудования, в результате которой установлено, что имущество находится по прежнему адресу в работоспособном состоянии.

В настоящее время истцу стало известно, что собственником участка является И.В.Е.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из незаконного владения И.В.Е. следующее имущество: выключатель концевой ВК-300-БР-11-67У2-21, рычаг с роликом, ход вправо, самовозврат, ст.2-51 мм, IР67 IEК (10), шина АД 31 5*50 (10), пускатель ПМ12-100150 100А 220В (3), контактор КМЭ-1210 12А Зр 220В IN0 (сtr-s-12-220) ЕКF (5), пост кнопочный КУ-92 взрывозащищенный 1ЕхdllВТ5 (10), кабель АВВГ 4*16 (вес 0, 445), кабель АВВГ 4*25 (вес 0,745), кабель АВВГ 4*150 (вес 0,128), кабель AКВВГ 4*2.5 (0,905), контактор КТЭ 400А 230В (сtr-b-400) ЕКF (2), авт. выкл ВА47-63 3п 32А С (mcb4763-3-32с) ЕКF (3), авт. выкл. ВА47-63 3п 25А С (mcb4763-3-25с) ЕКF (3), авт. выкл ВА47-63 3п 40А С (mcb4763-3-40с) ЕКF (4), авт. выкл ВА47-63 3п 50А С (mcb4763-3-50с) ЕКF (4), авт. выкл ВА47-63 3п 63А С (mcb4763-3-63с) ЕКF (3), контактор КМЭ-1210 12А №р220В(ctr-s-12-220) ЕКF (20), пускатель ПМ 12-100150 100А 220 В (11), реле контроля скорости РДКС -03РС с датчиком (10), пост кнопочный КУ-92 взрывозащищенный 1 ЕхdllBТ5(4), датчик контроля скорости ДКС (9), авт.выкл ВА04-36-340010-20УХЛЗ 250А, 660В (Курск) (2), гильза соед. медная луженая 120-17 (ГМЛ 120) (4), гильза соед. медная луженая 50-11 (ГМЛ 50) (2), провод ПВС 2*2.5 белый (0, 2), кабель КВВГ 19*1.5 (0, 115) в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с И.В.Е. денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДонКамень» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным, поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности оборудования заявителю, в то время как обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований, отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что судом был безосновательно и немотивированно применен срок исковой давности.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что сторонами не оспаривался факт нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии данного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что истцу стало известно о том, что собственником спорного земельного участка является И.В.Е. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из чего следует, что срок давности не пропущен.

Одновременно с этим, апеллянт утверждает, что судом может быть применен срок исковой давности только в том случае, если он заявлен стороной по делу, учитывая, что в данном споре ходатайство о применении срока давности заявлено третьим лицом, ходатайство не может быть удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу И.В.Е. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента прекращения договора аренды 21.09.2016г., а переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представители ООО «ДонКамень» директор А.А.А., действующий на основании приказа, и представитель по доверенности от 29.05.2019г. К.А.А., которые просили решение суда отменить, и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «ЗЛЗ» директор на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к К.В.И. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ и поданных на нее возражений, выслушав явившихся представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 606, 615, 616, 622, 623 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что совокупность представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, в том числе, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт осмотра оборудования с достоверностью не подтверждают нахождение на принадлежащем ответчику земельном участке индивидуально-определенного имущества, принадлежащего именно истцу, на истребовании которого настаивает ООО «ДонКамень».

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств того, что истцом было произведено именно улучшение арендованного промышленного имущества, а не его капитальный ремонт, возможность проведения которого не исключена договором, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования данных работ с арендатором, то есть ОАО «ЗЛЗ» и обращения к нему по вопросу передачи спорного электротехнического оборудования или возмещения его стоимости. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования ООО «ДонКамень».

Судом первой инстанции критически оценил ссылки истца на состоявшееся по гражданскому делу по иску А.А.А. к И.В.Е. ОАО «Завод легких заполнителей» решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2021г., которым исковые требования об истребовании имущества (установка грохот ГИЛ-52 и три конвейера) были удовлетворены, поскольку оснований для выводов о преюдициальности установленных обстоятельств по делу не установлено.

Самостоятельным основанием для отказа в иске стало и заявленное ответчиком ходатайство об отказе в иске по основаниям истечения срока исковой давности, поскольку суд, руководствуясь ст.199 ГК РФ, указал на пропуск истца срока для защиты своих прав, так как о нарушении своих прав истец должен был знать с даты прекращения договора аренды (22.09.2016г)., а о надлежащем ответчике – с даты возникновения у И.Е.В. вещных прав на земельный участок, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости и находятся в открытом доступе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 мая 2014 года между ОАО «Завод легких заполнителей» (ОАО «ЗЛЗ») и ООО «ДонКамень» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО «ЗЛЗ», выступающее в качестве арендатора, передало во временное пользование и владение ООО «ДонКамень» следующее имущество, используемого для дробления щебня: дробильно-сортировочная фабрика отд.1, дробильно-сортировочная фабрика отд. 2, дробильно-сортировочная фабрика отд.3, галерея 1, галерея 2, галерея 3, галерея 4, галерея 5, галерея 6, погрузочно-разгрузочная платформа, ЛЭП-6, автомат АВ-600, дробилка СМД-75 А, косинусная конденсаторная установка АБК 180, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4,5 км от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 500 м от шоссе «Гуково-Донецк», 1, 8 км юго-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора согласован по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

21 октября 2015 года ОАО «ЗЛЗ» и ООО «ДонКамень» был заключен договор аренды оборудования № 4, по условиям которого в аренду ООО «ДонКамень» с правом выкупа передано, согласно спецификации, оборудование для использования в производстве щебня. В свою очередь, ООО «ДонКамень», выступающий в качестве арендатора, приняло на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть оборудование арендодателю не позднее трех дней с момента окончания аренды в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа. Срок договора определен с момента его подписания и до 21 сентября 2016 года.

В силу п. 2.1 договора передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В п.2.2 договора стороны согласовали, что арендатор, в числе прочего, обязан содержать и эксплуатировать оборудование в надлежащем техническом состоянии, проводить за свой счет ремонт, замену расходных материалов, вернуть оборудование в течение трех дней после расторжения договора. Арендная плата составила за весь срок аренды 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители юридических лиц не оспаривали, что предметом договора аренды являлось оборудование, перечисленное в договоре аренды от 01 мая 2014 года, при этом представитель истца сообщил об отсутствии спецификации, указанной в п.1.1 в качестве приложения к договору, а также акта приема-передачи имущества.

Судом установлено, что указанный договор прекращен в связи с истечением срока, на который он заключался, сведений о пролонгации арендных отношений стороны не представили.

Судом учтены пояснения истца о том, что в период арендных отношений с целью гарантии сохранности оборудования от перепадов напряжения, мониторинга качества электроснабжения на небольшим расстоянии от здания, в котором размещалось арендованное оборудование, было возведено подсобное помещение, в котором смонтировано электрооборудование, управляющее работой арендованного промышленного оборудование- пульт управления. Перечень электрооборудования указан в товарных накладных, датированных периодом июнь-август 2014 года, на общую сумму 396 463, 8 рублей. Данное имущество при прекращении договора аренды арендатором возвращено не было и находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35 573 кв.м., вид разрешенного использования – под дробильно-сортировочную фабрику, принадлежащем в настоящее время И.В.Е.

Как установлено судом, право собственности И.В.Е. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Каменского района, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду недоказанности соответствия истребуемого имущества и его принадлежности именно истцу, а также о нарушении прав истца именно ответчиком, при том, что ООО «ДонКамень», начиная с даты прекращения договора аренды с ОАО «ЗЛЗ» в 2016г. было достоверно известно о том, что имущество (если оно принадлежало ООО «ДонКамень») не возвращено. Сведений о том, имеются доказательства обращения за защитой своих прав к ОАО «ЗЛЗ» истцом не представлены, по каким причинам столь продолжительное время истец не заявлял своих прав на имущество не приведено, какие препятствия имелись у истца по предъявлению подобных требований, начиная с 2016г. к ОАО «ЗЛЗ», при том, что требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения у И.Е.В., ставшей собственником в 2017г., истец обратился с иском только в 08.02.2022г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что на участке ответчика находится именно спорное имущество, и что именно оно приобретено договору поставки товаров от 16.06.2014г. у ООО «АЭТ-энерго» и именно спорное имущество передавалось по акту между ОАО «ЗЛЗ» и ООО «ДонКамень».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока давности к спорным правоотношениям судебная коллегия так же отклоняет в силу следующего.

В ходе изучения всех обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО «ЗЛЗ», выступающее в качестве арендатора, передало во временное пользование и владение ООО «ДонКамень» спорное имущество, был заключен 01.05.2014 года. Срок действия договора согласован по 31 декабря 2014 года.

21 октября 2015 года ОАО «ЗЛЗ» и ООО «ДонКамень» заключили договор аренды оборудования № 4, по условиям которого в аренду ООО «ДонКамень» с правом выкупа передано согласно спецификации оборудование для использования в производстве щебня. В свою очередь, ООО «ДонКамень», выступающий в качестве арендатора, приняло на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть оборудование арендодателю не позднее трех дней с момента окончания аренды в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа. Срок договора определен с момента его подписания и до 21 сентября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24 сентября 2016 года. Из чего следует, что на момент обращения 03.02.2022 года с данным иском, срок исковой давности истек, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

При этом ссылки апеллянта на то, что моментом начала течения срока давности следует считать момент, когда истцу стало известно о новом собственнике земельного участка, а также, что И.Е.В., не будучи субъектом арендных правоотношений, не могла ссылаться на истечение срока исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку позиция апеллянта основаны на неверном субъективном толковании норм материального права. Для данных правоотношений определение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.02.2021░. ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022