Решение по делу № 33а-4830/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Ершова Л.А.                                          Дело № 33а-4830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Фрид Е.К.,

    рассмотрела 25 июля 2019 года дело по частной жалобе Уховой С. В., Тимофеевой О. Ю. на определение судьи Омского областного суда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление Уховой С. В., Тимофеевой О. Ю., Анохиной А. В., Селезневой Н. Р., Самолиновой Н. Б. к Законодательному Собранию Омской области, Губернатору Омской области о признании не действующим Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области».

Разъяснить, что отказ возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения».

УСТАНОВИЛА:

Ухова С.В., Тимофеева О.Ю., Анохина А.В., Селезнева Н.Р., Самолинова Н.Б. обратились в суд с административным иском о признании не действующим Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области».

Определением судьи Омского областного суда от <...> указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предложено в срок до <...> устранить недостатки.

Определением судьи от <...> административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением в полном объеме указанных недостатков.

С определением судьи не согласны Ухова С.В., Тимофеева О.Ю., в частной жалобе просят его отменить, материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В обоснование указали, что апеллянтами недостатки первоначального искового заявления были устранены, следовательно, у судьи не было права возвращать административный иск всем пятерым истцам. Также указали, что содержание искового заявления содержит исчерпывающий перечень оснований для признания нормативного акта недействительным, как противоречащий ФЗ РФ «О образовании», а также принятый с нарушением процедуры его принятия. Полагают, что дача оценки содержащимся в иске доказательствам на стадии принятия к производству является существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

<...> в Омский областной суд поступило административное исковое заявление Уховой С.В., Тимофеевой О.Ю., Анохиной А.В., Селезневой Н.Р., Самолиновой Н.Б. о признании не действующим Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области».

Определением судьи от <...> поступившее в суд административное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 126, 209 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков до <...>

<...> от представителя административных истцом Уховой С.В., Тимофеевой О.Ю. – Бычкова С.В. представлено исправленное административное исковое заявление, доверенности на представителя.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (п. 6 ч. 2 ст. 209 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 209, п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 210 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 210, п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, судья исходила из того, что в административном исковом заявлении не обозначены положения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить Закон Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области»; не представлены надлежащим образом оформленные доверенности.

Стороной истца определение об оставлении искового заявления без движения от <...> оспорено не было, следовательно, возврат иска полностью соответствовал требованиям ч. 2 ст. 210, п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Судебной коллегией также учтено, что определением судьи Омского областного суда от <...> административное исковое заявление Ухова С.В., Тимофеева О.Ю. о признании не действующими положений Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области» принято к производству суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителей, в том числе, и право на доступ к правосудию.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время актуальность частной жалобы утрачена, оснований для отмены определения судьи Омского областного суда от <...>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи