Решение от 07.10.2022 по делу № 33-7432/2022 от 05.09.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.

при секретаре Керимой З.К.

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу по иску ФИО5 и ФИО4 к ОАО «Медтехника» о взыскании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с данным определением ФИО5 и ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба ФИО5 и ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> возвращена.

В частной жалобе ФИО1 О.М., указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ФИО5 и ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд исходил из того, что указанная частная жалоба не подписана ФИО4, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда ошибочными и не основанными на нормах процессуального права и материалах дела.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1), истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).

Между тем, на такие обстоятельства суд в обжалуемом определении не ссылался, по делу такие обстоятельства также не усматриваются, в связи с чем суд был не вправе возвращать частную жалобу ФИО5 по указанному основанию.

Отсутствие подписи лица, подавшего частную жалобу, в силу ч.3 ст.322 и ч.1 ст.323 ГПК РФ могло служить основанием для оставления частной жалобы без движения и предоставления апеллянту срока для устранения данного недостатка, а не для ее возврата.

Кроме того, суд, указывая, что частная жалоба на определение от <дата> подана с нарушением срока ее подачи, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел доводы заявителя о позднем получение им копии определения суда от <дата>, отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о получении (вручении) ФИО5 указанного определения, а также наличие в частной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи на определение суда ошибочно указанное заявителем в части даты его вынесения – <дата>.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, принимая во внимание преклонный возраст заявителя (81 год), наличие у него инвалидности 1 группы, очевидную правовую неграмотность, указание им в частной жалобе наряду с просьбой об отмене оспариваемого определения суда от <дата> также просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение вынесенное по настоящему делу от <дата>, в целях недопущения нарушения права заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от <дата> и удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, восстановить ФИО5 срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.

Председательствующий: