Решение по делу № 2-1284/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1284/2021

№ 55MS0086-01-2020-003992-79

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО1 обратилась с иском в суд к ОАО «Энергосбытовая компания» об аннулировании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указала, что она является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.10.2018г. в результате пожара ее садовый дом сгорел, что подтверждается справкой по факту пожара от 11.09.2020г. №. О том, что садового дома по факту нет и счетчика учета электроэнергии тоже, она сообщила в абонентский отдел ООО «ОЭК», расположенный по адресу: <адрес>. 01.08.2020г. она сделала сверку по показаниям. Ей было сообщено, что у нее переплата по электроэнергии в размере 3565,92 руб. В 2020 году на месте сгоревшего садового дома она построила новый дом. Обратившись в абонентный отдел ОАО «Энергосбытовая компания» по адресу: <адрес>, чтобы сделать заявку на подключение к электрическим сетям и установку счетчика, узнала, что СНТ «Аэрофлот» они не обслуживают и не знают, в какой абонентный отдел ей обращаться. Через непродолжительное время в сентябре 2020г. ей пришла квитанция, в которой было указано, что сумма долга по электроэнергии составляет 49062,33 руб. В абонентском отделе ей сообщили о том, что был выписан штраф за несанкционированное подключение к сетям электрического снабжения. Однако, подтверждающих документов у них нет. 03.09.2020г. она обратилась с заявлением через интернет-приемную в ООО «ОЭК» с просьбой дать разъяснения по поводу незаконно начисленного штрафа и кто же все-таки обслуживает СНТ, чтобы обратиться за подключением. 28.09.2020г. ей пришел на электронную почту ответ, что необходимо предоставить акт отключения электроэнергии для перерасчета. Но у нее запрашиваемый акт отсутствовал, справку о пожаре она предоставляла в абонентский отдел, но для них это не является основанием для перерасчета. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. Она по настоящий момент не имеет возможности провести электроэнергию в садовый дом. Просила признать действия ООО «ОЭК» в виде начисления штрафа за несанкционированное подключение к электрическим сетям незаконными, аннулировать задолженность в размере 49062,33 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ответчика на АО «Петербургская сбытовая компания».

    Истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просив признать действия АО «Петербургская сбытовая компания» в виде начисления долга в сумме 5019 руб. незаконными, аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» уплаченную государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей /том 2 л.д.53/.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она оплачивала электроэнергию лишь летом, когда был дачный сезон, в остальное время электроэнергию не оплачивала. Всего 2 или 3 раза оплачивала электроэнергию за дачный сезон. Она, при этом, снимала показания прибора учета электроэнергии, но не передавала их в электроснабжающую организацию, так как правление СНТ приходило и проверяло прибор учета и показания прибора учета. Но в настоящее время СНТ не сможет представить сведения о снятых показаниях прибора учета электроэнергии, так как такие сведения в СНТ не сохранились. С 2012г. она является собственником дачного домика. Задолженность была выставлена впервые в августе 2020г. О том, что дачный домик сгорел, она сообщила в электроснабжающую организацию через личный кабинет лишь весной 2020г., считая, что должностные лица МЧС передадут такие сведения самостоятельно. За тот период, когда она не пользовалась дачей и не проживала в дачном домике, с заявлением о перерасчете к ответчику она не обращалась.

    Представитель истца ФИО5 /по устному ходатайству/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в августе 2020г. истец обратилась в ООО «ОЭК» для подключения садового домика к электроэнергии. Сотрудники абонентского отдела ей пояснили, что неизвестна электросетевая организация, которая обслуживает СНТ, в котором находится дачный домик истца, поэтому направили истца в другой абонентский отдел, где ей также не смогли ответить, кто обслуживает электросети в данном СНТ. В сентябре 2020г. истцу была выставлена квитанция с размером задолженности 49000 руб. Данная квитанция была выставлена ООО «ОЭК». Истец в связи с этим обратилась в абонентский отдел ООО «ОЭК» с заявлением о разъяснении образования суммы задолженности. После обращения с иском в суд сумма задолженности была пересчитана, но все равно осталась в размере 5000 руб. В отношении истца выносился судебный приказ о взыскании пересчитанной задолженности, но впоследствии на основании поступивших возражений от истца он был отменен. Для истца неизвестно, какие показания прибора учета электроэнергии имеются у ответчика, и каким образом происходило начисление суммы задолженности. Также пояснила, что истец оплату за услуги электроснабжения производила через ПАО Сбербанк. В квитанции за июль 2020г. на 01.08.2020г. указано, что у истца есть переплата. В следующей квитанции за август 2020г. истцу была начислена задолженность в размере почти 49000 руб., в квитанции от сентября и ноября 2020г. также была указана задолженность. Не отрицала, что истец нерегулярно передавала показания прибора учета электроэнергии. Так, в августе 2017г. показания прибора учета были переданы истцом, затем показания были переданы в марте 2018г., в июне 2018г. СНТ должно каждый месяц передавать показания прибора учета.

    Представитель ответчика ФИО4 /в силу полномочий доверенности/ возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что с 2014г. по 2019г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> было АО «ПСК». ООО «ОЭК» действовало от имени, в интересах и за счет средств АО «ПСК» на основании агентского договора. Долг в размере 5000 руб., возникший до момента пожара в садовом доме истца, выставляло истцу АО «ПСК» за период с мая по октябрь 2018г. Показания прибора учета истцом не передавались, поэтому начисления за потребленную электроэнергию в квитанции истцу выставлялись по нормативам. Истец пояснила, что прибор учета в дачном домике сгорел, в СНТ также не смогли представить показания прибора учета. Когда истец обратилась в абонентский отдел ООО «ОЭК», ей было предложено представить документы об отключении прибора учета электроэнергии. Для ООО «ОЭК» в течение долгого времени была неизвестна сетевая организация, которая обслуживает электросети данного СНТ. Изначально электросети обслуживало само СНТ «Аэрофлот», затем сети стали бесхозными. ООО «ОЭК» начисление истцу задолженности и выставление квитанций по оплате не производило, и спорную задолженность истцу не выставляло. Указанные действия в отношении истца совершало АО «ПСК». Только с января 2020г. ООО «ОЭК» на территории <адрес> стало гарантирующим поставщиком электроэнергии, когда дачного домика уже не было и начисления также не производились. Истец халатно относилась к оплате услуг по электроэнергии, показания прибора учета периодически не передавала, оплату услуг производила нерегулярно. Истец сообщила о том, что домик сгорел, лишь спустя два года после произошедшего пожара. Переплата по услуге электроснабжения у истца образовалась из-за того, что у ответчика не было информации о пожаре. В связи с отсутствием показаний прибора учета электроэнергии за спорный период, когда у ответчика не было сведений о том, что домик сгорел, истцу оплата была начислена по нормативам. Ответчик самостоятельно выезжал на место и составил акт о пожаре дома. В связи с получением сведений о пожаре, сумма задолженности уменьшилась с 49000 до 5000 руб. В связи с указанными обстоятельствами начисления менялись. В связи с передачей истцом показаний прибора учета в июне 2018г. сумма задолженности уменьшилась до 3000 руб. По судебному приказу с истца была взыскана сумма 12000 руб., которая после отмены судебного приказа на основании поворота исполнения решения суда была возвращена ей. Оплата, которая была произведена истцом в июне 2018г., была отнесена ответчиком за предыдущий период с августа 2017г. по январь 2018г., несмотря на то, что в квитанции было назначение платежа – оплата услуг за май 2018г. Данное разнесение платежа истца за май 2018г. было произведено в связи с тем, что у истца за более ранний период времени имелась задолженность, которая была погашена денежными средствами, которые были внесены в июне 2018г.

    Представители третьих лиц - ООО «Омская энергосетевая компания», АО «Омскэлектро», СНТ «Аэрофлот» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м., а также садового дома, расположенного на указанном земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /том 1 л.д. 185-186/.

27.04.2014г. истец обращалась в адрес директора по работе с населением ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением об открытии лицевого счета на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д.180/.

Согласно акту технической проверки приборов учета электроэнергии, ФИО1 на ответственное хранение передан электросчетчик с пломбами на корпусе и клемной крышке с оттиском СНТ/8 /том 1 л.д.27/.

13.10.2014г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Аэрофлот» заключен договор энергоснабжения № /том 1 л.д.190-194/.

На основании соглашения о замене стороны по договору электроснабжения от 17.12.2019г. произошла полная замена стороны по договору энергоснабжения от 13.10.2014г. с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» /том 1 л.д.201/.

Согласно справке по факту пожара, 20.10.2018г. на вышеуказанном садовом участке произошел пожар в садовом домике истца. 30.10.2018г. старшим дознавателем ТОНД и ПР КАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24. чт.144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления /том 1 л.д.8-9/.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что по состоянию на 01.08.2020г. у нее была переплата по услуге энергоснабжения садового дома в размере 3565,92 руб., однако уже в сентябре 2020г. ей поступила квитанция с суммой долга в размере 49062,33 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что информация о произошедшем пожаре в садовом домике была передана в АО «Петербургская сбытовая компания» потребителем только весной 2020г. После поступления сведений о произошедшем пожаре, а также на основании заявления потребителя поставщиком услуги был произведен перерасчет размера задолженности, которая в настоящее время составляет 2953,03 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что имеющаяся задолженность подлежит аннулированию.

Суд не находит оснований для аннулирования выставленной суммы задолженности, исходя из следующего.

В соответствии в п.п. 1 и 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как видно из акта проверки прибора учета электроэнергии от 21.10.2020г., составленного представителем ООО «ОЭК», последняя дата снятия показаний – 31.03.2018г. /том 1 л.д.216/.

Согласно акту сверки, ресурсоснабжающая компания согласилась с тем, что потребителем передавались показания прибора учета электроэнергии в августе 2017г., марте 2018г., апреле 2018г., июне 2018г. Начиная с июля 2018г. по сентябрь 2018г., начисление оплаты услуги энергоснабжения производилось потребителю по среднемесячному потреблению, а с 01.10.2018г. по 20.10.2018г. - по нормативу потребления /том 2 л.д.68/.

Согласно ответу на судебный запрос из СНТ «Аэрофлот», показания прибора учета электроэнергии по лицевому счету № (<адрес>) за период с июля по октябрь 2018г. в ТСН СНТ «Аэрофлот» потребителем не передавались.

Из материалов дела следует, что последнее внесение оплаты за электроэнергию истцом было произведено 06.06.2018г. В назначении платежа были указаны показания прибора учета электроэнергии, а также указан период оплаты - май 2018г. /том 2 л.д.66/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалось, что, несмотря на то, что вышеуказанный платеж потребителя имел назначение, он был распределен на более ранние периоды образования задолженности. В связи с чем в настоящее время к ФИО1 АО «Петербургская сбытовая компания» мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> предъявлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности за период с января 2018г. по октябрь 2018г. в размере 2953,03 рублей /том 2 л.д.80/.

Однако, при рассмотрении данного спора факт нарушения ответчиком распределения поступивших от потребителя в счет оплаты услуги потребления денежных средств правового значения не имеет, поскольку даже в случае направления денежных средств на погашения задолженности за май 2018г. и последующие месяцы, задолженность истца по оплате электроэнергии все равно бы осталась, изменился бы только период ее образования.

В связи с чем, вопросы о конкретной сумме задолженности и периоде ее образования подлежат выяснению в рамках гражданского дела по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, которое в настоящее время находится в производстве мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>.

Истцом в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств оснований для аннулирования имеющейся задолженности по оплате услуг энергоснабжения. По мнению суда, действия ответчика на фоне того, что потребителем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по передаче показаний прибора учета электроэнергии, оплате поставляемой услуги и несвоевременному сообщению о произошедшем пожаре в садовом доме, по начислению задолженности правомерны.

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании возврат государственной пошлины, суд отмечает, что истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1672 рубля может быть возвращена истцу из бюджета на основании заявления истца и вынесенного судом определения о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий незаконными, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья                                            Т. В. Бажина