Решение по делу № 33-10778/2024 от 29.05.2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000035-50

Дело № 33-10778/2024 (2-1351/2024 ~ М-25/2024)

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (далее - КПК «Урал-Финанс») к Маргаритто Борису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения ответчика и его представителя Солодниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд, указав, что 02 мая 2023 года с МаргариттоБ.А. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, № 0000–ЗМ230267 на сумму 472 000 руб. под 13,7 % годовых сроком на 60 месяцев до 02мая 2028 года с условием взимания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (7,5 % годовых). Выдача займа и его получение должником подтверждается платежными поручениями от 02 мая 2023года № 1007 на сумму 1000 руб., от 05 мая 2023 года № 1027 на сумму 253000 руб., от 10 мая 2023 года № 1029 на сумму 218 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами 02мая 2023года заключен договор залога № 0000-ЗЛ230262 в отношении жилого помещения – комнаты общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: г. <адрес>, стоимостью 1000000 руб.

Исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом, истец встречного надлежащего исполнения обязательств ответчиком не получил. Общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов по займу заемщиком составляет более 60 дней в течение последних 180 дней. Требование о досрочном возврате займа направлено в адрес заемщика 05 сентября 2023 года.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 488298 руб. 29 коп., в том числе 472000 руб. – основной долг, 8162 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом за период с 03 мая по 20декабря 2023 года, 8136 руб. 27 коп. – пени за период с 16 июня по 20 декабря 2023 года, продолжив начисление процентов и пени с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 82, к. 65, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 083 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению требований в размере 151 руб. 20 коп., по направлению иска в размере 88 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2024 года исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что при заключении договора им были перечислены истцу денежные средства в размере 104780 руб. и 47200 руб., которые, как было разъяснено его сотрудниками, необходимы в качестве «страховой подушки» на случай несвоевременной оплаты в полном объёме по графику платежей для зачета в счет оплаты по договору займа. Ввиду этого им были допущены просрочки исполнения обязательств в течении трех месяцев. В сентябре 2023 года было получено требование об оплате, после чего совершены платежи в счет погашения задолженности: 8000 руб. - 16 сентября 2023 года, 12000 руб. - 11 ноября 2023 года, 12000 руб. - 11 декабря 2023 года, 12000 руб. - 13 января 2024 года. В судебном заседании 28 апреля 2024 года он признал факт просрочки платежей, а не исковые требования в полном объёме. Указал, что обязательства по договору займа в настоящее время им исполняются надлежащим образом. Суд, расценив данные пояснения как признание иска, вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме, в мотивированной части решения не дал оценки тому факту, что в настоящее время он вносит ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по договору займа. На момент вынесения решения, согласно графику платежей, задолженность с учетом поступивших платежей составляет 43274 руб. 38 коп. или 4,3 % от стоимости предмета ипотеки. Отсюда следует вывод о неверном применении норм материального права судом первой инстанции, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В возражениях истец выразил несогласие с доводами апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 2 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2023 года между КПК «Урал-Финанс» (далее – займодавец, кредитор) и Маргаритто Б.А. (далее – заемщик) заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № 0000 –ЗМ230267 на сумму 472 000 руб. под 13,7 % годовых сроком на 60месяцев по 02мая 2028 года с условием взимания неустойки за просрочку платежей в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день заключения договора займа.

По условиям договора погашение займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей равными аннуитетными платежами в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов (пункт 6).

Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом принадлежащей ответчику на праве собственности комнаты по адресу: г.<адрес> (пункт 10).

Согласно пункту 18 договора займа, заем выдается в следующем порядке: сумма в размере 1000 руб. выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в день подписания договора; сумма в размере 253000 руб. выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости; сумма в размере 218 000 руб. выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа между КПК «Урал-Финанс» и Маргаритто Б.А. заключен договор залога № 0000-ЗЛ230262 от 02 мая 2023 года в отношении недвижимого имущества – комнаты общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый № 66:41:0206032:13261, по адресу: г.<адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 1000000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 1007 от 02мая 2023 года, № 1027 от 05 мая 2023 года, № 1029 от 10 мая 2023 года.

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов перед истцом надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме 10909 руб. 34 коп. согласно графику погашения задолженности 15 июня, 17 июля, 15 августа 2023 года не совершал, что подтверждается справкой-расчетом задолженности, признано ответчиком в судебном заседании.

05 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности в сумме 43320руб. 40 коп., в том числе сумма просроченного займа – 19837 руб. 98 коп., проценты за пользование займом – 23154 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей – 327 руб. 94 коп., разъяснено, что в случае непогашения указанной текущей задолженности в течение 30календарных дней с момента направления требования сумма займа по договору будет считаться досрочно истребованной и подлежащей досрочной оплате в размере всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в полном объеме.

Поскольку требование кредитора заемщиком исполнено не было, 16сентября 2023 года произведен первый платеж по договору на сумму 8000руб.. 06 октября 2023 года вся сумма долга вынесена кредитором на просрочку. 21декабря 2023 года, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец обратился в суд.

Из расчета истца по состоянию на 28 февраля 2024 года следует, что задолженность по договору займа составила 495495 руб. 19 коп., в том числе сумма займа – 467276 руб. 19 коп., проценты по займу – 13205 руб. 58 коп., пени на просрочку платежа по займу – 15013 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 813-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сделал обоснованный вывод, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку были представлены доказательства выдачи займа заемщику, наличие задолженности по договору. Суд определил, что период просрочки платежей составляет более трех месяцев, а сумма задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Кроме того суд принял признание ответчиком исковых требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Согласно подпунктам 2, 7, 8, 10, 12 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика); добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива несут ответственность перед кредитным потребительским кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным потребительским кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Маргаритто Б.А. 02 мая 2023 года собственноручно подписано заявление о принятии его в члены КПК «Урал- Финанс», при этом ему были разъяснены его права и обязанности. Заявлением от 02 мая 2023 года ответчиком в собственность истца был передан членский взнос в сумме 104 780 руб., перечисление которого подтверждается платежным поручением № 44262 от 05 мая 2023 года. Кроме того были уплачены вступительный и обязательный паевой взносы, предусмотренные пунктом 3.9.6.1-3.9.6.2 устава кооператива в общей сумме 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02 мая 2023 года.

02 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче добровольного паевого взноса, согласно платежному поручению №66870 от 05 мая 2023 года ответчиком в адрес истца перечислен добровольный паевой взнос в размере 47 200 руб.

Как следует из положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Урал-Финанс», с которым ответчик был ознакомлен, источниками формирования имущества кредитного кооператива являются, в том числе: обязательные паевые взносы, вступительные взносы, добровольные паевые взносы, членские взносы (пункт 2.1).

Члены кооператива могут вносить добровольные паевые взносы. Он может являться одним из необходимых условий предоставления члена кооператива займов или приема от них личных сбережений (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.14 положения члены кооператива, участвующие в заёмных программах кооператива, уплачивают членский взнос по личному заявлению пайщика, единовременно при заключении договора займа либо частями (ежемесячно, ежеквартально, или ежегодно). Порядок и периодичность уплаты членского взноса определяет правление кооператива.

Как следует из пункта 4.20 положения при погашении займа, при окончании договора о передаче сбережений и при прекращении членства в кооперативе членский взнос не возвращается.

Таким образом, заемщик Маргаритто Б.А. вступая в кооператив, принял на себя обязанности соблюдать Устав кооператива и иные внутренние документы, а также уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов кооператива установленные законодательством о кредитной кооперации требования. Уставом, внутренними документами кооператива предусмотрена обязанность члена кооператива, в том числе, уплачивать членские, паевые, добровольные взносы, условия договора займа при заключении ответчиком не оспаривались. Заемщик в полной мере был осведомлен обо всех условиях договора займа и заключил его добровольно.

Обязанность по уплате взносов возникла у ответчика по его воле, вследствие его добровольного вступления в члены кооператива и участия в финансовой взаимопомощи членов кооператива путем заключения договора займа.

Доказательств введения заемщика в заблуждение относительно сущности и назначения членского и добровольного паевого взноса сотрудниками истца материалы дела не содержат.

При этом вступление лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Маргаритто Б.А. действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании он признавал факт просрочки по договору, а не исковые требования в целом, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, при этом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований; указанные последствия ответчику были понятны, о чем свидетельствуют его подпись в расписке.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 28 февраля 2024 года суд первой инстанции неоднократно выяснял волю ответчика и разъяснял последствия признания иска.

Поскольку такое признание являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял его и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный порядок принятия судом заявления о признании иска был соблюден, оснований полагать, что признание иска было частичным, не имеется.

Ошибочным является также довод ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 20.3 договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплат процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком допускались просрочки по платежам, что ответчиком признавалось, при этом общий срок просрочки погашения займа и уплаты процентов составил более 60 дней в течение последних 180 дней, истец воспользовался правом потребовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по договору.

КПК «Урал-Финанс» 05 сентября 2023 года направлено требование о погашении текущей задолженности, при этом разъяснено, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования сумма займа по договору будет считаться досрочно истребованной и подлежащей досрочной оплате в размере всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в полном объеме.

Поскольку требование кредитора заемщиком исполнено не было, 06 октября 2023 года вся сумма долга вынесена кредитором на просрочку, срок уплаты всех последующих платежей наступил.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Как следует из пункта 7.1 договора залога № 0000-ЗЛ230262 от 02 мая 2023года, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма задолженности в размере 495495 руб. 19коп. составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова