Решение по делу № 33-5536/2019 от 15.07.2019

Судья Ухова Т.С.                                             Дело № 33-5536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

12 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе Голышевой Ирины Викторовна на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований    Голышевой Ирины Викторовны,

предъявленных к начальнику филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» Трифонову Н.А. о взыскании с начальника филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» Трифонова Н.А. в пользу Голышевой И.В. в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 4 956 рублей 30 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Взыскать с Голышевой Ирины Викторовны в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей».

По делу установлено:

Голышева И.В. обратилась в суд с иском ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице начальника Брейтовского РЭС Трифонова Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 23 октября 2015 года силами Брейтовского РЭС отключена подача электроэнергии в ее дом. Из-за последующего самовольного подключения Голышевой И.В. к линии электропередач в отношении нее начальником Брейтовского РЭС Трифановым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Истец считает действия Трифанова Н.Л. неправомерными, полагает, что в действиях начальников Брейтовского РЭС и Брейтовского участка ПАО «ТНС энерго Ярославль» была договоренность о непредоставлении истцу рассрочки погашения задолженности за электроэнергию и отключению ее дома от подачи электроэнергии. Просит изыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере стоимости приобретенного истицей в 2007 году электросчетчика, вышедшего из строя в связи с перепадом напряжения в 2007-2008 годах, и стоимсти электросчетчика, приобретенного в 2012 году, в размере 1592 рубля 64 копейки, а также расходов на его установку 1763 рубля 66 копеек, стоимости электрических проводов, изъятых сотрудниками Брейтовского РЭС при обнаружении самовольного подключения к электросетям, стоимостью 1600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскании компенсации морального вреда с двух подразделений ПАО «ТНС энерго Ярославль» и мирового судьи Брейтовского района Ярославской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с Голышевой И.В. государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения в остальной части и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая иске, суд исходил из того, что у Голышевой И.В. имелась задолженность по оплате электроэнергии, основания для отключения энергопринимающих устройств Голышевой И.В. от электросетей силами Брейтовской РЭС по заявке ПАО «ТНС энерго Ярославль» имелись, порядок отключения ответчиком ПАО «МРСК Центра» не нарушен, протокол об административном правонарушении по факту самовольного подключения к электросетям в отношении Голышевой И.В. руководителем Брейтовского РЭС составлен обоснованно, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении, доказательств несения расходов на приобретение электросчетчиков, проводов, необходимости замены приборов учета и утрату проводов по вине ответчика, суду не представлено, со стороны ПАО «МРСК центра» нарушений прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 151, 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда подробно и убедительно в решении мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения. Судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ТНС энерго Ярославль» и мирового судьи Брейтовского района Ярославской области не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Голышевой И.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскивая государственную пошлину, суд исходил из того, что исковые требования основаны как на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд правильно установил, что иск Голышевой И.В. связан с защитой прав потребителей. Поэтому в связи с этим в силу статьи 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Голышева И.В. освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и в случае, если спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия отменят решение суда в части взыскания с Голышевой И.В. государственной пошлины, а в остальной части оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 года в части взыскания с Голышевой Ирины Викторовны в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственной пошлины отменить.

В остальной части апелляционную жалобу Голышевой Ирины Викторовна на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи