Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-967/2023 [88-4449/2023] от 20.01.2023

Дело № 88-4449/2023

УИД 26RS0031-01-2018-000764-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Усмановой Г.Ф., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-546/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Гридневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гридневой Л. А. на решение Советского районного суда <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гридневой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гридневой Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гридневой Л.А. был заключен кредитный договор в форме акцептованного заявления оферты № PL 22667804140630, по условиям которого банк представил Гридневой Л.А. кредит в сумме 160 000 рублей под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 28,57%, полная сумма, подлежащая выплате – 248501,36 руб., сумма ежемесячного платежа – 4 141,69 руб. -18 числа каждого месяца.

На основании п. 8.3 Условий ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 145759,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченных: основного долга 104 302,67 рублей, договорных процентов 8 011,17 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу 30 663,87 рубля, пени за просроченные выплаты процентов 2 782,12 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не может быть прият во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, неправомерном рассмотрении дела в её отсутствие несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации заемщика/ответчика Гридневой Л.А.: <адрес>, этот же адрес указан в паспорте лица, заявлении/оферте (л.д.10). Судом сделан запрос в ГУ МВД России, и по данным Управления, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Межевой, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Судом судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по делу направлялась ответчику по известным суду адресам, данным адресной справки: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, пер. Межевой, <адрес> (л.д.49,50,51), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, указав свой адрес проживания: <адрес>, пер. Майский, <адрес> (л.д.89), этот адрес указан также в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобы.

По указанному адресу судебные извещения ответчице направлялись, возвращены за истечением срока хранения.

Иные доводы кассационной жалобы о неверности расчета задолженности, завышенном размере неустойки, голословны, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.