Решение от 07.09.2023 по делу № 11-11023/2023 от 31.07.2023

судья Громова В.Ю.

дело № 2-192/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11023/2023

07 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «АвенюИнвест» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «АвенюИнвест» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «АвенюИнвест» (далее – ООО СЗ «АвенюИнвест») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу 97 852 руб. 88 коп. – денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 года по 24.01.2023 года в размере 113 509 руб. 34 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, также просила взыскать расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 459 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО СЗ «АвенюИнвест». В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО10 Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технических регламентов. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 37 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 381 руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ответчику 24.06.2022 года, на которую ответа в установленные законом сроки от ответчика не поступило, при этом выплата не была произведена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АвенюИнвест» удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 97 852 руб. 88 коп., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 41 959 руб. Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от суммы долга 97 852 руб. 88 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 97 852 руб. 88 коп. Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу ИП ФИО11 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 457 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «АвенюИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности отказал.

ООО СЗ «АвенюИнвест» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки в размере 50 000 руб., изменить в части взыскания штрафа и принять в указанной части новое решение, снизив сумму взыскиваемого штрафа, также изменить решение суда в части взыскания неустойки из расчёта 1 % от суммы долга 97 852 руб. 88 коп. и принять в указанной части по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки на будущее время. Указывает, что ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в случае установления штрафных санкций, чего сделано судом не было, в связи с чем решение было принято не в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению. Требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 года по 24.01.2023 года не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в связи с прямым запретом на начисление взыскиваемой неустойки в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года. В связи с применением при расчёте штрафа суммы неустойки, не подлежащей взысканию в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), полагает, что сумма штрафа подлежит перерасчёту. Отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении в отношении взыскиваемого штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СУ-4», ООО «Комфортные окна», третье лицо ИП ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвенюИнвест» (застройщик) и ФИО8, ФИО9 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО СЗ «АвенюИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 381 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 24.06.2022 года и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11, ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 97 852 руб. 88 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, стоимость устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при ее приобретении, составляет 97 852 руб. 88 коп., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в данном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В данном случае к правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732).

В силу положений абз. 6 п. 1 этого же Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года, то есть в период действия Постановления Правительства № 479, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, поскольку в судебном заседании в качестве нового доказательства была принята копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СЗ «АвенюИнвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство по уплате основанного долга по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-192/2023.

Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику о выплате стоимости устранения недостатков, а затем и с рассматриваемым иском в суд истец обратился в период действия вышеуказанного моратория (24.06.2022 года и 26.07.2022 года соответственно), при этом ответчиком требования истца были удовлетворены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в ходе исполнительного производства, однако также в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 во взыскании с ООО СЗ «АвенюИнвест» неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435 руб. 59 коп., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера.

В остальной части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 435 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.