Решение по делу № 7У-12989/2021 [77-5295/2021] от 10.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5295/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

защитника осужденного Гусева С.В. - адвоката Бабичева Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 ноября 2021 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Гусева С.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от            17 августа 2020 года

Гусев Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО2-<адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 декабря          2020 года в описательно - мотивировочную часть приговора внесены изменения: исключено из приговора указание о признании в качестве отягчающего Гусеву С.В. наказание обстоятельства опасного рецидива, указано в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, считавшего необходимым судебные решения изменить, выступление защитника осужденного Гусева С.В. - адвоката Бабичева Г.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гусев С.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Гусев С.В. незаконно хранил наркотическое средство – героин. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Гусева С.В. незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, считать его осужденным за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гусев С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что судами не в полной мере учтены имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Виновность Гусева С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и личного досмотра Гусева С.В., у которого был обнаружен сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Гусева С.В. и подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Гусева С.В.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> грамм, изъятое в ходе личного досмотра Гусева С.В. содержит в своем составе наркотическое средство – «<данные изъяты>; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гусева С.В. со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Гусева С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2        ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, Гусев С.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, признавая Гусева С.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года    № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Гусев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 43 минут, незаконно путем «закладки»,приобрел наркотическое средство «<данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил в кармане куртки до 13 часов 45 минут, когда он был задержан сотрудниками полиции, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусев С.В. был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, признанными судом достоверными, в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ за действиями Гусева С.В. установлено, что он подошел к подвальному помещению <адрес> г. ФИО2, засунул руку под металлический козырек при входе в подвальное помещение и что-то забрал, после чего был остановлен, в ходе личного досмотра у него обнаружен сверток с веществом.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Гусев С.В. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений (с учетом апелляционного определения).

В качестве смягчающих наказание Гусеву С.В. обстоятельств суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также близких родственников (один из которых является инвалидом), находящихся в преклонном возрасте и страдающих заболеваниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, принимая во внимание, что наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальных пределах, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции, оснований для снижения наказания осужденному Гусеву С.В., в том числе с учетом исключения из приговора его осуждения за незаконное хранение наркотических средств, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии       п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного Гусева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении Гусева С.В. – изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря     2020 года в отношении Гусева Сергея Валерьевича изменить:

исключить из приговора осуждение Гусева С.В. за незаконное хранение наркотического средства.

    В остальном судебные решения в отношении Гусева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: