Решение по делу № 33-3436/2021 от 13.04.2021

Судья Карпинская А.В.                    Дело № 33-3436/2021

                                        № 2-1-657/2019

64RS0010-01-2019-000739-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яремчук А.Г, на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Яремчук А.Г. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконным отказа в замене газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Яремчук А.Г. к акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконным отказа в замене газового счетчика и компенсации морального вреда отказано.

28 января 2021 года Яремчук А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, в обоснование которого указала, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 10 и п. 58 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований Яремчук А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яремчук А.Г. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Яремчук А.Г. к АО «Газпром газораспределение Саратовская область» о признании незаконным отказа в замене газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яремчук А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года кассационная жалоба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Яремчук А.Г. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения.

Кроме того, как следует из решения суда от 26 июня 2019 года, в нем имеется ссылка на положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яремчук А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи