Решение от 02.03.2022 по делу № 2-320/2022 (2-4763/2021;) от 30.11.2021

Дело № – 320/2022

27RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1, ответчиков Белимова А.С., ФИО4, представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервич» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственное регистрации права 27-АВ 745970 от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате действий по прочистки канализационной кухонной гребенки владельцем <адрес> ФИО2, расположенной на 10 этаже. Данные работы послужили причиной образования засора канализационного стояка, в результате которого в <адрес>, расположенной на 9 этаже, произошел перелив из кухонной раковины на полы, что повлекло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на 8 этаже, что подтверждается Актом обследования комиссией «ООО ИН Восток», в составе мастеров: ФИО7, ФИО8, Тагиевой P.C. Вина ответчика заключается в том, что работы по прочистке канализационной кухонной гребенки были выполнены самостоятельно, без заявок на ремонт сантехнического оборудования в управляющую компанию. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, зал. Так же в результате залива произошло замыкание электропроводки, электроэнергия отсутствовала в зале и детской комнате (смежная с залом комната). В связи со скрытым способом прокладки кабеля выявить поврежденный участок кабеля сразу не представлялось возможным. В результате залива были повреждены: в кухне окрасочный слой на оконных откосах, обои, декоративный искусственный камень, в зале обои, электропроводка. Восстановление поврежденного имущества было произведено частично истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту электропроводки: были выполнены демонтаж и последующий монтаж натяжного потолка ПВХ в зале и коридоре, а также демонтированы настенные декоративный панели ПВХ в помещении № со стены смежной с подъездной, выполнена прокладка нового электрокабеля от этажного распределительного щита до распределительной коробки в зале. Истцом были предприняты попытки решить вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, но так как истцы с требованиями не согласны истцом была заказаны экспертиза и оценка причиненного ущерба. Также ответчик ФИО2 отказался добровольно предоставлять информацию о собственниках <адрес>, в результате чего истец была вынуждено обращаться в ЕГРН. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО2 и ФИО4, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 110797 руб., судебные издержки: стоимость экспертизы 8500 рублей, выписки из ЕГРН 390 рублей, госпошлина 3416 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бруслит Сервис». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что вина ответчиков в затоплении была установлена сотрудниками управляющей компании.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, исковые требования не признали. Суду пояснили, что в затоплении квартиры истца не виноваты, никто не осматривал квартиру и не устанавливал причины засора. Засор имел место в стояке нижерасположенной квартиры. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он действительно производил чистку гребенки в своей квартире, так как на кухне в раковине плохо уходила вода, он снял колено и засунул в трубу тонкий металлический тросик, после чего вода в раковине стала течь нормально. К нему действительно приходил сосед снизу и спрашивал, имеется ли в квартире течь, но течи не было.

Представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что вины управляющей компании в затоплении не имеется. Причина затопления была установлена сотрудниками управляющей компании которые устраняли течь.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он находился в гараже, когда к нему позвонил сын и сообщил, что в квартиру течет вода. Он вернулся домой и пошел к соседям сверху устанавливать откуда течет вода. В <адрес> расположенной над ним никто не проживает, поднявшись этажом выше в кВ. 117 разговоре с ответчиком ФИО2 выяснил. Что у него все нормально, но последний упомянул, что прочищал сток от засора. Впоследствии установили, что течь воды происходила из кухонной раковины вышерасположенной квартиры, по причине засора стояка.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 11 августа в ЖЭУ пришел мужчина и сообщил, что происходит залив квартиры, они пришли в <адрес>, где было видно, что в кухне сверху течет вода. Было установлено, что течет холодная вода из раковины на кухне в квартире этажом выше. Мужчина сообщил, что сосед из 117 квартиры производил чистку стояка. Она вызвала аварийную службу, которая перекрыла стояк.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что утром 12 числа он получил заявку на устранения залива. Прийдя в <адрес> они установили, что вода текла из раковины указанной квартиры по причине засора стояка. Он прочистил засор и запустили воду, что конкретно явилось причиной засора ему неизвестно, но скорее всего исходя из опыта работы, причиной засора явилась жировая пробка, образовавшаяся в стояке. Поскольку в <адрес> никто не проживает и соответственно вода меньше используется, жировые отложения скапливаются быстрее, поскольку водой не смываются. Засор прочистил затолкнув в стояк металлический трос.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он по заявке жильцов отключал стояк, так как было установлено, что в <адрес> происходит затопление из вышерасположенной <адрес>. Затопление происходило по причине засора, почему образовался засор ему неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате засора стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, о чем работниками управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения в квартире. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110797 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов. В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества в результате засора, которого произошло затопление, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей компании отсутствует, судом отклоняются, поскольку данные указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что засор произошел по причине прочистке кухонной гребенки ответчиками ФИО2 и ФИО4 судом отклоняются поскольку они сделаны лишь на предположении и опровергаются свидетелем ФИО11, который непосредственно устранял засор, а также тем обстоятельством, что лица составившие акт непосредственного участия в установлении причин образования засора не принимали и причины образования засора не устанавливались.

Поскольку причинно следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО4 и причинением вреда имуществу истца не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется.

Истцом для защиты нарушенного права понесены, судебные издержки в виде: стоимости услуг специалиста в размере 8500 рублей для определения размера вреда, получения выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 3416 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 110797 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3416 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░4 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░