Решение по делу № 2-9950/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-9950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчук М.В., Беляковой-Губы О.Н. к товариществу собственников жилья «наименование», Межрайонной ИФНС России ..... о признании недействительным решения, о ликвидации,

Установил:

Демчук М.В., Белякова-Губа О.Н. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «наименование» (далее – ТСЖ «наименование», ответчик 1), Межрайонной ИФНС России ..... (далее – МИФНС России .....), в котором просили:

1. Признать решение общего собрания собственников помещений о создании Товарищества собственников жилья «наименование» по адресу АДРЕС, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

2. Ликвидировать Товарищество собственников жилья «наименование» без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другому лицу.

3. Возложить на учредителей (инициаторов проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) Кальянова С.В., Куликову К.В., Воронина В.В. и Мосина А.А. обязанности по осуществлению ликвидации Товарищества собственников жилья «наименование» как юридического лица.

4. Указать, что решение Суда о ликвидации Товарищества собственников жилья «наименование» является основанием для внесения соответствующей записи Межрайонной инспекции ФНС России ..... в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Расходы Демчук М.В. по уплате государственной пошлины возложить на учредителей (инициаторов проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) Кальянова С.В., Куликову К.В., Воронина В.В. и Мосина А.А. в равных долях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимает участие Главное управление ..... «Государственная жилищная инспекция .....».

В судебном заседании представитель истцов ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представители соистцов поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика 1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «наименование, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), на котором, были приняты решения: о выборе счетной комиссии, о создании ТСЖ, о выборе адреса места нахождения Единоличного исполнительного органа Товарищества - АДРЕС, о принятии, утверждении и регистрации устава Товарищества, об избрании правления Товарищества, об утверждении на должность председателя ТСЖ Воронина В.В., об информировании собственников (будущих собственников) помещений о проведении собраний и обо всех принимаемых решениях, касающихся деятельности Товарищества, путем размещения на информационном стенде по месту нахождения помещений, о выборе места хранения документов, касающихся деятельности ТСЖ «наименование», об утверждении эскиза и изготовления печати Товарищества.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания членов ТСЖ «наименование», изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Демчук М.В., Белякова-Губа О.Н. обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прописан в статье 45 ЖК РФ (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010).

Так, частью 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010).

На основании части 4 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ (в ред. от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, Демчук М.В. на праве собственности принадлежит квартира №, находящаяся в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Демчук М.В. принадлежит один из земельных участков, на которых расположен названный многоквартирный дом (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Белякова-Губа О.Н. является собственником земельных участков № и № для ИЖС с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «наименование», изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Демчук М.В., Белякова-Губа О.Н. указали на то, что не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствует соответствующее уведомление, в регистрационном деле все заявления от учредителей подписаны одним и тем же человеком.

Кроме того, истцы в уточненных требованиях сослались на то, что жилые дома №, № и № по АДРЕС не размещаются на земельных участках, расположенных на общем земельном участке или на нескольких соседних земельных участках, имеющих общие границы, что следует из запрошенных Беляковой-Губа О.Н. публичной кадастровой карты и кадастровых выписок на земельные участки. Таким образом, предусмотренные законном основания для создания ТСЖ «наименование» при объединении нескольких многоквартирных домов с земельными участками, не расположенными на общем земельном участке или на нескольких соседних и не имеющих общей границы земельных участках отсутствуют.

Так, земельные участки, на которых расположены жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, принадлежат на праве частной собственности разным собственникам, не расположены на общем земельном участке или на нескольких соседних земельных участках, имеющих общие границы. На данных земельных участках не расположены многоквартирные жилые дома. Данные земельные участки не являются прилегающей территорией многоквартирного дома и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Соистец пояснил, из оспариваемого Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Белякова-Губа О.Н. присутствовала на общем собрании и дала свое согласие на объединение домов № и №, которые разделены земельным участком, принадлежащем ей на праве частной собственности, и передачу в управление ТСЖ «наименование» общего имущества.

При этом, из оспариваемого Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что уполномоченные представители публично-правового образования городского поселения Одинцово на общем собрании не присутствовали, своего согласия на объединение домов № и №, разделенных земельным участком, на котором расположена муниципальная автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности публично-правовому образованию городского поселения ....., в ТСЖ «наименование» не давали ни устно, ни письменно.

Таким образом, по мнению истцов, инициаторы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имели законных оснований и письменных полномочий на проведение такого общего собрания, чем прямо нарушили материальные нормы права - требования части 1 статьи 136 ЖК РФ, жилищные права и охраняемые законом интересы Беляковой-Губа О.Н. и Демчук М.В., в том числе, право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, право участвовать на общем собрании, право определять вопросы повестки дня, право голосовать на общем собрании.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в указанном доме. В порядке выполнения указанной обязанности, собственниками квартир в домах №, № и № по АДРЕС было создано ТСЖ «наименование». В связи с чем свое право и обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом собственники квартир по вышеуказанному адресу реализовали на общем собрании собственников помещений, решение которого было оформлено оспариваемым протоколом.

Также представитель Товарищества пояснил, что в ТСЖ «наименование» хранится Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом. В названном протоколе имеется собственноручная подпись Демчук М.В. При этом, утверждение истца о том, что данная подпись была поставлена ей при ознакомлении с протоколом не подтверждается доказательствами. Таким образом, требование об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подпись Демчук М.В. была подделана опровергается самим же истцом в тексте искового заявления. Следовательно, отсутствует нарушение жилищных прав Демчук М.В. на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку из оспариваемого Протокола и искового заявления следует, что она, в числе прочих собственников, самостоятельно выбрала способ управления многоквартирным домом и поставила свою подпись при принятии данного решения.

Ответчик 1 в письменных возражениях также сослался на часть 6 статьи 46 ЖК РФ, в которой указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленному Товариществом расчету голос Демченко М.В. не повлиял бы на результаты голосования. Следовательно, нарушений при принятии решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Кроме того, ТСЖ «наименование» указало на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Товарищество в заявленном ходатайстве о пропуске срока указало на то, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), применению подлежат нормы ЖК РФ в редакции от 17.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2010. Так, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности ответчик 1 сослался на то, что общее собрание собственников, на котором был принят оспариваемый протокол № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в названном документе стоит личная подпись Демченко М.В., истец узнала о принятых на собрании решениях в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании Протокола № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Демченко М.В. подписала оспариваемый протокол в другую дату материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что Единый государственный реестр юридических лиц был создан на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ содержит сведения о юридических лицах, в том числе, об их создании. Государственные реестры являются общедоступными федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, информация об оспариваемом решении была доступна для ознакомления истцам.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что об оспариваемом протоколе им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Беляковой-Губы О.Н. о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

С рассматриваемыми требованиями Демченко М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком 1 ходатайства о пропуске истцами срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск установленного законом срока, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения, о ликвидации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░