К делу № 12-20/2023
РЕШЕНИЕ
г. Темрюк 03 марта 2023 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «ТопЗайм» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Шакиным С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическоелицо-ООО МКК «ТопЗайм»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением,генеральный директор ООО МКК «ТопЗайм» Щеголихин К.П., обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо освободить от наказания, в виду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вменяемого Обществу административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судья считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель заинтересованного лица УФССП по КК в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей14.57 КоАПРФ закреплены в статье23.92 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).
Из материалов дела следует, чтоООО МКК «ТопЗайм»является микрофинансовой организацией, предоставляющей займы и прочие виды кредита, соответственно является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу ч. 5 ст.4Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
При этом согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст.4Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).
Согласно п. 1 ч. 3 ст.7Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с п. 3 ч.3 ст.7Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7).
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Так,из указанного Уведомленияследовало, чтоФИО1 о сумме задолженности перед компанией ООО МКК «РосДеньги» в размере 57500 рублей, и о том, что Департаментом принудительного взыскания ООО МКК «Росденьги»совместно с федеральной службой судебных приставов запланирован выход в адрес его проживания в один из периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью описи и ареста имущества находящегося в адресе вашего проживания и дальнейшей его продаже на открытых торгах, в счет погашения задолженности в размере 57500 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщалось, что Уведомление учтено в реестре отправленной корреспонденции и будет являться официальным доказательством уведомления о планируемых в исполнительных действиях. Яхшимуратову Е.А. рекомендовалось в указанные даты выхода в течении всего дня находиться по адресу проживания и обеспечить для судебных приставов-исполнителейдоступ для входа в дом/квартиру. Также приведено содержание ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить без согласия должника в квартиру (дом) со вскрытием помещения, где в присутствии представителей взыскателя и понятых будет произведен арест выявленного имущества. вследствие чего отсутствие Яхшимуратова Е.А.не будет являться препятствием для совершения описи и ареста имущества.
<адрес>
<адрес>
Уведомление подписано заместителем начальника ДПВ ФИО5, с указанием телефонагорячей линии - <адрес>
В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК «ТопЗайм», работающей под торговой маркой ООО «Росденьги», был осуществлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1
Согласно сведениям, представленным ООО МКК «ТопЗайм», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтандартФинанс СТВ» заключен договор займа №. По данному договору образовалась просроченная задолженность.
Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтандартФинанс СТВ» уступило право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопЗайм» с суммой задолженности 57000 рублей.
Также ООО МКК «ТопЗайм» сообщало, что не взаимодействует с должниками/заемщиками и какими-либо третьими лицами в рамках Федерального закона №, в том числе не осуществляет и не осуществляло какого-либо взаимодействия в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, с целью взыскания задолженности по Договору во внесудебном порядке с Яхшимуратовым Е.А., и какими бы то ни было третьими лицами. ООО ТопЗайм» не привлекало каких бы то ни было третьих лиц, действующих от имени и в интересах ООО МКК «ТопЗайм», для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору, не переуступало права требования по Договору каким бы то ни было третьим лицам.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗпри осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Таким образом, должностным лицомобосновано установлено, что в нарушение п. 4, пп. б, в п. 5 ст.6 Федерального закона №-Ф3 содержание текста Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного по месту жительства Яхшимурдтова Е.А., оказывает на должника психологическое давление, вводит должника в суждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на смотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального действия и уголовного преследования и принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Свою причастность к осуществленному взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством оставления ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя УведомленияООО МКК «ТопЗайм» отрицает.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо, верно определилоиз совокупности имеющихся доказательств, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Яхшимуратова Е.А. осуществлялась именно сотрудниками ООО МКК «ТопЗайм» либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «ТорЗайм», доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, ООО МКК «ТопЗайм» при совершении действий по взысканию просроченной задолженности Яхшимуратова Е.А. осуществляло взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, допустило нарушение ч.1, п. 4, пп. б, в, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Учитывая, что нарушение ООО МКК «ТопЗайм»требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, суд считает доводы заявителя необоснованными, и доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Объективных и уважительных причин, ООО МКК «ТопЗайм»соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, Общество не представило.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельство принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положенийч.1ст.4.1.1КоАПРФвотсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░