Решение от 10.05.2023 по делу № 22-749/2023 от 07.04.2023

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Разумовой Т.А.,

с участием:

защитника – адвоката Колбашева А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2023 года, которым :

Кириллов Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 ноября 2015 года Сыктывкарским городским судом республики Коми (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.01.2017 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 20.02.2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.09.2022 г. окончательно Кириллову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, зачтено время содержания Кириллова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск, с Кириллова В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 19813, 79 руб.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

Кириллов В.В. признан виновным и осужден за:

- покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ч. до № ч. в отношении имущества Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ч. до № ч. в отношении имущества <данные изъяты>

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ч. до № ч. в отношении имущества <данные изъяты>

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ч. до № ч. в отношении имущества <данные изъяты>

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов В.В. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение, послужившее причиной совершения им преступления. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, не получение им на постоянной основе лечения, в прохождении которого он нуждается, невысокий размер получаемой им пенсии по инвалидности, отсутствие регистрации в <адрес>. Полагает, что в отношении него применимы положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, просит снизить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фазлетдинова А.А. указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применением ст.71 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллов В.В. и его защитник адвокат Колбашев А.А. просили об изменении приговора, поддержав доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания; прокурор полагала, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

В связи с заявленным осужденным ходатайством об исследовании новых документов в суде апелляционной инстанции исследованы кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16 сентября 2022 года в отношении Кириллова В.В., смягчении назначенного ему за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказания до 7 месяцев, назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; справка ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кириллова В.В. ряда заболеваний, <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и вновь представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Кириллова В.В. в совершении преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного. Действия осуждённого квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>, по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании по каждому из четырех преступлений (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, наличие <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание осужденным помощи своим родственникам, состояние здоровья осужденного, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судом при определении наказания учтены в полном объеме.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Кириллова, наличие у него <данные изъяты>, о которых указанно в апелляционной жалобе и в судебном заседании, признаны смягчающими наказание обстоятельством по каждому из преступлений в полном объеме с учетом всех имеющихся у суда данных о <данные изъяты> осужденного, следуемых из материалов дела, пояснений Кириллова в судебном заседании, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Представленная осужденным в суде апелляционной инстанции справка о наличии у него ряда заболеваний не содержит сведений о его невозможности в силу ряда из них отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом обоснованно не установлено, соответствующие мотивы принятого решения в приговоре приведены в достаточной степени, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Испытываемые Кирилловым материальные затруднения, не являлись обстоятельством, которое в значительной степени снижало, либо затрудняло возможность его правомерного поведения в сфере защиты собственности, а равно в существенной степени не затрагивало его жизненных интересов, в связи с чем, не снижало общественной опасности совершенных Кирилловым четырех преступлений против собственности.

При этом, отсутствие у осужденного места регистрации учтено судом при назначении наказания, сведения об указанных обстоятельствах приведены во вводной части приговора при изложении сведений о личности осужденного.

При назначении наказания судом по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, образованный судимостью Сыктывкарского городского суда республики Коми от 27 ноября 2015 года.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из преступлений, не являются.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, ч.2 ст.68 УК РФ применительно к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.66 УК РФ – применительно к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.62 УК РФ – применительно к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтены.

Наказание в виде лишения свободы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности Кириллова. Оснований для назначения Кирилову за совершенные подряд с небольшим разрывом во времени ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ три преступления наказания без учета правил рецидива не установлено правильно.

В связи с этим являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ – применительно к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ст. 73 УК РФ ко всем преступлениям.

Доводы Кириллова о наличии у него ряда заболеваний, не получении в определенный период времени обязательной медицинской терапии, отсутствии у него места регистрации при наличии места постоянного жительства не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему за каждое из преступлений наказания.

Вопреки доводам о суровости назначенного наказания суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Кириллова после преступления, пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений в размере близком к минимальному, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о назначении Кириллову наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым, оснований для его смягчения по каждому из преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при зачете в срок назначенного наказания времени содержания Кириллова под стражей и отбытого им наказания по приговору мирового судьи от 16.09.2022 г.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом по смыслу закона назначенное наказание должно быть четким и понятным.

При назначении Кириллову окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ ссылки на применение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в приговоре суда отсутствуют, в связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

Кроме этого, согласно исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции кассационному постановлению от 16 марта 2023 года был изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16 сентября 2022 года, назначенное Кириллову В.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание было смягчено до 7 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Кириллову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, указанный приговор до внесенных в него изменений явился основанием для применения при назначении Кириллову окончательного наказания по настоящему делу правил ч.5 ст.69 УК РФ и назначении его по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное Кириллову В.В. с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев подлежит смягчению.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд правильно назначил Кириллову наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были им совершены до осуждения по приговору от 16 сентября 2022 года.

Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных Кириллову по настоящему приговору и по приговору от 16 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ Кириллов отбывал наказание по приговору мирового судьи от 16.02.2022 г., поскольку срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Кириллову по настоящему уголовному делу, истек ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). В связи с чем, наказание, отбытое по данному приговору, подлежало зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Кроме этого, из приговора мирового судьи от 16.09.2022 г. следовало, что в срок назначенного Кириллову наказания зачтено время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный срок также подлежал зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, однако, не было сделано судом первой инстанции

С учетом изложенного, приговор в отношении Кириллова подлежит изменению в части зачета наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключение указание о не отбытии осужденным наказания по приговору мирового судьи от 16 сентября 2022 года, как излишнее и не имеющее правового значения при применении требований ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению (помимо вышеизложенных оснований), не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.09.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░