Решение по делу № 8Г-11996/2021 [88-1006/2022 - (88-11887/2021)] от 16.12.2021

Дело №

                                     № 2-1002/2021

25RS0005-01-2020-003910-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Светланы Сергеевны к Ковальскому Джозефу Витольдовичу, Аракеловой Олесе Анатольевне, Мильцеву Олегу Григорьевичу, Сакаеву Денису Владимировичу, Анучину Станиславу Дмитриевичу, Бескостову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Аракеловой Олеси Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Аракеловой О.А. и её представителя Мошкович Е.Л., Лисицкой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисицкая С.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она была признана потерпевшей по уголовным делам, по которым в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры. Судом установлено, что ответчики не менее 15 раз взламывали входную дверь в её квартиру, сменили замки на входной двери, ограничили её право пользования жилым помещением, в этой связи она была вынуждена снимать жилье. Ответчики и члены их семей прожили в её квартире по адресу: <адрес> с 23.04.2014 по 11.11.2015. В период проживания ответчики в квартире построили шкаф, повредили входную и межкомнатные двери, привели в негодность замки на входной двери, а также нанесли иные повреждения, стоимость восстановления которых составила - 113 195 рублей. В последствии она установила замки, стоимостью 3 000 рублей, оплатила работы по их установке и завариванию отверстий в размере 7 000 рублей. В связи с противоправными действиями ответчиков вынуждена была арендовать первоначально жилое помещение по адресу: <адрес>. В дальнейшем из-за постоянной слежки, сменила квартиру, заключив договор аренды на жилое помещение по адресу: <адрес>

В отношении Мильцева О.Г. приговор вынесен Ленинским районным судом г. Владивостока 29.08.2016; Первомайским районным судом г. Владивостока постановлен приговор 30.05.2019 в отношении Аракеловой О.А., Кавальского Д.В., Сакаева Д.В., Анучина С.Д., Бескостова С.А., Фомина Е.В., Мещеринова Е.В.

Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 808 141,07 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лисицкой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части иска к Ковальскому Д.В., Аракеловой О.А., Мильцеву О.Г., Бескостову С.А. отменено, с вынесением нового, которым с Ковальского Д.В., Аракеловой О.А., Мильцева О.Г., Бескостова С.А. солидарно в пользу Лисицкой С.С. взысканы расходы, понесенные за найм жилища, в размере 649 949,07 рублей, расходы за имущественный ущерб - 10 000 рублей, всего - 659 949 руб.

С ответчиков солидарно в местный бюджет также взыскана государственная пошлина - 9 800 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракелова О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные ответчики, в том числе находящиеся в местах лишения свободы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом как причинения ей ущерба действиями ответчиков, так и вынужденности истца арендовать иные жилые помещения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лисицкой С.С.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам в отношении ответчиков, по которым истец признана одной из потерпевших, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом вынужденности не проживания в своей квартире, в связи с неправомерными действиями ответчиков Ковальского Д.В., Аракеловой О.А., Мильцева О.Г., Бескостова С.А., а также несения ею расходов по арендным платежам, оплате коммунальных услуг в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> и отсутствием у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска Лисицкой С.С. в полном объеме.

Признав неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового.

Проверив расчет требуемых истцом сумм и признав их обоснованными в части, судебная коллегия удовлетворила требования Лисицкой С.С. к Ковальскому Д.В., Аракеловой О.А., Мильцеву О.Г., Бескостову С.А. о взыскании солидарно расходов, понесенных ею за найм жилища, в размере 649 949,07 рублей, а также расходов, оплаченных истцом для приобретения двух замков и их установки в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности Лисицкой С.С. имущественного ущерба, причиненного ей действиями ответчиков.

Сакаева Д.В. и Анучина С.Д. суд апелляционной инстанции освободил от гражданско-правовой ответственности, поскольку вступившим в законную силу приговором суда, на котором истец основывала свои исковые требования, их преступных действий в отношении потерпевшей Лисицкой С.С. не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом как ущерба, причиненного действиями ответчика, так и вынужденности аренды других жилых помещений, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеловой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: