Решение по делу № 33-2649/2017 от 19.04.2017

Дело № 33-2649/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Прядко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ленковой Н.Г. и Ленковой Г.Г., заявленные к Сергееву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Черниговского А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Совпенчук Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Ленкова Н.Г. и Ленкова Г.Г. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Сергееву А.А., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о взыскании долга по договору займа от 20 июля 2005 года в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей на момент подачи иска, процентов по договору в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей на момент подачи иска и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 июля 2005 года по 20 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> долларов США, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек.

В обосновании заваленных требований истцы указали, что 20 июля 2005 года между Сергеевым А.А. и их отцом Л.Г. был заключен договор займа, согласно которому Сергеев А.А. получил от Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей, на условиях ежемесячной выплаты 2% от суммы займа и возврата всей суммы в течение месяца со дня требования. Договор оформлен в виде расписки Сергеева А.А. Л.Г. умер 20 января 2011 года. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти Л.Г., в связи с чем обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На день смерти Л.Г. обязательство Сергеевым А.А. исполнено не было. К истцам, как к наследникам кредитора, перешли права кредитора в порядке универсального правопреемства. О наличии неисполненного обязательства истцам стало известно после смерти отца. Ответчик добровольно не исполнил обязательство, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Представитель ответчика пояснил, что Сергеев А.А. брал денежные средства в долг не у Л.Г., а у Л.В., денежные средства займодателю возвратил, о чем имеется расписка займодавца от 22 августа 2008 года. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, кроме того, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на момент 12 июля 2016 года Ленкова Н.Г. и Ленкова Г.Г. не имели права на подачу иска, поскольку не предъявили Сергееву А.А. требование о возврате долга. Требование было направлено ответчику только 13 июля 2016 года.

31 января 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях (по ? части) денежные средства в рублевом эквиваленте по кусу Банка России на день платежа в счет задолженности по договору займа от 20 июля 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США, проценты в размере <данные изъяты> долларов США, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек (л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит отменить решение Гатчинского городского суда от 31 января 2017 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению Сергеева А.А., суд необоснованно не принял в качестве доказательства расписку займодавца Л.В., свидетельствующую о полном возврате задолженности, и свидетельствующую о том, что ответчик не брал в долг денежные средства у наследодателя истцов Л.Г.. Также ответчик сослался на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске истцами срока на обращение в суд по ежемесячным платежам, равным 2% от суммы основного долга, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку на момент подачи иска у истцов отсутствовало право на обращение в суд. Требование о возврате долга было направлено ответчику только 13 июля 2016 года, следовательно, на момент подачи иска не истек срок, предусмотренный договором займа, в течение которого заемщик должен исполнить обязательство (л.д. 113, 114).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истцов против удовлетворения доводов жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом явки представителей сторон, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и ст. 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2005 года Сергеев А.А. получил от Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей, на условиях ежемесячной выплаты 2% от суммы займа и возврата всей суммы в течение месяца со дня требования. Договор оформлен в виде расписки от 20 июля 2005 года (подлинник на л.д. 42).

20 января 2011 года Л.Г. умер (копия свидетельства о смерти на л.д. 28).

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Г. обратились его дочери – Ленкова Н.Г. и Ленкова Г.Г. (копия наследственного дела на л.д. 27-35, копии свидетельств о рождении истцов на л.д. 30).

Истцами в материалы дела был представлен подлинник расписки Сергеева А.А. от 20 июля 2005 года.

Истцы в исковом заявлении сослались на то, что при жизни их отца Л.Г., долг Сергеев А.А. ему не возвращал, до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность наследникам займодавца.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что данную расписку писал другому лицу, Л.В., у которого брал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, и возвратил долг в полном объеме 22 августа 2008 года, о чем получил расписку (копия на л.д. 81).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ленковой Н.Г. и Ленковой Г.Г., который сделан на основе представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Ленковой Н.Г. и Ленковой Г.Г., как у наследников займодавца, права на предъявление данного иска.

Истцами было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Л.Г. со ссылкой на его фактическое принятие. Ленкова Н.Г. была зарегистрирована с отцом Л.Г. на момент его смерти по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована по данному адресу по настоящее время, что является основанием для признания ее фактически принявшей наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Также и Ленкова Г.Г. является наследником, принявшим наследство, поскольку ее сестра Ленкова Н.Г. не возражала против этого, а в соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 387 ГК РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона на следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены доказательства заключения договора займа от 20 июля 2005 года между Сергеевым А.А. и Л.В., а не Л.Г., и долг ответчиком возвращен Л.В., о чем имеется расписка, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу положений п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ нахождение подлинника долговой расписки на момент подачи иска у наследников Л.Г., представление ими расписки в материалы дела, подтверждает тот факт, что именно Л.Г. являлся займодателем.Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил. Расписка от 22 августа 2008 года, якобы о возврате долга в полном объеме (л.д. 81), написана неизвестным лицом, доказательств существования которого ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США по ? доле, т.е. по <данные изъяты> долларов США каждому из истцов.

В жалобе ответчик сослался на то, что на момент подачи иска права Ленковой Н.Г. и Ленковой Г.Г. нарушены не были, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судебная коллегия полагает необоснованной данную ссылку в связи со следующим.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения ст. 810 ГК РФ не содержат условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Действительно, требование о возврате долга было направлено Сергееву А.А. 13 июля 2016 года по адресу регистрации, не было им востребовано на почте и возвращено отправителю 28 июля 2016 года (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование считается полученным Сергеевым А.А., однако ответчик, в том числе, зная о подаче настоящего иска в суд, не выплатил долг до настоящего времени, в связи с чем суд расценивает ссылку ответчика на необходимость оставления без рассмотрения иска в связи с несоблюдением истцами месячного срока для предоставления возможности ответчику добровольно оплатить долг, злоупотреблением правом.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 196 ГК РФ о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованию о выплате процентов по договору займа, в отношении ежемесячных выплат, которые должны были быть произведены ранее 12 июля 2013 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан в суд 12 июля 2016 года (л.д. 3), таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 12 июля 2013 года по 11 июля 2016 года, т.е. по дату, указанную в уточненных исковых требованиях (л.д. 47), за рамки которых суд выходить не вправе.

Соответственно, за период с 12 июля 2013 года по 11 июля 2016 года (36 месяцев), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США х 2% х 36 = <данные изъяты> долларов США, по ? доле, т.е. по <данные изъяты> долларов США каждому из истцов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению коллегии, необходимо исчислять с 29 августа 2016 года, т.е. по истечении месячного срока с момента возврата конверта с требованием – 28 июля 2016 года, с указанной даты исчисляется уклонение от возврата требуемых средств, и по 20 ноября 2016 года, как указано истцами в уточненных исковых требованиях (л.д. 56).

На официальном сайте Центрального Банка РФ отсутствуют сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте за 2016 год. Последние сведения по данному показателю даны за 2013 год.

Судебная коллегия полагает возможным применить для расчета представленную на официальном сайте Центрального Банка РФ средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США в целом по РФ, по кредитам со сроком до 1 года, включая срок «до востребования», за 2016 год.

Размер данной процентной ставки в августе 2016 года – 11,6%, в сентябре 2016 года – 10,7%, в октябре 2016 года – 10,02%, в ноябре 2016 года – 10,53%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, равного <данные изъяты> долларов США:

за период с 29 августа 2016 года по 31 августа 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 11,6% / 360 х 3 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,7% / 360 х 30 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,02% / 360 х 31 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 01 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,53% / 360 х 20 = <данные изъяты> долларов США;

а всего – <данные изъяты> доллара США.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору, следует исчислять также с 29 августа 2016 года, однако, отдельно по каждому платежу, которые ответчик должен был выплатить истцам за каждый месяц, начиная с 29 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года, т.е. с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> долларов США, с 29 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> долларов США, с 29 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору:

за период с 29 августа 2016 года по 31 августа 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 11,6% / 360 х 3 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 01 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,7% / 360 х 28 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 29 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,7% / 360 х 2 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 01 октября 2016 года по 28 октября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,02% / 360 х 28 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 29 октября 2016 года по 31 октября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,02% / 360 х 3 = <данные изъяты> долларов США;

за период с 01 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года: <данные изъяты> долларов США х 10,53% / 360 х 20 = <данные изъяты> долларов США;

а всего – <данные изъяты> долларов США.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, равна <данные изъяты> доллара США, по ? доле, т.е. по <данные изъяты> доллара США каждому из истцов.

При этом следует учесть, что все суммы задолженности по договору, определенные в валюте доллары США, подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку изменилась сумма удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов.

Исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на момент подачи иска 12 июля 2016 года, государственная пошлина подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> доллара США) равна <данные изъяты> руб. 57 коп.

Поскольку оба истца оплачивали государственную пошлину (квитанции на л.д. 2, 45), госпошлина подлежит взысканию по ? доле от общей суммы, т.е. по <данные изъяты> руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. В остальной части доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применил нормы материального и процессуального права, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года изменить по размеру в части суммы взысканных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Ленковой Н.Г. долг по договору займа от 20 июля 2005 года в размере <данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 12 июля 2013 года по 11 июля 2016 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> долларов 42 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Ленковой Г.Г. долг по договору займа от 20 июля 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 12 июля 2013 года по 11 июля 2016 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> долларов 42 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>