Решение от 12.03.2019 по делу № 2-61/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 12 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ртищева О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения — <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, 179 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика - в размере 9 000 рублей, работ по демонтажу натяжных потолков – 3 000 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи центрального стояка горячего водоснабжения на врезке к стояку до первого запорного устройства в вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Факт затопления подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде, составленным ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «ТЭК». Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Мясникова, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК <адрес>», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, просит в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, а также понесенные судебные расходы и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Ртищева О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Глазкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на обоснованности исковых требований и несостоятельности доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ТЭК» Деева А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК <адрес>» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется, поскольку заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало, а произошедшее само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного дома управляющей компанией, поскольку работы по замене стояков в жилом доме относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию общедомового имущества. Решения собственников о выполнении таких работ силами управляющей организации за их счет не принималось. На основании чего просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае признания исковых требований обоснованными просила учесть, что заявленный размер ущерба является чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим, а выводы эксперта ООО АНОЭ «Медведица ФИО6 об оценке объема и характера повреждений ошибочными, поскольку согласно локально-сметному расчету, выполненному штатным специалистом управляющей компании сумма ущерба составляет 48 557 рублей. Данная сумма была перечислена управляющей компанией на депозит суда, что подлежит расцениванию в качестве добровольного исполнения требований потребителя и учету при расчете штрафа судом. При удовлетворении иска просила снизить размер судебных расходов и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Гордеева Н.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, при этом ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что в <адрес> появляется не каждый день, поскольку имеет иное жилье. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер ЖЭУ и сообщил о жалобе соседей из <адрес> на течь из ее квартиры, в связи с чем им была перекрыта подача воды по стояку. Прибыв в квартиру, она обнаружила течь в ванной комнате, где сорвало ответвление от стояка на горячей воде до первого перекрывающего устройства. Данный участок немедленно был заменен сотрудниками эксплуатирующей компании. Ранее с ее стороны препятствий в доступе к внутриквартирному инженерному оборудование сотрудникам эксплуатирующей компании не чинилось, за год до случившегося они производили ремонтные работы на стояке холодного водоснабжения и видели, в каком состоянии находилось все инженерное оборудование. Вплоть до случившегося никаких подтеканий и ржавчины в месте повреждения стояка не имелось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ртищевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> по ул. им. Мясникова <адрес>, что подтверждено документально.

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «<адрес>» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине течи в вышерасположенной <адрес> центрального стояка горячего водоснабжения на врезке к стояку до первого запорного устройства.

Указанное нашло свое отражение в актах о происшествии на жилищном фонде, составленных работниками эксплуатирующей компании ООО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах отмечено наличие в <адрес> провисания натяжных потолков на кухне, в ванной, туалете и в коридоре, неисправности электосветильников в данных потолках, затечного пятна на стене в коридоре площадью 2 м х 3 см, вздутия и деформации стыковых швов ламината в коридоре площадью около 5 м.

За оценкой ущерба истец обращалась к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Мясникова, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 рублей.

Ртищевой О.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждено документально.    

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие заявленного затопления со ссылкой на локальный сметный расчет, составленный штатным сметчиком ООО «УК Тракторозаводского района», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в размере 48 557 рублей.

В этой связи судом назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

    Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем повреждений жилого помещения - <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах следующие:

жилая комната №, площадь 18,2 кв.м -    ламинат (видна деформация в стыках на площади 0,5 м), под ламинатом плиты ДСП (деформация на площади 1 м «проваливается» при ходьбе), дверь - межкомнатная облицованная натуральным шпоном (видны микротрещины на шпонированной поверхности полотна, коробки, наличника в нижней части, отслоение шпонированной поверхности на дверном полотне, площади 1 см х 3 см);

жилая комната № - площадь 9,5 кв.м - полы – ламинат;

коридор № площадью 6,1 кв.м: потолок - натяжной ПВХ, частично демонтирован для осмотра (внутри на поверхности натяжного потолка желтые затечные пятна, отслоившаяся краска), над потолком перекрытие потолка оштукатурено, окрашено водоэмульсионной краской (желтые затечные пятна, отслоение окрашенного слоя), полы - ламинат частично демонтирован (видно множественное расслоение ламинированной поверхности; вздутие, расслоение в местах стыков, под ламинатом подложка, под подложкой ДСП набухание, деформация), стены - обои улучшенного качества (видно отслоение, расхождение по швам затечные пятна);

шкаф-кладовая № площадью 0,7 кв.м - полы - ламинат (видно расслоение ламинированной поверхности- вздутие расслоение в местах стыков); 2 двери - раздвижные, в нижней части и в верхней части направляющие, из за деформации ламината деформация, разрушение нижней направляющей двери не закрываются;

кухня № площадью 5,6 кв.м - потолок - натяжной ПВХ, частично демонтирован для осмотра (внутри на поверхности натяжного потолка желтые затечные пятна, отслоившаяся краска), над натяжным потолком перекрытие потолка оштукатурено, окрашено водоэмульсионной краской (желтые затечные пятна, отслоение окрашенного слоя), стены - обои улучшенного качества (видно отслоение, расхождение по швам затечные пятна, серые пятна), дверь - межкомнатная облицованная натуральным шпоном (видны микротрещины на шпонированной поверхности полотна, коробки, наличника в нижней части, отслоение шпонированной поверхности на дверном полотне, на площади 1 см х 2 см);

туалет № площадью 1,3 кв.м – потолок – натяжной ПВХ (внутри на поверхности натяжного потолка желтые затечные пятна), над натяжным потолком перекрытие потолка оштукатурено, окрашено водоэмульсионной краской, дверь - межкомнатная облицованная натуральным шпоном (видны микротрещины на шпонированной поверхности полотна, коробки, наличника в нижней части,);

ванная № площадью 2,1 кв.м – потолок - натяжной ПВХ (внутри на поверхности натяжного потолка желтые затечные пятна), над натяжным потолком перекрытие потолка оштукатурено, окрашено водоэмульсионной краской, дверь - межкомнатная облицованная натуральным шпоном (видны микротрещины на шпонированной поверхности полотна, коробки, наличника в нижней части, отслоение шпонированной поверхности в верхней части, на площади 5 см х 1,5 см). Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним, облицованные натуральным реконструированным шпоном, при эксплуатации не подлежат длительному соприкосновению с водой. На ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит воздействие влаги не допускается.

Объем повреждений жилого помещения - <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах представлен в таблице 2.

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, составляет 179 954 рублей.

    Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в целом подтверждены экспертом ФИО6 в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 179 954 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Тракторозаводского района».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ТЭК».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Тракторозаводского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относятся и истец Ртищева О.В., ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Повреждение квартиры Ртищевой О.В. произошло в период договорных отношений с ООО «УК Тракторозаводского района», что не оспаривалось сторонами. Причина повреждения – неисправность состояния сантехнического оборудования в пределах общедомового имущества, что дает основание для вывода о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу приведенных выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации путем поддержания исправного состояния сантехнического оборудования общедомового имущества суду представлено не было, тогда как затопление квартиры истца объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцам услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 179 954 рубля.

Установлено, что обращение Ртищевой О.В. за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поданное Ртищевой О.В. исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Тракторозаводского района» после извещения о наличии настоящего гражданского дела в суде и вручения копии искового материала и судебной повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы материального ущерба Ртищевой О.В. в размере 48 557 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной денежной суммы на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>).

Указанное объективно свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком части материальных требований Ртищевой О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При таких данных, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований Ртищевой О.В., и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 179 954 рубля, но решение суда в части присужденной ко взысканию суммы в размере 48 557 рублей приводить к исполнению за счет средств, поступивших от ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение Ртищевой О.В. вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований, как имущественного, так и неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 90 977 рублей (179 954 рублей + 2 000 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Ртищевой О.В. как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующие законоположения, а также учитывает частичное возмещение ответчиком истцу суммы ущерба в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, установленные обстоятельства дела, в том числе добровольное частичное удовлетворение требований истца на сумму 48 557 рублей, отсутствие для стороны истца негативных последствий, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - в размере 9 000 рублей, оформлению целевой нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и оплате работ по демонтажу натяжных потолков для осмотра экспертом – в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика заявленные судебные расходы - в полном объеме.

Документально подтверждено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, исходя из результата судебного разбирательства и отсутствия документального подтверждения о произведенной стороной ответчика оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 15 000 рублей.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 099 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 102 ░ ░░░░ № 2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, 179 954 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 245 454 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 099 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 557 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░