Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1373/2023 от 04.05.2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2021-004981-81

Дело № 33-1373 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г.                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фролова Павла Сергеевича – Рябова Дмитрия Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г. о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3774/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Фролову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 ноября 2022 г. № банк передал ООО «ОЛАНД» права требования с Фролова П.С. задолженности по указанному кредитному договору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Представитель ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Фролова П.С. – Рябов Д.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявления, ссылаясь на непредставление заявителем оригинала договора цессии либо его надлежащим образом заверенной копии, а также на отсутствие доказательств оплаты по договору.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г. произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на стадии исполнения вышеназванного решения суда на правопреемника – ООО «ОЛАНД».

С определением не согласен представитель Фролова П.С. – Рябов Д.А., который в частной жалобе ссылается на его незаконность, обращая внимание, что указанный в договоре уступки прав требования (цессии) от 21 ноября 2022 г. номер кредитного договора и размер задолженности не соответствуют номеру кредитного договора, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Фроловым П.С., а также сумме задолженности, взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г., подлинные документы, подтверждающие заключение договора цессии отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. с Фролова П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 г. № в размере 141 601,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,02 руб. (л.д. 66-68).

Пунктом 8.8 кредитного договора установлено право ПАО «Промсвязьбанк» полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 24-26).

21 ноября 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Фролову П.С., в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 81-83).

Оплата по договору ООО «ОЛАНД» произведена полностью 23 ноября 2022 г. (л.д. 84).

Поскольку вышеназванный судебный акт не исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ОЛАНД» о замене стороны в порядке правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный в договоре уступки прав требования (цессии) от 21 ноября 2022 г. номер кредитного договора соответствуют номеру кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Фроловым П.С.

Оценивая довод частной жалобы о том, что указанный в договоре уступки прав требования (цессии) от 21 ноября 2022 г. размер задолженности отличен от сумм, взысканных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Представленные в материалы дела копий документов не свидетельствуют о нарушении требований закона, предусматривающего предоставление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не представил сведений об ином содержании представленных в материалы документов.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░