Решение по делу № 12-41/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область. 11 марта 2016 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника АА,

рассмотрев апелляционную жалобу ЧСА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ...,

на постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), ЧСА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧСА подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что, когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, транспортным средством управлял не он, а его жена. Копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении его от управления транспортным средством ему на руки не выдавались, и были составлены без участия понятых. При составлении протокола, права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Из пояснений сотрудника полиции СЮ протокол об административном правонарушении частично был составлен еще до получения акта медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства ЧСА вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, он дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства. ЧСА ранее пояснял (л.д.23), что (дата) он начал употреблять спиртное после того как жена села за руль автомобиля. Все протоколы были им подписаны с участием понятых возле Тучковского отделения полиции.

Защитник АА в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ЧСА, дополнения к апелляционной жалобе, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд производство по делу в отношении ЧСА прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу ЧСА, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав ЧСА, защитника АА, показания свидетелей: СЮ, АГ, считаю необходимым постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧСА без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ЧСА в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ЧСА по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протокол о направлении ЧСА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от (дата), протокол об отстранении ЧСА от управления транспортным средством № (адрес) от (дата), рапорт инспектора ДПС СЮ, и дана им оценка.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям жены ЧСА, АИ, а также показаниям свидетеля В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировым судьей рассмотрены доводы стороны защиты о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении со временем проведения медицинского освидетельствования ЧСА и данное несоответствие признано технической ошибкой.

Утверждение ЧСА о том, что он не управлял транспортным средством, что транспортным средством управляла его жена, полностью опровергается показаниями свидетелей: АГ, СЮ.

Так, свидетель АГ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) около 08 часов 00 минут они совместно с инспектором ДПС СЮ несли службу в (адрес). (адрес), они увидели, что, не доехав до них за 10-15 метров, на дороге остановился автомобиль «...» черного цвета, государственный регистрационный знак с цифрами № который двигался со стороны (адрес), и который еще до остановки привлек их внимание. После остановки автомобиля «...», со стороны водительской двери вышел мужчина, как позднее было установлено, что фамилия мужчины – «ЧСА», который пересел на переднее пассажирское сиденье, а со стороны пассажирского сиденья вышла женщина, которая села за руль автомобиля и продолжила движение. Данный автомобиль был ими остановлен. ЧСА находящийся на пассажирском сиденье был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, был возбужден, проявлял агрессию. ЧСА неоднократно было предложено выйти из автомобиля и предъявить свои документы удостоверяющие личность. Когда ЧСА предъявил паспорт, инспектором СЮ в присутствии понятых был составлен протокол отстранения ЧСА от управления транспортным средством. Так как ЧСА вел себя неадекватно, ими было принято решение доставить ЧСА в дежурную часть Тучковского ОП. Находясь около Тучковского ОП ЧСА успокоился, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако преднамеренно начал неправильно проходить освидетельствование, а затем вообще отказался проходить освидетельствование на месте и согласился проследовать в (адрес)ную больницу. Приехав в больницу им сказали, что медицинское освидетельствование проводится в наркологическом кабинете в д. Нестерово. Приехав туда, в отношении ЧСА было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что ЧСА находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем СЮ в отношении ЧСА был составлен материал об административном правонарушении.

Свидетель СЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он работал в (адрес), по маршруту № с инспектором ДПС АГ Около 8 часов 40 минут их внимание привлек автомобиль, марку которого он не помнит, №, который двигался со стороны (адрес). Данный автомобиль остановился перед ними примерно за 10-12 метров на проезжей части дороги, на полосе движения. После чего с переднего пассажирского сиденья вышла женщина и пересела на водительское сиденье, а из-за руля вышел мужчина и пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль продолжил движение. Они остановили этот автомобиль, после чего он подошел к мужчине, который находился на переднем пассажирском сиденье и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но мужчина ответил отказом. Спустя некоторое время мужчина предъявил свой паспорт и документы на автомобиль. Было установлено, что фамилия мужчины – «ЧСА». При проверке документов, было установлено, что женщина, которая пересела за руль автомобиля является женой ЧСА и вписана в страховой полис. ЧСА управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот сначала согласился, но потом отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении ЧСА был составлен материал об административном правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который тот отказался подписывать и получать.

Суд считает необоснованным утверждение ЧСА о том, что копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении его от управления транспортным средством ему на руки не выдавались, поскольку из показаний свидетеля СЮ установлено, что ЧСА отказался получать и подписывать данные протоколы.

Суд также считает не соответствующим действительности доводы ЧСА о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, поскольку они опровергаются просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, а также показаниями самого ЧСА.

При наличии данных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ЧСА было отказано в ведении протокола судебного разбирательства, поскольку ходатайство обосновывалось ст. 230 ГПК РФ, а также ввиду того, что согласно ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ЧСА оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧСА без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.