Решение по делу № 33-13441/2022 от 22.09.2022

Судья Вахомская Л.С.                                                        Дело № 33-13441/2022

№2-5046/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 17 часов 45 минут по адресу: [адрес] вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [адрес] были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes Benz ML 320 государственный регистрационный знак [адрес].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста от [дата] с технической точки зрения видимые повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего [дата].

[дата] АО «Совкомбанк страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. [дата] в адрес страховой компании было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страхового возмещения произведено в срок не было.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-21-163512/5010-007

[дата] решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238281 рубль.

[дата] АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело страховое возмещение в размере 238281 рубль.

[дата] истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. Выплата неустойки произведена не была.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под № У-22-24516/5010-004, согласно которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за просрочку выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 393163 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приложенных к материалам дела. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила в суд письменные объяснения с материалом по факту обращения ФИО1

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, всего взысканию подлежит 242800 (двести сорок две тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать. Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель финансового уполномоченного не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в период судебного разбирательства не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер [номер] повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mersedes Benz ML 320 государственный регистрационный знак [номер].

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

[дата] АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

[дата] АО «Совкомбанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

[дата] истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от [дата] АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-163512/5010-007 от [дата] требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238281 рубль (л.д.16-23).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком [дата] (л.д.24), что также подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.110).

[дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.25-26, 27), которая оставлена без удовлетворения.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 № У-22-24516/2050-004 от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.31-37).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 393163 рубля 65 копеек.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по [дата], компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление АО «Совкомбанк Страхование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 240 000 рублей, что не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем, соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в их взаимосвязи своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи